Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Гарант-Моторс» указывая, что 10.06.2019 в соответствии с договором купли-продажи № ГМа0000349 истец приобрел в ООО «Гарант-Моторс» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, бывший в употреблении, 2014 года выпуска за 855 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.06.2019 продавец взял на себя обязательство по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы «Митсубиши Даймонд Кар» сроком на 12 месяцев. В соответствии с постгарантийным сертификатом № 20190610014 автомобиль должен соответствовать определенным в п.4 условиям. С учетом подписания сторонами данного сертификата ответчик подтвердил, что автомобиль истца соответствует указанным условиям. В соответствии с п. 4.1 сертификата ответчик обязан был составить акт диагностики автомобиля, т.е. проверить техническое состояние автомобиля. К договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2019 был выдан договор купли-продажи от 21.05.2019 на основании которого ответчик стал собственником автомобиля. В соответствии с п. 1.2 и 2.1.2 договора от 21.05.2019 автомобиль находится в техническом состоянии, позволяющим осуществлять его безопасную эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи автомобиля по данному договору недостатки автомобиля и сведения о ремонте автомобиля, фактах ДТП и иных обстоятельствах, которые влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства не представлены. С учетом полученной информации при заключении договора купли-продажи истец исходил из того, что приобретаемый автомобиль ремонтным воздействиям, влекущих небезопасную эксплуатацию, не подвергался, своевременно проходил ТО у дилера, на нем установлены сертифицированные детали, что позволяло воспользоваться условиями постгарантийного результата. 28.12.2019 в ходе эксплуатации автомобиля вышла из строя АКПП. 14.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте АКПП. В ремонте ответчиком было отказано. Истец считает, что на момент покупки автомобиля в нем был недостаток, за который отвечает ответчик в силу условий сертификата. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля; стоимость ремонт составила 146 500 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Неустойка за период с 23.01.2020 по 12.02.20202 составила 187 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на юридические услуги в сумме 20000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Гарант-Моторс» в пользу ФИО1 убытки в размере 146500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 23.01.2020 по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец покупал автомобиль именно в данном дилерском центре, поскольку там действует постгарантийная программа. Истец получил постгарантийный сертификат и рассчитывал, что все мероприятия в дилерском центре по автомобилю проведены. Ответчик, продавая автомобиль обязан был провести предпродажную подготовку. Полагает, что трубка охлаждения была отремонтирована предыдущим собственником после имевшего место 25.03.2018 ДТП и несертифицированная деталь была установлена до приобретения автомобиля истцом. Постгарантийный сертификат распространяется только на сертифицированные детали. О поломке в день поломки истец сообщил в сертифицированный сервис «Комос-авто», что допустимо по условиям сертификата, где ему сообщили, что с небольшой скоростью можно доехать до ближайшего сервисного центра. Руководство по эксплуатации не запрещает эксплуатацию, рекомендует обратиться к дилеру. Полагает, что хомут относится не к соединительным, а к монтажным элементам. Потребитель не обладает специальными познаниями в указанном вопросе. Потребитель не информировался о ремонтных воздействиях на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Моторс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. На момент приобретения автомобиля истец был согласен, что автомобиль соответствует сертификату. Истец самостоятельно произвел ремонт, установил хомут неизвестного происхождения. Досудебная экспертиза подтвердила не гарантийность случая. Автомобиль перед продажей проверялся на возможность выдачи сертификата. Истец прибегнул к несертифицированному ремонту, возможно, хотел сэкономить на расходных материалах. Трубка и хомут не подпадают под действие сертификата. Согласно сертификату при обнаружении неисправности должен был незамедлительно прекратить эксплуатацию автомобиля. Должен был вызвать эвакуатор, который ответчик бы впоследствии оплатил. Однако, потребитель продолжал ехать на автомобиле. На момент продажи ответчиком истцу на автомобиле стояли оригинальные запасные части. Предпродажная подготовка проводилась – это алгоритм действий по проверке автомобиля, который производится до выдачи сертификата – была составлена диагностическая карта. Также представил письменный отзыв, указав что истец нарушил условия Сертификата и осуществил ремонт автомобиля после его приобретения в ООО «Гарант–Моторс» самостоятельно, установил хомут неизвестного производства (не рекомендованный производителем автомобиля) для крепления резинового шланга из подводящей трубки технической жидкости радиатора охлаждения АКПП вследствие чего произошла утечка технической жидкости. Указанный факт был зафиксирован при обращении истца к ответчику путем фотографирования. В последующем, ответчиком было организовано проведение экспертизы.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, суду показал, что знаком с истцом как с клиентом, неприязни не испытывает, с ООО «Гарант-моторс» состоит в трудовых отношениях, технический директор. В условиях сертификата указано, что автомобиль обслуживался у дилера. Проводилась по нему проверка перед продажей, он соответствовал сертификату. Никаких замечаний не было. Соединительный элемент - хомут, соединяющий радиатор охлаждения вариатора и сам вариатор, не покрывается сертификатом. Поскольку «Комос-авто» лишился статуса дилера, они не могли делать работы, ответчик своими силами провел проверку качества автомобиля, причиной неисправности которого явился хомут, было разъяснено истцу, что данный хомут не покрывается гарантийным сертификатом, истец был с этим не согласен, ответчик на основании Закона о защите прав потребителя назначил экспертизу, по ее результатам подтвердилось наличие неисправности, после этого автомобиль был выдан. Вариатор - это из элементов автомобиля, передающий крутящий момент двигателя на трансмиссию. Вариатор является составной частью системы трансмиссии. Вариатор – это одна из разновидностей коробки переключения передач. Ответчик проверяет, можно ли выдать сертификат (проверяет технические параметры на соответствие нормам завода изготовителя). Автомобиль состоит из 10 тысяч деталей, их абсолютно все проверить невозможно, ответчик проверяет только то, что влияет на выдачу сертификата. При выдаче сертификата должны изучаться документы. Проверяют узлы и агрегаты, своевременность прохождения технического обслуживания. Автомобиль должен обслуживаться у дилера и проходить технический осмотр. Раз автомобиль обслуживает дилер, то на него должны быть установлены оригинальные запчасти, ответчик не проверяет, попадал ли автомобиль в аварии и как ремонтировался. В хомуте соединительном между радиатором и вариатором, в результате его ослабления, соединение протекло, уровень жидкости снизился, что повлекло сбой толчок автомобиля. Там была неясная ситуация, что клиент не обратился на горячую линию. С его слов он продолжил эксплуатацию автомобиля при горящей лампочке, что могло усугубить состояние. При этом дефекте загорается чек-ин, и коды неисправности появляются. Ответчик провел диагностику, по кодам определил, что уровень жидкости снизился. В руководстве по эксплуатации есть рекомендация о том, что при загорании лампы неисправности нужно обратиться к дилеру. В автомобиле стоял винтовой хомут, который стягивает резину на шланге, он ослаб, пошла протечка. Симптомы у автомобиля – автомобиль начал двигаться рывками. Загорелась лампа, истец 10 км проехал после загорания лампочки. Те дефекты, с которыми истец обратился, являются следствием эксплуатации с потёкшей жидкостью – управлением при наличии кодов неисправности. АКПП не ремонтировали и не диагностировали, так как клиент забрал автомобиль. Эксплуатация с хомутом несправным могла повлечь повреждение АКПП. Производитель не допускает возможность использования не оригинальных запчастей. Когда была произведена замена хомутов на неоригинальные - свидетель не знает.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 (проводивший досудебную экспертизу) суду показал, что ему поручили съездить и провести экспертизу. По предварительной претензии владельца автомобиля - автомобиль при движении стал терять мощность, не развивать скорость, эксперт прибыл в автосалон по Карла Маркса, автомобиль был опечатан, в присутствии владельца и представителя автосалона, автомобиль был снят с опечатки, для того, чтобы автомобиль запустили в ремонтную зону и подняли на подъемник. Существует алгоритм обнаружения неисправности, владелец жаловался на АКПП. Для обнаружения неисправности обследуются первичные признаки, для этого автомобиль был поднят на подъемник, была обнаружена течь масла в передней части, далее автомобиль был опущен вниз, для проверки уровня технической жидкости, как в коробке, так и в двигателе, уровень масла был в норме, уровень масла в коробке – был ниже нормы, значит, с радиатора коробки передач имелись подтеки. Для обнаружения неисправности подключили сканнер. Ряд ошибок был зафиксирован при экспертизе. Неисправность, а именно: падение в коробке передач – это следствие низкого уровня масла – причина в том, что оно вытекало самопроизвольно из соединения шланга с масляным радиатором, который находится в передней части и относится к эксплуатационным дефектам. Данный недостаток вызван тем, что установлен хомут стороннего производителя, заводской хомут подпружиненный, тот хомут, через который шла утечка - он устанавливался самостоятельно слесарным инструментом, поэтому – завод изготовитель не гарантирует исправную работу при установке неоригинальных запчастей на транспортное средство. Временной промежуток эксплуатации с таким хомутом невозможно определить. Сама неисправность могла возникнуть не единовременно, а в процессе эксплуатации. Завод изготовитель всегда заливает между минимумом и максимумом, чтобы при падении уровня масла сработали сигнальные лампочки – чек. Водитель при возникновении неисправности должен немедленно прекратить движение, принять меры по эвакуации автомобиля на станцию техобслуживания. Эксперт знакомился с руководством по эксплуатации данного автомобиля. Имеется ли там сигнализатор уровня масла АКПП – там нет уровня масла, а давление системы АКПП. При любом возникновении неисправности, данный сигнализатор тоже загорается. Загорается значок двигателя. В случае загорания чек-ин – считает, что эксплуатация запрещена. Недостаток АКПП выражался в установке в системе неоригинального хомута, из которой происходила утечка масла в результате чего при падении масла в наборе оборотов масла не хватало системе, не создавалось рабочее давление, вариатор не сжимался / не разжимался. Разобраться АКПП не представилось возможным, так как автовладелец отказался. Было установлено, что автомобиль проехал около 10 км с данной неисправностью. Вариатор категорически запрещено эксплуатировать с пониженным уровнем масла, гидравлические цилиндры выходят из строя, сама лента стоит 80000, цилиндры около 100000. При использовании неоригинальных запчастей производитель снимает автомобиль с гарантии. Нет методики, чтобы определить, когда была произведена замена хомутов на неоригинальные. В ДТП поврежден радиатор, так что возможна замена хомута. Радиатор охлаждения АКПП расположен перед радиатором кондиционера и радиатором охлаждения двигателя. Неизвестно, в какую часть бампера и на какой высоте произошел удар при ДТП. Радиатор коробки – он ниже иных радиаторов. Есть усилитель переднего бампера, если выше этого бруса – возможно, радиатор не задет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 (проводивший судебную экспертизу) показал, что в заключении эксперта речь идет про радиатор охлаждения АКПП. Негерметичность шлангов вызвана некорректной установкой хомута. Хомут – это устройство для соединения отдельных элементов. Монтажный элемент – это крепление агрегата к чему - либо. Хомут – это соединительный, а не монтажный элемент. На фото приведены протечки жидкости на стыках соединения резиновой трубки с металлической в месте соединения картера - фото 14 на странице 27. Не течь, а подтекание – терминология приведена в экспертном заключении. Весь анализ показывает, что произошла утечка жидкости, масляное голодание и разрушение. Металлические трубки выходят из всех элементов, из радиатора, из коробки, между собой соединяются. Радиатор охлаждения находится в передней части автомобиля в моторном отсеке – в бампере. По картинке видно, что течь идет там, где металлическая трубка одевается на резиновую. Там хомуты стоят. На фото 11 хомут оригинальный. Оригинальный и не оригинальный хомуты различаются внешним видом, хотя обычный пользователь может не различить. Резко это все не произошло, разом жидкость не вытекла. В принципе, на первом этапе собственник не обратит внимание, не поймет, пока не пойдут признаки проблем с переключением коробки передач – появятся рывки, плохое включение передач. Для водителя в руководстве по эксплуатации предписывается осмотр автомобиля при наличии течи. Патрубки не глубоко – их видно, водитель мог визуально увидеть. Характерные внешние проявления имевшегося дефекта соответствуют заявленным истцом. Хомут - расходный элемент. Патрубки можно увидеть сквозь решетку радиатора. Нельзя утверждать, что с данным (не оригинальным) хомутом автомобиль был продан истцу. Это легкоустранимый недостаток, не является существенным.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

10 июня 2019 года между ООО «Гарант-Моторс» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ГМа0000349, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении): VIN №, марки (модели) MITSUBISHI OUTLANDER, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «ПСМА РУС» 11 июня 2014, свидетельство о регистрации №№, выдан 09 сентября 2014, гос.номер №. Продавец передает покупателю все документы на автомобиль в течении трех дней после оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 3.1, настоящего договора (1.1, 1.2, 1.3). Продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем (п.1.4). Покупатель уведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в пользовании. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за все иные недостатки продавец не отвечает (п.1.5).

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 855 000 руб.(п.3.1). Стоимость дополнительного оборудования 110 000 руб. (п.3.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2019 к договору купли-продажи автомобиля № ГМа0000349 от 10.06.2019 стороны дополнили договор купли-продажи автомобиля условием о том, что продавец принимает на себя дополнительное обязательство по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы «Митсубиши Даймонд Кар», в соответствии с условиями приложения № 1 (Сертификат программы «Митсубиши Даймонд Кар» и приложения №2 (Общие условия Сертификата программы «Митсубиши Даймонд Кар» к соглашению на срок 12 месяцев с даты начала действия (п.1). Подписывая соглашение, покупатель подтвердил, что получил Приложение № 1 и Приложение № 2, ознакомлен с ними, обязуется их выполнять в части, непротиворечащей условиям Соглашения и Договора купли-продажи автомобиля (п. 6 Соглашения).

Из Постгарантийного сертификата следует, что продавец предоставил покупателю в рамках программы «Митсубиши Даймонд Кар» дополнительное обязательство на ремонт автомобиля при неисправности транспортного средства на условиях соглашения и приложений №№ 1,2 к нему у продавца либо на сервисной станции технического обслуживания любого официального дилера марки Митсубиши на территории Российской Федерации за счет продавца (п.2.1). Сертификат не предоставляет право покупателю на безвозмездный ремонт неисправности транспортного средства за счет обязательства продавца при неисправности, которая не предусмотрена Сертификатом и/или Общими условиями Сертификата, а также не влечет за собой каких-либо гарантийных обязательств продавца, которые возникают в соответствии с требованиям законодательства о защите прав потребителя и являются исключительно обязательством продавца в отношении ограниченного перечня узлов и деталей, неисправностей транспортного средства согласно сертификату или/или Общим условиям сертификата, обнаруженных после окончания гарантийного срока, предоставленного изготовителем транспортного средства (п.2.2). Обязательство продавца не дает право покупателю требовать за счет продавца денежного возмещения затрат на ремонт транспортного средства, согласно сертификату и/или Общим условиям Сертификата (п.2.3). Согласно п. 3.1 Постгарантийного сертификата № 20190610014 действие сертификата распространяется в том числе, на вариатор: конвертер, входной вал, выходной вал, шкивы, опора вариатора, (за исключением картера, соединительных элементов, сальников, уплотнительных элементов, электрических и электронных компонентов). Согласно п. 4.1 Сертификата, транспортное средство отвечает установленным критериям, в том числе, наличию акта диагностики программы «Митсубиши Даймонд Кар». При неисправности ТС, покупателю необходимо позвонить на горячую линию программы «Митсубиши Даймонд Кар» (Mitsubishi Diamnd Car): +№; оператор горячей линии сообщит адрес ближайшего СТО для диагностики неисправности ТС (п. 4.3 сертификата). Общими условиями постгарантийного сертификата № 20190610014 предусмотрено, что из действия сертификата исключаются неисправности, возникшие в результате установки или ремонта систем, деталей, узлов, агрегатов ТС, не сертифицированных изготовителем для данной модели ТС либо не на станции технического обслуживания дилера (п. 4.8.5) неквалифицированного или несвоевременного хода и технического обслуживания, в том числе, неквалифицированного ремонта на предприятии, не являющемся официальным дилером (п.4.8.9), продолжения эксплуатации систем, узлов, агрегатов, деталей ТС после проявления первичных признаков неисправности, выявленной, в том числе, в процессе прохождения плановых технических осмотров тс, и несвоевременного обращения покупателя на СТО для устранения неисправности, приведшего к увеличению расходов на восстановительный ремонт, убытков, которые могли быть предотвращены при своевременном обращении Покупателя (п.4.8.10). Узлы и/или детали автомобиля, вышедшие из строя в результате неисправности, подлежащей ремонту на условиях Сертификата, подлежат ремонту только в случае, если узлы и/или детали входят в перечень возмещаемых узлов и/или деталей. Обязательство Продавца не распространяется на косвенный ущерб (последовательный убыток) узла и/или детали ТС (п.4.10).

10.06.2019 автомобиль передан истцу по акту с указанием, что автомобиль является технически исправным, претензии у покупателя к техническому состоянию, работе автомобиля, его внешнему виду и техническим характеристикам не имеется.

Согласно претензии истца от 14.01.2020, 28 декабря 2019 года в течение срока послегарантийной поддержки у автомобиля произошел рывок (перестал набирать скорость), после все восстановилось. Истец произвел остановку автомобиля. При визуальном осмотре причина не обнаружена. Лампочки – индикаторы, сообщающие о поломке – не горели. Истец продолжил движение. Через 10 минут все повторилось, загорелся индикатор Check Eng и истец прекратил движение. Дилер «Комос-Авто» рекомендовал своим ходом доставить автомобиль в сервис. После проверки дилер указал, что ремонт по гарантии невозможен, ввиду установки неоригинальной запчасти. Истец просил ответчика отремонтировать автомобиль по гарантии в рамках сертификата.

В ответ на претензию письмом ООО «Гарант-Моторс» № 5/20 от 22.01.2020 ответчик сообщил, что с участием истца, ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатка, была произведена независимая экспертиза, по результатам экспертного исследования, условий предоставления постгарантийного обслуживания на безвозмездной основе согласно выданного сертификата «DIAMOND CAR», ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований; сообщил о возможности проведения устранения дефекта на платной основе.

Согласно заключения эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5 А. №15/01-ЮЛ-20 в автомобиле Mitsubishi Outlander, VIN: № обнаружен дефект - из подводящей трубки технической жидкости радиатора охлаждения АКПП обнаружена капля масла – утечка технической жидкости, которая появляется в результате утечки через соединение посредством резинового шланга и установленного хомута стороннего производителя (через штатный хомут завода -изготовителя объекта экспертизы утечка технической жидкости отсутствует). Выявленный дефект является следствием вмешательства в систему охлаждения технической жидкости АКПП Mitsubishi Outlander, VIN: № владельцем, либо иными третьими лицами с использованием нештатных запасных частей. Выявленные в ходе диагностики автомобиля ошибки в работе АКПП, критический уровень технической жидкости АКПП (ниже минимально допустимого уровня) свидетельствует о продолжительной эксплуатации ТС с имеющимся дефектом АКПП. Установить период указанного вмешательства (установка нештатных запасных частей) не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует научно обоснованная и надлежащим образом апробированная методика.

Согласно заказ-наряду № 0000003661 от 28.01.2020 ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца составила 146 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров и исходил из следующего. Причиной возникновения поломки автомобиля явилась утечка технической жидкости АКПП через соединение резинового шланга хомутом стороннего производителя. Поскольку деталь (хомут), явившаяся причиной протечки технической жидкости из АКПП является соединительным элементом вариатора, на нее не распространяются обязательства продавца, принятые по дополнительному соглашению к договору купли-продажи (не распространяется действие условий постгарантийного сертификата), поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению поломки автомобиля в рамках обязательств по постгарантийному сертификату. Поскольку истцом доказательств тому, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по безвозмездному устранению поломки автомобиля в связи с возникновением недостатка по истечении срока гарантии на автомобиль. Оценивая доводы истца о возникновении недостатка до передачи товара потребителю, а именно, что хомут был заменен предыдущим собственником автомобиля после ДТП, суд пришел к выводу, о бездоказательности данного довода. В связи с отсутствием обязанности у ответчика по безвозмездному ремонту автомобиля истца, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков и вытекающих требований о компенсации морального вреда, и взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что при продаже автомобиля истцу ответчик предоставил истцу недостоверные заверения о том, что на автомобиле установлены оригинальные детали, а потому должен возместить убытки, причинённые предоставлением недостоверных заверений.

- при прохождении планового ТО автомобиля истца после приобретения автомобиля у ответчика, истцу дилером никаких замечаний по состоянию и рекомендаций по замене деталей системы охлаждения АКПП автомобиля не было указано, что свидетельствует об отсутствии протечек на данный момент.

- полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатка до передачи автомобиля истцу ответчиком. Ранее автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, имел повреждения в передней части, где расположена система охлаждения АКПП, а потому предыдущий собственник мог ремонтировать элементы системы охлаждения. Ответчик, как профессиональный участник рынка продажи автомобилей при проведении предпродажной подготовки автомобиля не мог не знать о ремонте и об установке несертифицированной детали.

- хомут относится к монтажным, а не соединительном элементе, а потому возникший недостаток подлежа устранению ответчиком в рамках постгарантийного сертификата. Отнесение хомута к крепежным элементам подтвердил эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании. Полагает, что условия сертификата необходимо токовать наиболее выгодно для потребителя.

- указывает, что ответчик не доказал установку не рекомендованного хомута после передачи товара потребителю.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе, путем заявления требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 5 указанного Закона содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как следует из содержания сервисной книжки, на автомобиль истца установлен гарантийный срок первые 2 года эксплуатации без ограничения пробега, последующие 12 месяцев гарантия предоставляется если пробег не превышает 100 000 км., что свидетельствует о том, что гарантия на автомобиль не превышает срока три года. Начало гарантии в сервисной книжке определено датой 3 сентября 2014 года, в день приобретения автомобиля первоначальным собственником. На момент приобретения автомобиля истцом, 10 июня 2019 года, гарантийный срок на автомобиль истца истек.

По условиям договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком следует, что продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем (п. 1.4.).

По условиям постгарантийного сертификата (п.2.2), выданного истцу ответчиком, данный сертификат не предоставляет право покупателю на безвозмездный ремонт неисправности транспортного средства за счет обязательства продавца при неисправности, которая не предусмотрена Сертификатом и/или Общими условиями Сертификата, а также не влечет за собой каких-либо гарантийных обязательств продавца, которые возникают в соответствии с требованиям законодательства о защите прав потребителя и являются исключительно обязательством продавца в отношении ограниченного перечня узлов и деталей, неисправностей транспортного средства согласно сертификату или/или Общим условиям сертификата, обнаруженных после окончания гарантийного срока, предоставленного изготовителем транспортного средства.

Таким образом, указанный сертификат не является продлением гарантии изготовителя, и, с учетом того, что недостатки истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля подлежало удовлетворению лишь в случае наличия существенных недостатков в переданном автомобиле, при том, что истец, как потребитель, докажет, что недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в автомобиле истца имелся недостаток - утечка технической жидкости АКПП через соединение резинового шланга хомутом стороннего производителя, который не обеспечил герметичности соединения.

Доказательств тому, что хомут, который был установлен на автомобиле истца, и в результате установки которого произошла утечка технической жидкости, был установлен до передачи автомобиля потребителю в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что данный хомут был установлен при осуществлении ремонта автомобиля предыдущим собственником бездоказательная, основана на предположении истца и не может с достоверностью свидетельствовать о передаче автомобиля истцу ответчиком с установленным не рекомендованным производителем хомутом. Специалист АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5 в заключении пришел к выводу, что установить период указанного вмешательства (установка нештатных запасных частей) не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует научно обоснованная и надлежащим образом апробированная методика, что также не может свидетельствовать о передаче автомобиля истцу ответчиком с установленным не рекомендованным производителем, не обеспечивающим герметичность соединения хомутом. Также коллегия отмечает, что согласно п. 29 и п. 30 Карты ТО (лист 1-12 Сервисной книжки) в каждое ТО автомобиля марки Мицубиши входит проверка всех шлангов, трубок, вакуумных линий, штуцеров, расположенных под днищем автомобиля (на утечку, правильность расположения повреждения), а также проверка на утечку жидкости АКПП. Как следует из листа 1-20 Сервисной книжки, автомобиль истца прошел ТО в связи с пробегом 75 000 км/5-леним сроком эксплуатации, при этом, в рамках проведенных инспекционных работ по обнаружению утечек жидкости АКПП, таковых лицом, производившим ТО автомобиля истца, не выявлено. Наличие следов подтекания жидкости АКПП при ТО могло бы свидетельствовать о наличии не обеспечивающего герметичность соединения хомута на момент проведения ТО, однако таких сведений в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств существенности выявленного недостатка. В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии обязанности у ответчика по безвозмездному устранению поломки автомобиля в связи с возникновением недостатка по истечении срока гарантии на автомобиль, а потому не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с не устранением недостатков ответчиком.

Также истец указывает, что обязанность по устранению недостатка имелась у ответчика в связи с заключением с ответчиком дополнительного обязательства по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы «Митсубиши Даймонд Кар», в соответствии с условиями приложения № 1 (Сертификат программы «Митсубиши Даймонд Кар» и приложения № 2 (Общие условия Сертификата программы «Митсубиши Даймонд Кар» к соглашению на срок 12 месяцев с даты начала действия (п.1).

Как следует из содержания Сертификат предоставляет право покупателю на безвозмездный ремонт неисправности транспортного средства за счет обязательства продавца при неисправности, которая предусмотрена Сертификатом и/или Общими условиями Сертификата (п. 2.2.). Кроме того, по условиям пункта 4.10 Сертификата узлы и/или детали автомобиля, вышедшие из строя в результате неисправности, подлежащей ремонту на условиях Сертификата, подлежат ремонту только в случае, если узлы и/или детали входят в перечень возмещаемых узлов и/или деталей. Обязательство Продавца не распространяется на косвенный ущерб (последовательный убыток) узла и/или детали ТС.

Из системного толкования данных условий следует, что ремонту подлежат неисправности, прямо предусмотренные Сертификатом, а также узлы и/или детали автомобиля, вышедшие из строя в результате неисправности, подлежащей ремонту на условиях Сертификата, при том, что узлы и/или детали входят в перечень возмещаемых узлов и/или деталей, предусмотренный Сертификатом.

Как следует из представленных материалов, в том числе, заключения экспертов с фото-таблицами, хомут, не обеспечивший герметичности соединения, установлен в месте соединения резиновой трубки с металлической, то есть, хомут обеспечивает соединение двух элементов, а не обеспечивает крепление одной детали к другой, а потому, вопреки доводам жалобы, хомут является соединительным элементом вариатора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1. Сертификата неисправность соединительных элементов вариатора исключена из неисправностей на которую распространяется действие Сертификата.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что деталь (хомут), явившаяся причиной протечки технической жидкости из АКПП, является соединительным элементом вариатора, на нее не распространяются обязательства продавца принятые по дополнительному соглашению к договору купли-продажи (не распространяется действие условий постгарантийного сертификата), у ответчика отсутствовала обязанность как по устранению данной неисправности, так и по устранению поломок АКПП, произошедших в результате данной неисправности.

Таким образом, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что на момент покупки автомобиля в нем был недостаток, за который отвечает ответчик, либо в автомобиле на момент обращения с требованием об устранении недостатка в нем имелся недостаток, который подлежал устранению в рамках условий постгарантийного сертификата.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между сторонами договор купли-продажи однозначно не содержит заверений истца ответчиком о том, что на автомобиле установлены только оригинальные детали, а кроме того, как указано выше, доказательств тому, что на автомобиле хомут, не обеспечивший герметичности соединения, был установлен до передачи автомобиля истцу не имеется, а потому доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса в их совокупности, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Иванова М. А.

Шкробов Д. Н.