Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Штекляйна Г.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Штекляйна Г.А. к МБОУ ДО Ордынского района Новосибирской области «Ордынская детско-юношеская спортивная школа» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Штекляйна Г.А. и его представителя Долгова А.С., представителя МБОУ ДО Ордынского района Новосибирской области «Ордынская детско-юношеская спортивная школа» - Алиева Р.З., Воюш С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штекляйн Г.А. обратился в суд с иском к МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.

В обоснование указав, что он работал в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в должности тренера - преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, который якобы совершил ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения к нему применялись дисциплинарные взыскания, осуществлялось преследование и психологическое давление. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен задним числом и предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, его трудовая деятельность была незаконно приостановлена по инициативе работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно вменён простой по вине работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнение) по инициативе работодателя. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не получил никаких компенсаций и выплат.

Считает указанные приказы и акт незаконными, по следующим основаниям. Истцу вменяют отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов с 8-30 до 12-45. В это время он действительно отсутствовал, но уведомлял по телефону работодателя, что у него имеются уважительные причины. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил отчет о проделанной работе в тот день и о своем местонахождении. В отчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для дачи объяснений в прокуратуру, где он находился с 11-05 до 12-35 часов, при этом ему нужно было время, чтобы добраться до прокуратуры и обратно. В приказе отсутствует информация о проступке, что влечет его отмену.

Кроме этого была нарушена процедура увольнения, так как ему не был предоставлен срок для дачи объяснений по факту прогула.

В период простоя работодатель не мог применить к нему дисциплинарные взыскания и незаконное увольнение, так как у него были уважительные причины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен простой по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сентябре он занимался подготовкой образовательных программ и самостоятельно выполнял работу в домашних условиях, посещал работу и искал залы. Истец неоднократно обращался к начальнику Управления образования, молодёжной политики и спорта администрации Ордынского Новосибирской области, на совещании у которого ДД.ММ.ГГГГ им были озвучены проблемы по работе. Программу он сдал ДД.ММ.ГГГГ, она была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ вся исчирканная и без рекомендаций по устранению недостатков.

В это же самое время был период, когда он ходил на работу в так называемые методические дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации работы во время простоя. Акт МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановление профессиональной деятельности незаконен, так как он составлен задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но в нем указано о приостановке деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период он писал программу, работал с родителями, определял места занятий и выполнял иные трудовые функции, приходил на работу и исполнял распоряжения работодателя.

Приказом МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен выговор. С выговором истец не согласен, так как он выполнял работу. Если и были недостатки работ, о чем он писал в объяснительной, то это не может служить основанием для применением взыскания за малой значимостью. Аналогичная ситуация с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает, что путем унижения чести и достоинства ответчик добивался его увольнения по собственному желанию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что в свою очередь привело к продолжительным головным болям, после чего истец оказался на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с резким высоким давлением. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Просил признать незаконным акт МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении профессиональной деятельности; признать незаконным приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» об увольнение от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить на работе в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в должности тренера-преподавателя по футболу; обязать работодателя выплатить невыплаченную в срок заработную плату, а также средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 123 827,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2021 года Штекляйну Г.А. отказано в удовлетворении иска.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом неправильно определена учебная нагрузка истца, не исследовано какие учебные программы он должен был предоставить и на основании чего его отстранили от работы.

До ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщил, что его предпрофессиональная программа по футболу недействительна и он не может по ней работать. ДД.ММ.ГГГГ его обязали внести изменения и написать новую программу до ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом, не согласован с профсоюзом, подписан не уполномоченной тарификационной комиссией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с актом) он работал и свою деятельность не приостанавливал.

Объявление ФИО1 простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Работодателем грубо нарушены положения статей 76, 140 Трудового кодекса РФ ввиду не начисления заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года.

Об изменении существенных условий трудового договора работник предупреждается за 2 месяца. Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году его должны были предупредить за 2 месяца до начала учебного года, запросить письменное согласие и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако этого сделано не было.

С учетом режима самоизоляции ему никто не разъяснил правомерность его нахождения в здании ДЮСШ.

Апеллянт полагает, что сроки обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не пропущены, так как работодатель постоянно продлевал время простоя до 30.11.2020. Поэтому сроки на обжалование приказов начинают течь с 30.11.2020.

Фактически ответчик сам объявил ФИО1 простой по вине работника, по своей инициативе отстранил его от работы, не платил заработную плату, перераспределил набранные группы другим преподавателям. Простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность трудиться в прежней должности, а был обусловлен желанием уволить.

Не согласен с приказом № 39 от 03.12.2020 об увольнении, так как 09.11.2020 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем уведомил ответчика.

Была нарушена процедура увольнения, так как ему не предоставили время для дачи объяснений.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,01.09.2017 между МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» (на базе МКОУ ОСОШ №, Аграрный колледж) на должность тренера-преподавателя по футболу (с нагрузкой 18 часов в неделю).

В дальнейшем с работником бы перезаключен трудовой договор в новой редакции.

Так, 9 января 2020 года между сторонами подписан договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу тренером преподавателем в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» на базе с/к «Луневка» по адресу <...>, на базе «Стадион» по адресу <...> на базе МКОУ-ОСОШ № 1 <...>, на базе МКОУ Ордынская санаторная школа <...> Советская,29, Аграрный колледж на должность тренера-преподавателя по футболу (с нагрузкой 18 часов в неделю).

Трудовой договор (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции тренера преподавателя отделения «Футбол» ФИО1, утвержденной директором МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» 01.09.2017, предусмотрено: тренер-преподаватель должен уметь готовить информационные материалы о возможностях и содержании дополнительной общеобразовательной программы и предоставлять ее при проведении мероприятий по привлечению учащихся. К трудовой функции тренера преподавателя относится, в том числе, и разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы.

Согласно п. 3.1.5 Должностной инструкции, в рамках трудовой функции разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы: осуществляет разработку дополнительных общеобразовательных программ (программ учебных курсов, дисциплин (модулей)) и учебно-методических материалов для их реализации; определяет педагогические цели и задачи, планирует замятия и (или) циклы занятий, направленные на освоение избранного вида деятельности (области дополнительного образования); определяет педагогические цели и задачи, планирует досуговую деятельность, разрабатывает планы (сценарии) досуговых "мероприятий; осуществляет разработку системы оценки достижения планируемых результатов освоения дополнительных общеобразовательных программ; ведет документацию, обеспечивающую реализацию дополнительной общеобразовательной программы (программы учебного курса, дисциплины (модуля)).

1. Исковые требования ФИО1 о признании незаконными акта № 253/2 от 09.09.2020 об объявлении простоя по инициативе работодателя и приказа № 164 от 15.09.2020 года о простое с 01.09.2020 года по вине работника, взыскание заработной платы за период простоя с 01.09.2020 года.

Согласно Положению о порядке разработки и реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ», утвержденной приказом № 148 от 20.08.2020 года, положение устанавливает порядок деятельности по разработке, утверждению, реализации и хранению дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ; единые требования к структуре, оформлению, разработке, утверждению, реализации и хранению дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ.

Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа должна быть утверждена учреждением до 01 сентября текущего календарного года(п. 6.3.Положения).

Дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы обновляются педагогами с учетом изменений 1 раз в год и при необходимости с учетом изменений в нормативно-законодательной базе(п. 7.1. Положения).

Пунктом 10.6 Положения предусмотрено, что к обязанностям тренера-преподавателя относится разработка дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы; своевременное предоставление программы, организация общеобразовательной деятельности по программе.

Положение о порядке разработки и реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ», утвержденной приказом № 35 от 05.02.2020 года содержит аналогичные положения.

Согласно п.2.4, п. 2.5 Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности, утвержденного приказом № 152/1 от 17.10.2014, содержание дополнительных общеобразовательных программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной учреждением. В учреждении реализуется дополнительные общеобразовательные программы физкультурно-спортивной направленности.

Таким образом, обязанность тренерам преподавателя разработать и предоставить на утверждение дополнительную общеобразовательную программу физкультурно-спортивной направленности предусмотрена трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о порядке разработки и реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ».

Согласно приказу МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график предоставления тренерами-преподавателями программ заместителю директора по УВР ФИО2 (л.д. 122-123 том 2)

Согласно приложению к приказу МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо предоставить программу к 12.05.2020 в 10-00 часов.

Согласно приказу МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, тренерам-преподавателям необходимо составить график проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и предоставить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2)

Доказательств ознакомления истца с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (под роспись работника) ответчиком не предоставлено.

Согласно служебной записке от 10.09.2020 директору МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» от заместителя директора по УВР ФИО2, ФИО1 не протарифицирован на начало 2020/2021 учебного года в связи с тем, что предоставленная ФИО1 09.09.2020 в 16-45 часов дополнительная предпрофессиональная программа по футболу «Когда мы едины, мы непобедимы» (базовый и углубленный уровень) не рассмотрена ею и не утверждена директором учреждения, так как нарушен срок ее предоставления

Согласно приказу МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 164 от 15.09.2020, на основании акта 253/2 от 09.09.2020 и служебной записки заместителя директора по УВР ФИО2, тренеру-преподавателю ФИО1 объявлен простой по вине работника с 01.09.2020 по 30.09.2020, без начисления заработной платы за сентябрь.

Истец с приказом от 15.09.2020 был ознакомлен 22.09.2020года.

Отказывая работнику в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта № 253/2 от 09.09.2020 об объявлении простоя по инициативе работодателя и приказа № 164 от 15.09.2020 года, суд первой инстанции исходил из положений должностной инструкции тренера преподавателя МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ», норм Положения о порядке разработки и реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ», утвержденной приказом № 35 от 05.02.2020 года.

Суд установил, что в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение требований по разработке дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы (ДООП).

Истцу руководством ДЮСШ заблаговременно и неоднократно до 01.09.2020 года было предложено принять действенные меры по написанию ДООП (дополнительной общеобразовательной программы) по футболу и предоставить ее на согласование и утверждение. Законные требования работодателя не исполнены ФИО1 в связи с чем он не мог продолжать свою профессиональную деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий ответчика по объявлению простоя по вине работника в отношении истца, так как выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Установлено, что в связи с изданием приказа Минспорта РФ от 15.11.2018 года в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» утверждено Положение о порядке разработки и реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ».

Согласно письма МБОУ ДО № от 20.08.2020 года ФИО1 предоставил ответчику к 7 сентября 2020 года списки детей, места и расписания занятий перед тарификацией на новый 2020-2021 учебный год.

По требованию работодателя новая предпрофессиональная программа по футболу была сдана ФИО1 09.09.2020 года, что подтверждается служебной запиской зам. директора МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» Тороповой от 10.09.20 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче работнику каких-либо рекомендаций по доработки указанной программы с целью устранения препятствий в осуществлении профессиональной деятельности истца в разумные сроки; не аргументирована также позиция работодателя о недостатках предпрофессиональной программы по футболу, сданной ФИО1 09.09.2020 года.

Кроме того, с учетом характера возникшего спора сторон к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, следует отнести вопрос о возможности истца продолжить с 01.09.20 года профессиональную деятельность по Дополнительной предпрофессиональной программе в области физической культуры и спорта по футболу (срок реализации - 10 лет), которая был принята на педагогическом совете 31.08.2016 года и утверждена приказом МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» от 01.09.2016 года.

Согласно последовательным пояснениям ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 01.09.2020 года Ордынская ДЮСШ начала образовательную деятельность по предпрофессиональным программам 2016 года, так как во исполнение требований приказа Минспорта РФ от 15.11.2018 года (раздел №3 приказа) ДЮСШ образовательная программа не была разработана в указанный срок.

Приказ № 291 о разработке предпрофессиональных программ в Ордынская ДЮСШ издан работодателем 05.02.21 года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцом.

По ходатайству истца ФИО1 вышеуказанный приказ исследован и приобщен к материалам дела судебной коллегией в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как данные юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о возможности осуществления своей профессиональной деятельности по Дополнительной предпрофессиональной программе в области физической культуры и спорта по футболу, утвержденной приказом МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» от 01.09.2016 года, ответчик не предоставил.

Оценивая действия МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» по объявлению работнику простоя с 01.09.2020 года, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. п. 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2020 - 2021 учебный год достигнуто не было, ФИО1 не давал согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки, высказывал работодателю возражения относительно изменения условий трудового договора и объявления простоя без оплаты.

Поскольку, ФИО1 с 01.09.2020 года продолжал работать в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ», каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В связи с изложенным, приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 164 от 15.09.2020 года об объявлении простоя по вине работника законным признать и он подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о трехмесячном сроке обжалования работником в судебном порядке приказа № 164 от 15.09.2020 года, установленным ст. 392 ТК РФ судебная коллегия полагает его не пропущенным, так как нарушения прав работника носили длящийся характер.

Из материалов дела следует, что в обжалуемый приказ вносились изменения в части периода действия и срок простоя «по вине работника» был неоднократно продлен работодателем. Установлено, и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на дату расторжения трудового договора со ФИО1 заработная плата ему не начислялась, так как он находился в простое без оплаты.

Незаконные действия работодателя прекращены 3 декабря 2020 года, а в суд за защитой нарушенных прав истец обратился 31.12.2020 года.

Нарушение ответчиком требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для возмещения истцу неполученной заработной платы за спорный период с 01.09.2020 года по 03.12.2020 года.

При расчете неполученной заработной платы истца за время вынужденного простоя по вине работодателя, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленными ФИО1 справками формы 2- НДФЛ за 2019 и 2020 годы средний заработок истца составляет 26 175,48 руб., исходя из следующего расчета:

1. в расчет включены месяцы 2019 и 2020 годы, в которых работнику была начислена заработная плата –

За 2019 год - август – декабрь 2019 года (5 месяцев) (л.д. 65 том1)

За 2020 год - январь- июнь, август ( 7 месяцев), при этом отсутствуют сведенья о заработной плате за июль 2020 года (л.д. 64 том 1).

Всего за 12 месяцев работником получена заработная плата:

за 2019 год - 11 993, 74 + 30 692,5 +27 545,7 + 26 376, 83 + 15 170,84 = 111 779,61

за 2020 год - 20 466,79 + 21 575,28 + 28 936,75 + 25 639,26 + 25 445, 51 + (15 355,19+37 200,24) + 27 707,15 = 202 326, 17

Всего 111 779,61 + 202 326, 17 = 314 105, 78 / 12 = 26 175,48

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного простоя составит 81 940,62 руб. из следующего расчета:

За 3 месяца – с 01.09.2020 года по 30.11.20

26 175,48 х 3 мес. = 78 526,44 руб.

За 3 рабочих дня с 01.12.20 г по 03.12.20 г.

(26 175,48 / 23 дн) х 3 = 3 414,18 руб.

Всего 78 526,44 руб. + 3 414,18 руб. = 81 940,62 руб.

2. Наложение взыскания по приказам МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 168 от 23.09.2020 года и № 203 от 09.11.2020 года об объявлении выговоров истцу (л.д. 27, 32 том 2).

Согласно приказу № 165 от 15.09.2020 МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» (л.д. 26 том 1), на основании служебной записки от 10.09.2020 года, в соответствии с положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности, тренеру-преподавателю ФИО1 установлены сроки выполнения должностных обязанностей:

согласовать направление вида спорта для написания дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы для спортивно-оздоровительных групп в срок до 19.09.2020;

предоставить на согласование и утверждение дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу для набора групп в срок до 25.09.2020;

согласовать место проведения занятий и провести набор групп в срок до 30.09.2020.

С приказом истец был ознакомлен 22.09.2020 года. Приказом № 168 от 23.09.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей на основании служебной записки зам. директора по УВР ФИО2 от 10.09.20 года (л.д. 27\том 2).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № 168 от 23.09.2020 года, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так как в срок, установленный приказом 165 от 15.09.2020 года, ФИО1 не согласовал направление вида спорта для написания дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы для спортивно-оздоровительных групп (до 19.09.2020), суд признал законным наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 168 от 23.09.2020 года.

Истец ознакомлен с приказом 24.09.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновных действиях истца по не предоставлению дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы для спортивно-оздоровительных групп по обстоятельствам, которые выше приведены в апелляционном определении (пункт 1), а также в связи с установлением работодателем неисполнимых сроков выполнения задания. Доказательств согласования новых сроков по предоставлению истцом на согласование и утверждение дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ работодателем не предоставлено.

Также является недопустимой ссылка работодателя на заблаговременное ознакомление работника с приказом путем направления ему телефонограммы, так как, исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, работодатель обязан знакомить работника с приказами, регламентирующими трудовую деятельность, под роспись. Кроме того, сам факт последующего ознакомления ФИО1 с приказом - 24 сентября 2020 года, опровергает позицию работодателя о предшествующем ознакомлении с ним работника.

Судебная коллегия соглашается с позицией ФИО1 о невозможности исполнения всех требований руководства школы по приказу № 165 от 15.09.2020 года с 25 сентября по 30 сентября 2020 года в течение 3 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа № 168 от 23.09.2020 года нельзя признать правомерным.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказа № 168 от 23.09.2020 года в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление об оспаривании данного приказа было подано в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. С приказом работник ознакомлен 24.09.20 года срок истекал 24.12.20 года, тогда с иском в суд ФИО1 обратился только 31.12.2020 года.

Однако заслуживают внимания доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования приказа, так как в досудебном порядке он неоднократно обращался в вышестоящую организацию для урегулирования конфликтной ситуации с целью защиты нарушенных трудовых прав (л.д. 58, 95,200,204 том 1)

Указанные действия истца по обращению с указанными жалобами могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ № 203 от 09.11.2020 года об объявлении выговоров истцу не содержит формулировки незаконных действий работника по выполнению трудовых обязанностей (л.д. 32 том 2).

Решение Ордынского районного суда не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № 203 от 09.11.2020 года незаконным.

Согласно позиции, изложенной МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2021 года, основанием наложения взыскания по данному приказу явилось виновное поведение работника по неисполнению требований приказа № 165 от 15.09.2020 года.

Однако, судом установлено, что ранее ФИО1 за нарушение требований приказа № 165 от 15.09.2020 года уже был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № 168 от 23.09.2020 года. Наложение двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение трудовой дисциплины противоречит требованиям действующего трудового законодательства и нарушает законные права истца.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» разграничить допущенные работником нарушения, за которые были наложены дисциплинарные взыскания по двум вышеприведенным приказам, однако доказательств различных неправомерных действий истца работодателем в ходе судебного процесса не предоставлено.

В связи с изложенным, приказы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 168 от 23.09.2020 года и № 203 от 09.11.2020 года об объявлении выговоров законными признать и они подлежат отмене.

3. расторжение трудового договора со ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказ от 03.12.2020 № 39 вынесен с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 18.11.2020 № 4, о чем имеется отметка на приказе (л.д. 14 том 1).

Основанием увольнения истца послужило отсутствие ФИО1 на работе 09.11.2020 с 8-30 до 12-45 часов, продолжительностью 4 часа 15 минут.

В судебном заседании истец не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте 09.11.2020 с 08-30 до 12-45 часов, указывая на то, что причиной отсутствия явилась необходимость явки к прокурору Ордынского района Новосибирской области для дачи объяснений по его заявлению, кроме этого, просил учесть, что в это время входит время на дорогу в прокуратуру и обратно в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ является законным.

При этом суд указал, что ФИО1 09.11.2020 года отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, кроме этого до дня увольнения он неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе кроме вышеперечисленных приказов, приказом МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 335 от 20.11.2019 ФИО1 объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, в том числе за непредоставление рабочих программ в срок до 12.11.2019.

Оценивая представленные работником доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суд указал на несвоевременное предоставление истцом по месту работы требования (обязательства) о явке для дачи пояснений в прокуратуру Ордынского района.

Вернувшись на работу 9 ноября 2020 года, он не представил работодателю оправдательных документов в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте и лишь впоследствии ФИО1 представил работодателю обязательство о явке в прокуратуру Ордынского района на 09.11.2020 в 11-00 часов, датированное 05.11.2020.

Суд также указал на то обстоятельство, что с учетом режима работы прокуратуры Ордынского района ФИО1 мог явиться на прием к помощнику прокурора и в нерабочее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой, данной судом при принятии решения по делу, представленных работником доказательств наличия уважительных причин отсутствия его на работе.

Оценивая причины отсутствия ФИО1 на работе 09 ноября 2020 года в период с 08-30 до 12-45 часов, судебная коллегия полагает, что истец отсутствовал по уважительной причине.

Согласно представленного обязательства о явке в прокуратуру Ордынского района, он должен был прибыть в данное учреждение 09.11.2020 года в 11-00 часов для дачи пояснений.

В связи с чем, истец отсутствовал на работе 09.11.2020 года по уважительной причине – явка в прокуратуру с учетом времени на дорогу туда и обратно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, увольнение истца нельзя признать законным и он в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен в прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 03.12.2020 года до дня постановления по делу настоящего решения, т.е. 08.07.2021 года, в размере 186 952,88 руб., исходя из требований ст. 139 ТК РФ, и сведений о заработной плате истца.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула:

За период с 04.12.2020 года по 08.07.2021 года

Декабрь 2020 года - 20 раб дней х 138,06 руб. = 22 761,2

Период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года – 6 месяцев

26 175,48 х 6 = 157 052,88

Июль 2021 года - 6 раб. дней 1 189,8 х 6 = 7 138,8

Всего 22 761,2 + 157 052,88 + 7 138,8 = 186 952,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым учесть нравственные страдания, причиненные ФИО1, в результате длительного – более 3 месяцев, нахождения истца в простое без оплаты по вине ответчика, наложения на него двух дисциплинарных взысканий без законных оснований, незаконного увольнения за прогул при наличии уважительных причин неявки на работу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, факт незаконного увольнения истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению работодателем работнику в сумме равной 10 000 руб.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 22, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущенные работодателем нарушения при расторжении с истцом трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 388,94 руб., исходя из следующего расчета: требования нематериального характера ( оспаривание 4 приказов и требование о возмещении морального вреда) 300 х 5 = 1 500;

заработная плата за вынужденный простой работника - 81 940,62 + заработная плата за вынужденный прогул 186 952,88 = 268 893,5 руб; госпошлина от 268 893,5 руб. составит - 5 200 + 1% от 68 893,5 = 5 200 + 688, 94 = 5 888,94.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 164 от 15.09.2020 года об объявлении простоя по вине работника.

Признать незаконными и отменить приказы МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 168 от 23.09.2020 года и № 203 от 09.11.2020 года об объявлении выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» № 39 от 03.12.2020 года об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в должности тренера-преподавателя по футболу с 4 декабря 2020 года.

Взыскать с МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя с 01.09.2020 года по 03.12.2020 года в сумме 81 940,62 руб.

Взыскать с МБОУ ДО «Ордынская ДЮСШ» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с 04.12.2020 года по 08.07.2021 года в сумме 186 952,88 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб.; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 388,94 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи