Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным одностороннее расторжение договора поставки электрической энергии, возложении обязанности восстановить лицевой счет оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора о поставке электрической энергии в жилое помещение по адресу: Тверская <данные изъяты>, и возложить обязанность восстановить лицевой счет № 1250.52.113.

В основании иска указал, что в 2007 году приобрел на праве собственности жилой дом №<данные изъяты> на улице <данные изъяты>. При покупке данного дома заключил договор на поставку электроэнергии с Тверьэнерго. Ему выдали абонентскую книжку с лицевым счетом №1250.52.113. 8 июля 2007 года произведена замена прибора учета электроэнергии.

С 2007 года перестал проживать по указанному адресу, электроэнергию не потреблял, оплату не производил. В августе 2020 года узнал, что гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке 5 марта 2016 года закрыл лицевой счет №1250.52.113, то есть расторг договор поставки электроэнергии. Уведомления о расторжении договора поставки электроэнергии в адрес истца не поступало. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, отметив, что смена гарантирующего поставщика не прекращает действие договора с потребителем. Заключение договора с новым гарантирующим поставщиком не требуется. В случае одностороннего отказа гарантирующего поставщика от договора он должен был направить уведомление о расторжении договора, чего сделано не было. Таким образом, ответчик нарушил порядок расторжения договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и объяснениях, данных суду первой инстанции.

Так, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего, а договор энергоснабжения с ПАО «МРСК Центра», действовавший до 1 апреля 2014 года, прекращен с момента смены гарантирующего поставщика, противоречит приказу Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», определяющего, что гарантирующий поставщик обязан принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Кроме того, суду следовало руководствоваться разъяснением Федеральной антимонопольной службы от 6 мая 2014 года по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика, в котором указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя (покупателя) за 10 рабочих дней до заявленной им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года №115-О, основанному на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств направления истцу требования о расторжении договора электроснабжения, что является обязательным в силу статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что требования истца являются необоснованными.

АО «АтомЭнергоСбыт» не является правопреемником ОАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго». Информация о смене гарантирующего поставщика предоставлена потребителям в платежных документах за март 2014 года. С момента смены гарантирующего поставщика истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора поставки электрической энергии в письменной форме. При этом фактически электроэнергию не потреблял, соответствующую оплату не производил, поскольку с 2007 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не проживал. Впервые истец обратился к ответчику лишь в августе 2020 года. При таких обстоятельствах ФИО1 не совершил конклюдентные действия, которые подтверждали бы факт заключения договора о предоставлении коммунальных услуг по снабжению электроэнергией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

8 июля 2007 года по заявлению ФИО1 по вышеуказанному адресу произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен электрический счетчик типа СОЭИ-5/60 с заводским номером 0704401417.

Согласно представленной истцом абонентской книжке, выданной Тверскими электрическими сетями, последние расчеты за электроэнергию по лицевому счету № 1250.52.113 произведены в 2007 году.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, приняты в соответствии с ним (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2014 года произошла смена гарантирующего поставщика - ПАО «МРСК Центра» прекратило осуществлять функции по сбыту электроэнергии, а ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Изменение статуса гарантирующего поставщика, а также порядок приемки на обслуживание потребителей в связи со сменой гарантирующего поставщика в 2014 году регулировался ныне действующим Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях: присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика; изменение в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Как предусмотрено пунктом 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил).

Таким образом, действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком двумя способами – путем оформления договора в письменной форме или вследствие совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальную услугу или о фактическом потреблении такой услуги (конклюдентные действия).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше правовые нормы, установил, что ни в той, ни в иной форме ФИО1 договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» не заключал.

При этом предыдущий исполнитель услуги - ПАО «МРСК Центра» утратил статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика».

Следовательно, с указанной даты ПАО «МРСК Центра» перестало предоставлять услуги по электроснабжению потребителям и его обязательства по продаже электрической энергии и обязательства потребителей по ее оплате именно этому обществу прекратились.

В свою очередь, отсутствие у истца намерения получать услугу электроснабжения и фактическое не потребление такой услуги с 2007 года указывает на то, что правоотношения с новым гарантирующим поставщиком у него не возникли.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку потребитель и прежний гарантирующий поставщик прекратили свои обязательства в связи с утратой последним соответствующего статуса, фактически отношения по энергоснабжению с новым гарантирующим поставщиком продолжены не были, то между сторонами не возникли договорные отношения, и, соответственно, отсутствовал договор энергоснабжения, на неправомерности расторжения которого настаивает истец.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор энергоснабжения не прекратил своего действия в связи со сменой гарантирующего поставщика и впоследствии был неправомерно расторгнут ответчиком, противоречат приведенном правовому регулированию, являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении гражданского дела по существу.

Несогласие апеллянта с приведенными в решении выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с данным судом толкованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иного законодательства, подлежащего применению в деле, является следствием субъективного понимания истцом соответствующих правовых норм и основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Аргументы апеллянта относительно несоблюдения ответчиком положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном направлении истцу требования о расторжении договора энергоснабжения правового значения не имеют, поскольку не установлен факт заключения такого договора с ответчиком.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина