Апелляционное определение № 2-176/2021 от 11.07.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в помещении суда гражданское дело

по заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от 22.03.2021,

по вопросу исправления описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021.

установила:

ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк», далее Банк), обратилось в суд, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от 22.03.2021, которым удовлетворены требования Р.Т.В. (далее заемщик) о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93 812 руб.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Т.В.<дата> заключен кредитный договор, заёмщиком договор подписан, ей разъяснены правила и условия заключения договора. Заемщик выразила согласие на подключение к программе страхования, о чем составлено заявление. Заемщик согласилась, что договор страхования будет заключен от имени Банка со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия в полном размере 93812 руб. была перечислена Банком страховой компании. Решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии принимает Страховая компания, а не Банк. Полагает, что страховая премия подлежит возврату страховой компанией, а не Банком, поэтому просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата> об удовлетворении требований Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93812 рублей, удовлетворено.

Судом постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата> об удовлетворении требований Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93812 рублей, отменить.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы финансового уполномоченного о допущенных при заключении кредитного договора нарушениях, при этом решение Новолялинского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлены без удовлетворения требования Р.Т.В. о защите прав потребителей в связи с незаконностью увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования, не имеет для настоящего сопора преюдициального значения. Установленные финансовым уполномоченным нарушения не были предметом рассмотрения Новолялинского районного суда <адрес>. Пунктом 9 индивидуальных условий Кредитного договора установлена обязанность потребителя заключить договор страхования, при этом заявление о предоставление кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении свободы договора, непредставление потребителю надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита, взимание оплаты услуги страхования жизни и здоровья является необоснованным. Кроме того, требования потребителя в любом случае подлежали удовлетворению, поскольку потребитель обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы на 7 день после заключения договора страхования, в связи с чем страховая премия подлежала возврату в полном объеме, с чем согласился суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что страховая премия полежала взысканию со страховой компании, а не с банка, считает, что он противоречит нормам материального права и условиям договора страхования. Суд был должен дать оценку условиям агентского договора, а в п. 5.5. Договора страхования указано, что страховщик (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») выполняет возврат страховой премии Страхователю, которым является ПАО «Росбанк», а не потребитель.

Заинтересованное лицо Р.Т.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, признать решение финансового уполномоченного от <дата> законным и обоснованным. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельств дела. Считает, что банком не была надлежащим образом доведена информация о возможности реализовать право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию, на предоставление сведений, необходимых для выбора услуги страхования, на получение полной информации об оказываемой услуге по страхованию. Полагает, что финансовый уполномоченный надлежащим образом проанализировал все документы и сделал правильный вывод об удовлетворении требований потребителя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата>, которым удовлетворены требования Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93 812 руб., оставлено без удовлетворения.

С ПАО «Росбанк» в пользу АНО «СОДФУ» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в наименовании службы финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 допущена описка в части указания наименования службы финансового уполномоченного: ошибочно указано АНО «СДФУ» вместо правильного наименования «АНО «СОДФУ».

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить описку, учитывая, что исправление описки никак не повлияет на существо принятого определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную описку при изготовлении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021, в написании наименования службы финансового уполномоченного, указав правильное наименование «АНО «СОДФУ»».