Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина Н.Д. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волошин Н.Д. обратился в суд с иском к Волошиной В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать имущество совместно нажитым и разделить его путем признания за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу<Адрес...>, и квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, взыскании в пользу ответчика компенсации в счет рыночной стоимости в размере 928 686 руб.; признания за Волошиной В.Е. права собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <Адрес...>; взыскании с ответчика денежной компенсации по счетам в размере 15000 руб., за 1/2 долю передаваемого ей имущества в размере 244822 руб.; путем взаимозачета взыскать с него в пользу ответчика денежные средства в размере 668 864 руб., и судебные расходы на почтовые услуги в размере 496 руб., оплату услуг адвоката в размере 43253 руб., оплату услуг Росреестра в размере 1560 руб., по оплате госпошлины в размере 15723 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что брак между сторонами расторгнут, в период которого нажито движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, ссылаясь на положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), Волошин Н.Д. вынужден был обратиться в суд.

Не согласившись с заявленными Волошиным Н.Д. требованиями Волошина В.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд разделить совместно нажитое имущество, путем выделения ей в собственность квартиры, расположенной по <Адрес...>, в собственность Волошина Н.Д. – квартиру по <Адрес...>, земельный участок и жилой дом выделить в совместную собственность; признать денежные средства в размере 1153929,89 руб., находившихся на счетах ответчика, совместным имуществом, взыскать с ответчика компенсацию за долю имущества в размере 1167954,96 руб., и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса в размере 2050 руб., по оплате госпошлины в размере 17912 руб.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Так, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года исковые требования Волошина Н.Д. к Волошиной В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Судом взыскана с Волошиной В.Е. в пользу Волошина Н.Д. компенсация за денежные сбережения в размере 15000 руб. В остальной части требований Волошину Н.Д. отказано.

Встречные исковые требования Волошиной В.Е. к Волошину Н.Д. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов, нажитым в период брака: жилое помещение однокомнатная квартира, площадью 32,0 кв.м., по адресу: <Адрес...>, рыночной стоимостью 1 675 392 рубля; земельный участок, площадью 569 кв.м. и жилое строение (садовый дом), площадью 45,7 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, рыночной стоимостью 2165036 руб.; жилое помещение – однокомнатная квартира <№...> площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, рыночной стоимостью 1857372 руб.; денежные средства в размере 1370539 руб., находившиеся на расчетных счетах, открытых на имя Волошина Н.Д. в КБ «Газтрансбанк», снятых и использованных Волошиным Н.Д. по своему усмотрению до разрешения настоящего спора.

Произведен раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака в следующем порядке:

Оставлено в собственности Волошиной В.Е. жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 32,0 кв.м., по адресу: <Адрес...>, рыночной стоимостью 1675392 руб.

Оставлено в собственности Волошина Н.Д. жилое помещение – однокомнатная квартира <№...>, площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>

Передано в общую долевую собственность Волошина Н.Д. и Волошиной В.Е. по 1/2 доле земельного участка и жилого строения (садовый дом), площадью 45,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю Волошина Н.Д. с целого до 1/2.

С Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. взыскано 685270 руб. в качестве 1/2 доли денежных средств, хранившихся на расчетном счете Волошина Н.Д. в КБ «Газтрансбанк», снятых и использованных им по собственному усмотрению до разрешения настоящего спора.

С Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. также взысканы судебные расходы – государственная пошлина в размере 17912 руб., оплата услуг представителя – 30000 руб., оплата за оформление нотариальной доверенности – 2050 руб., оплата за судебную экспертизу в размере 11508 руб.

В остальной части требований Волошиной В.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, Волошин Н.Д. подал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в части раздела квартир отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым признано право собственности на квартиру, площадью 32,0 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> за Волошиным Н.Д.

Признано право собственности на квартиру площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> за Волошиной В.Е.

Взыскано с Волошиной В.Е. в пользу Волошина Н.Д. денежная компенсация в размере 181 980 рублей.

Произведен взаимозачет встречных денежных обязательств сторон и установлено, что в соответствии с указанным апелляционным определением окончательно с Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 746 740 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волошина Н.Д. без удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Волошин Д.Н. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Волошиной В.Е. по доверенности Чупахин И.П. возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части раздела квартир, в части взыскании денежной компенсации, изменить в части взыскания судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 34 СК РФ предусматривает, что режим общего имущества супругов распространяется на доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 16.03.2020 года.

В период брака сторонами нажито спорное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>; квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>; земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <Адрес...>, что сторонами не оспаривается.

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к обшей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая требования сторон в части раздела объектов недвижимого имущества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 23.10.2020 года о рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, пришел к выводу, что земельный участок и садовый дом подлежат передачи в совместную собственность супругов, путем признания за каждым по 1/2 доли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом квартира по <Адрес...> предана в собственность Волошиной В.Е., квартира по <Адрес...> в собственность Волошина Н.Д.

Однако судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений ч.4 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела квартир и взыскании соответствующей компенсации необоснованными, ввиду следующего.

Так, судом кассационной инстанции в определении от 19.10.2021 указано, что суд апелляционной инстанции в определении от 17.05.2021, основываясь на требованиях материального закона и обстоятельств дела, с учетом того, что материалами дела объективно подтвержден факт проживания непосредственно Волошина Н.Д. в квартире по <Адрес...>, а не обратного, на что указано судом первой инстанции, при том, что Волошина В.Е. добровольно покинула жилое помещение, и в настоящее время проживает в квартире по <Адрес...>, что непосредственно подтверждено ею в ходе рассмотрения дела, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; оплату коммунальных и иных платежей не осуществляет, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ на имя Волошина Н.Д.; при этом Волошин Н.Д. проживает по месту своей регистрации в квартире по <Адрес...>, что подтверждается актом председателя правления ТСЖ «Университет», пришел к правильным выводам о том, что Волошину Н.Д. необходимо выделить в собственность квартиру по <Адрес...>, а в собственность Волошиной В.Е. по <Адрес...>, и взысканием в его пользу компенсации в размере 181980 руб., что не противоречит ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Таким образом, по делу установлено, что Волошина В.Е. добровольно покинула жилое помещение, и в настоящее время проживает в квартире по <Адрес...>, что непосредственно подтвердила в ходе рассмотрения дела, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; оплату коммунальных и иных платежей не осуществляет, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ на имя Волошина Н.Д.; при этом Волошин Н.Д. проживает по месту своей регистрации в квартире по <Адрес...>, что подтверждается актом от 17.12.2020 года за подписью председателя правления ТСЖ «Университет».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить, как постановленное с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения, приняв в указанной части новое решение, которым выделить Волошину Н.Д. в собственность квартиры по <Адрес...>, а в собственность Волошиной В.Е. по <Адрес...>.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19.10.2021 также указала, что не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно взысканных сумм компенсации при производстве взаиморасчета между сторонами.

С учетом изложенного, при взаимозачете встречных денежных обязательств сторон, окончательно с Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 488290 руб. = (685 270 рублей (1/2 доля денежных сбережений) – 15 000 рублей (денежная компенсация с Волошиной В.Е.) – 181980 руб. (превышение стоимости квартиры по <Адрес...> над стоимостью квартиры по <Адрес...>).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волошина Н.Д., суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с Волошиной В.Е. в пользу Волошина Н.Д. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: оплаты услуг почты России в сумме 196 руб., услуг адвоката в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 1000 руб., услуг Росреестра в сумме 1540 руб., не разрешил.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых и встречных исковых требований сторон, соответственно, с Волошина Н.Д. – в размере 35 406,72 руб., с Волошиной В.Е. – в размере 25 877 руб.

С учетом изложенного, при взаимозачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, понесенных сторонами, окончательно с Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 9529,72 руб.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части раздела квартир, в части взыскании денежной компенсации и изменению в части взыскания судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы Волошина Н.Д. в части раздела объектов движимого имущества (денежных средств), передачи квартиры по <Адрес...> в совместную собственность, а земельного участка и жилого дома в единоличную собственность Волошиной В.Е., судом апелляционной инстанции не могут признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы, изложенные в том числе в дополнениях к ней, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном истолковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить в частях: раздела квартир; отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Волошиным Н.Д. права собственности и в части удовлетворения исковых требований Волошиной В.Е. на квартиру <№...>, площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, взыскании денежной компенсации.

Принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования Волошина Н.Д. удовлетворить частично.

Признать за Волошиным Н.Д. право собственности на квартиру <№...>, площадью 32,0 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Признать за Волошиной В.Е. право собственности на квартиру <№...> площадью 44,2 кв.м., расположенную по адрес: <Адрес...>

Взыскать с Волошиной В.Е. в пользу Волошина Н.Д. денежную компенсацию в размере 181 980 руб., за разницу в стоимости квартир, расположенных по адресу: <Адрес...> и квартиру <№...> площадью 44,2 кв.м., расположенную по адрес: <Адрес...>

Произвести взаимозачет встречных денежных обязательств сторон и установить, что в соответствии с настоящим постановлением окончательно с Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 488 290 руб.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов – изменить.

Взыскать с Волошина Н.Д. в пользу Волошиной В.Е. судебные расходы в размере 9529,72 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина Н.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи