Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденкова Романа Ивановича к Скрипак Анне Игоревне, ООО «Слово и Дело», ИП Макаренкову Дмитрию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Слово и Дело» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Буденкова Р.И. и его представителя Андреева И.С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Буденков Р.И. обратился в суд с иском к Скрипак А.И., ООО «Слово и Дело», ИП Макаренкову Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав что 24 марта 2021 года в сети "Интернет" (социальная сеть "ВКонтакте") была размещена статья под заголовком "Как мы облажались При выборе юриста" (здесь и далее орфография сохранена). Данная статья размещена в группе АНТИДОЛГ (адрес в сети "Интернет" <данные изъяты>-адрес, указанный на странице группы, <данные изъяты>) и на личной странице Анны Иноземцевой (Скрипак Анна Игоревна, адрес в сети: <данные изъяты>). Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности. В частности, фраза "поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался" является голословной, порочащей честь и деловую репутацию Буденкова Р.И. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2021 года признаны незаконными и подлежащими отмене все приказы о привлечении Буденкова Р.И. к дисциплинарной ответственности, а иных претензий к работе Буденкова Р.И. у работодателя - генерального директора ООО "Слово и Дело" Скрипак (до замужества Иноземцева) Анны Игоревны не было. Фраза "Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа" также является голословной, порочащей честь и деловую репутацию Буденкова Р.И., поскольку 21 мая 2020 года Буденков Р.И. приостановил работу ввиду невыплаты ему заработной платы более 15 дней, а 03 июня 2020 года Буденков Р.И. был уволен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (впоследствии указанное увольнение признано незаконным решением суда от 11 февраля 2021 года). Оснований считать, что Буденков Р.И. после указанных доводов должен был проводить работу в отношении граждан, заключивших договоры с ООО "Слово и Дело", не имеется. Фраза "Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 руб. А Константину присудили более 200 000 руб. из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина. Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила Романа Буденкова по статье 293 УК РФ — /Халатность/" также является голословной, порочащей честь и деловую репутацию Буденкова Р.И. Действия или бездействие Буденкова Р.И. не причинили убытков или иным образом не способствовали принятию негативных решений по отношению к третьим лицам. Таким образом, речь не может идти ни о халатности, в обиходном выражении, ни о деянии, предусмотренном ст. 293 УК РФ. Кроме того, Буденков Р.И. никогда не увольнялся в соответствии со ст. 293 УК РФ. Указал, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье "Как мы облажались При выборе юриста", размещенной 24 марта 2021 года в сети «Интернет»: «поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи, Клиенты, с которыми он работал, были недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался»; "Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа "; "Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 рублей. А Константину присудили более 200 000 рублей из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина. Как итог: юридическая компания «Анти Долг» в городе Смоленске уволила Романа Буденкова по статье 293 УК РФ — /Халатность/"; обязать ответчиков изменить название статьи, размещенной 24 марта 2021 года на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице Анны Иноземцевой в сети «Интернет», заменив или удалив слово "Облажались", удалить данные сведения из статьи и опровергнуть их, путем размещения соответствующей информации на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице Анны Иноземцевой в сети «Интернет», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Буденкова Р.И. денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буденков Р.И. и его представитель Андреев И.С. заявленные требования поддержали, за исключением требований об обязании ответчиков изменить название статьи, размещенной 24 марта 2021 года на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице Анны Иноземцевой в сети «Интернет», заменив или удалив слово "Облажались", об удалении данных сведений из статьи, поскольку спорная статья удалена.

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» в лице ликвидатора Скрипак A.И. - Береснева О.А. в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что к оспариваемой публикации не имеют никакого отношения, однако полагают, что указанные в статье сведения соответствуют действительности. ООО «Слово и дело» находится в стадии ликвидации, которая была начата в октябре 2020 года (то есть задолго до момента размещения спорной статьи в сети), с этого момента деятельность Обществом фактически не осуществляется.

Ответчики Скрипак А.И., ИП Макаренков Д.А., представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье "Как мы облажались При выборе юриста", размещенной 24 марта 2021 года в сети «Интернет», на странице социальной сети «В Контакте»: «поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался»; «Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа»; «Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 руб. А Константину присудили более 200 000 руб. из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина. Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила Романа Буденкова по статье 293 УК РФ — /Халатность/». Обязать ответчиков Скрипак Анну Игоревну, ООО «Слово и Дело», ИП Макаренкова Дмитрия Алексеевича опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующей информации на странице социальной сети "В Контакте" группа «Антидолг» и личной странице Анны Иноземцевой в сети «Интернет», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков Скрипак Анны Игоревны, ООО «Слово и Дело», ИП Макаренкова Дмитрия Алексеевича в пользу Буденкова Романа Ивановича денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Слово и Дело» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме. Оспаривают свою причастность к размещению спорной статьи, указывают, что Общество не является ни создателем, ни администратором, ни редактором, ни пользователем сайта «ВКонтакте» «Антидолг», также отсутствует взаимосвязь с персональной страницей Анны Иноземцевой; ООО «В Контакте» не представило сведений о лице, разместившем оспариваемую информацию, Общество не имеет доступ к этим страницам.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Исключением из данного правила является субъективное мнение, которое было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Лишь в этом случае на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

1) факт распространения истцом (ответчиком) сведений об ответчике (истце);

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При оценке соответствия распространенных сведений их действительности должен учитываться характер такого распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года исковые требования Буденкова Р.И. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» о привлечении Буденкова Р.И. к дисциплинарной ответственности от 20 мая 2020 года № 3, от 21 мая 2020 года № 4, от 21 мая 2020 года № 5, от 21 мая 2020 года № 6, от 22 мая 2020 года № 8, от 03 июня 2020 года № 10; признан незаконным приказ генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от 03 июня 2020 года № 04 л/с «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка»; Буденков Р.И. восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СЛОВО И ДЕЛО» и с общества в пользу Буденкова Р.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

24 марта 2021 года в сети "Интернет" (социальная сеть "ВКонтакте") была размещена статья под заголовком "Как мы облажались При выборе юриста" (орфография сохранена), которая размещена в группе АНТИДОЛГ (адрес в сети "Интернет" <данные изъяты>) и на личной странице Анны Иноземцевой (Скрипак Анна Игоревна, адрес в сети: <данные изъяты>) по ссылке <данные изъяты> следующего содержания:

"Пишем этот пост во избежание недомолвок и предупреждения слухов. Знаем, как хорошо слухи могут расходиться по городу, поэтому решили сделать заявление от официальной группы АнтиДолга. Честно и прямо. Мы работаем с клиентами уже 5 лет. Наши юристы стараются помочь должникам во всех сложных финансовых ситуациях. Поэтому в Смоленске о нас уже сложилась репутация.

Одним из наших юристов был Роман Буденков. До прошлого года вы часто видели его работу в записях группы. Юристом были довольны клиенты, он мелькал на рекламных баннерах и зарабатывал известность среди жителей Смоленска.

Цикл работы с клиентами, зачастую, бывает долгим (например, банкротство или семейные конфликты) и поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался.

Репутацию было необходимо сохранить. Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа.

С большей частью обратившихся нам удалось положительно решить все вопросы. Однако, 2 клиентам помочь все еще не удалось. Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 рублей. А Константину присудили более 200 000 рублей из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина.

Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила Романа Буденкова по статье 293 УК РФ — /Халатность/" (орфография и пунктуация сохранены) (т.1 л.д.177-188, 210-212).

Из ответа ООО «В Контакте» от 18 июня 2021 года на запрос суда следует, что страница сайта «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> представляет собой страницу сообщества. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы. Страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями.

Сообщество по адресу <данные изъяты>«АНТИДОГЛ Списание долгов Антиколлекторы» переименовано 15 октября 2019 года в «АНТИДОЛГ Списание долгов».

Страница сайта «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> является персональной страницей, ее пользователь зарегистрирован под именем «Анна Иноземцева», который указал следующие сведения: номер телефона +№ и адрес электронной почты <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.3 Правил защиты информации о пользователях сайта VK.com при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя (т.1 л.д.99-102).

Данный информационный материал был размещен пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, который зарегистрирован на сайте под именем «Dancecolor Smolensk» (т. 1 л.д. 243).

В сообщении ООО «В Контакте» от 17 августа 2021 года на запрос суда также указано, что пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты>, который зарегистрирован на сайте под именем «Dancecolor Smolensk», указал следующие свои сведения: номер телефона +№, электронная почта <данные изъяты>

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 09 сентября 2021 года на запрос суда номер телефона +№ зарегистрирован за Макаренковым Дмитрием Алексеевичем (т. 2 л.д. 1)

Из скриншота страницы сайта Dancecolor также усматривается, что она принадлежит ИП Макаренкову Д.А. и имеется электронная почта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).

Согласно размещенным данным на странице группы Dancecolor в социальной сети "ВКонтакте" ее сотрудники занимаются разработкой, продвижением сайтов в соцсетях (т. 2 л.д.17-18).

На странице в социальной сети "ВКонтакте" пользователя «Дмитрий Макаренков» указано, что его местом работы является Dancecolor (создание сайтов, продвижение, SEO), его «другом в сети» является пользователь «Анна Иноземцева» (т. 2 л.д. 19-21).

Как следует из представленных 09 августа 2021 года ООО «В Контакте» сведений, указанный материал имел 298 просмотров, в настоящее время удален (т.1 л.д. 210-212).

В ответе ООО «В Контакте» от 14 сентября 2021 года на запрос суда указано, что информационный материал по ссылке <данные изъяты> был удален пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, который зарегистрирован на сайте под именем «<данные изъяты>», указаны его контактные данные (т. 1 л.д. 249).

На странице в социальной сети "ВКонтакте" пользователя «<данные изъяты>» отмечено, что он предоставляет услуги SMM-агентства для юристов, при этом его «друзьями в сети» являются пользователи «Дмитрий Макаренков», «Анна Скрипак АНТИДОЛГ/Списание долгов» и «Анна Иноземцева» (т. 2 л.д. 22-25).

Из записи акта о заключении брака № 128 от 05 февраля 2016 года следует, что Иноземцева Анна Игоревна в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Скрипак, которая оставлена и после расторжения брака 01 марта 2021 года (т. 1 л.д. 227, 228).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2021 года ООО "СЛОВО И ДЕЛО" находится в стадии ликвидации с 10 ноября 2020 года, функции лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, исполняет ликвидатор Скрипак Анна Игоревна (т. 1 л.д. 27-32).

Как следует из содержания самой оспариваемой статьи, показаний свидетелей <данные изъяты> в суде первой инстанции, пояснений истца Буденкова Р.И., вышеуказанных решений суда и не оспаривается никем из участников процесса, распространенные сведения, являющиеся предметом настоящего спора, содержат утверждения о фактах, связанных с работой истца в ООО «Слово и Дело», директором которого являлась ответчик Скрипак (Иноземцева) А.И. ООО «Слово и Дело» для привлечения клиентов пользовалась группой АНТИДОЛГ в сети «ВКонтакте», которая являлась по сути наименованием Общества в социальной сети, где и размещались все сведения, касающаяся деятельности ООО «Слово и Дело». Информацию для размещения на соответствующих страницах «ВКонтакте»: в группе АНТИДОЛГ, адрес в сети "Интернет" <данные изъяты>, и на личной странице генерального директора Анны Иноземцевой (Скрипак Анна Игоревна), адрес в сети: https://<данные изъяты> подготавливали юристы Общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Буденковым Р.И. требований, поскольку распространенные ответчиками в отношении истца сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении им противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Буденкова Р.И. за совершение преступления по статье «Халатность» УК РФ не имеется.

Так, оценивая представленные по делу доказательства, суд указал, что являющаяся генеральным директором ООО "СЛОВО И ДЕЛО" Анна Скрипак (до замужества Иноземцева), сотрудничая с ИП Макаренковым Д.А., работающим в Dancecolor и занимающимся созданием и продвижением сайтов, дала последнему поручение об опубликовании в группе АНТИДОЛГ в социальной сети «ВКонтакте», владельцем и администратором которой является, спорной статьи, а также опубликовала ее на своей станице в этой же сети, которая впоследствии была удалена пользователем «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ответчиками сведений, соответствие их действительности, указанными не представлено, как и документов, свидетельствующих о совершении истцом преступлений, то в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать их опровержения и возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств распространения ответчиком ООО «Слово и Дело» оспариваемых сведений являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, причастность ООО «Слово и Дело» к размещению в сети оспариваемого материала в полной мере установлена имеющимися по делу доказательствами.

Ответчиками Макаренковым Д.А., Скрипак А.И., другими лицами, участвующими в деле, судебное постановление не оспаривается.

Ссылка истца Буденкова Р.И. об отсутствии полномочий подателя апелляционной жалобы Бересневой О.А. в интересах ООО «Слово и Дело» в связи с тем, что выданная ей Обществом доверенность подписана ликвидатором Скрипак А.И., а срок для ликвидации истек 2 ноября 2021 года, несостоятельна. Соответствующая доверенность выдана 5 июля 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года, сведений об отзыве доверенности и оснований для ее прекращения, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ООО «Слово и Дело» при рассмотрении в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Слово и Дело» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.