Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.11.2015 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО5 инициировано проведение проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства, 20.01.2016 года назначена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО4 произведено занятие земельного участка площадью 151 кв.м из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Обмеры земельного участка производились с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D 5 и аппаратуры геодезическо-спутниковой Hiper SR. При сравнении данных обмера участка по фактическому использованию с данными государственного кадастра недвижимости установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным кадастрового учета, а именно, с северо-западной стороны участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, произошло занятие земельного участка площадью 151 кв.м из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Согласно приложению № 1 к акту проверки органом государственного надзора № 19 от 25.01.2016 года с планом земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, замеренного государственными инспекторами ФИО6 и ФИО7, составляет 947 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель от 03.02.2016 года № 9 ФИО4 привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который истцом оплачен. Управлением Росреестра по Ивановской области 15.07.2017 года назначена внеплановая выездная проверка устранения ФИО4 ранее выявленных нарушений земельного законодательства, в ходе которой установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, истцом не устранено, предписание административного органа не выполнено, в связи с чем в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу вновь выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 03.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рулей, штраф истцом оплачен. В 2020 году ФИО4 провел собственную проверку площади земельного участка и обнаружил, что фактически занимаемая им площадь составляет 947 кв.м, что превышает площадь, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на 131 кв.м, что меньше предъявленного ФИО4 в качестве нарушения на 20 кв.м. Управление Росреестра по Ивановской области в течение пяти лет незаконно предъявляло истцу претензии о занятии им земельного участка с кадастровым номером № с несуществующими размерами, тем самым внесло заведомо ложные сведения в официальные документы, в связи с чем ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности с выплатой штрафов на общую сумму 15000 рублей. Истец просил признать действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы с 25.01.2016 года по 25.06.2021 года и нарушении статей 170.2, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пользу административного истца 15000 рублей за неправомерные действия в отношении административного истца и нарушение статей 170.2, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 5 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные ФИО4 исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном их варианте истец просил признать незаконными акты проверки от 25.01.2016 года № 19, от 24.08.2017 года№ 546, от 06.08.2019 года № 478 и приложения№ 1 к данным актам проверок государственного надзора, составленных с несоответствием дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 15000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности в связи с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административных штрафов на сумму 15000 рублей, признать незаконными действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы с 25.01.2016 года по 25.06.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО6, государственный инспектор Ивановской области по использованию и охране земель ФИО7, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО5, государственный инспектор Ивановской области по использованию и охране земель ФИО8, представитель Администрации г. Иваново не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности ФИО1, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежит 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ивановской области по использованию и охране земель ФИО5 от 24.11.2015 года № 3308-зн назначено проведение проверки обеспечения соблюдения ФИО4 требований земельного законодательства, использования и охраны земель на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Проведение проверки поручено специалистам-экспертам отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – государственным инспекторам в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 25.01.2016 года № 19, к которому приложены план земельного участка и фототаблица. В ходе проведения выездной проверки проведены обмеры земельного участка со стороны пользования земельным участком сособственником ФИО4 и со стороны земель общего пользования. Обмеры земельного участка произведены с применением дальномера лазерного Leica DISTO D5 (свидетельство о поверке № 276/326 от 20.05.2015 года, действительно до 20.05.2016 года) и аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR (свидетельство о поверке № 0024350 от 10.02.2015 года, действительно до 10.02.2016 года). При сравнении данных обмера земельного участка по фактическому использованию с данными государственного кадастра недвижимости установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным, указанным в государственном кадастре недвижимости, а именно: с северо-западной стороны забор и частично постройки установлены за границами принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло занятие ФИО4 земельного участка площадью 151 кв.м. из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. При проведении проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, находящегося по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с выявленным фактом самовольного занятия земельного участка в отношении ФИО4 25.01.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 03.02.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 151 кв. м, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о назначении административного наказания от 03.02.2016 года вручено ФИО4 03.02.2016 года, ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф истцом оплачен.

По итогам проведения проверки 25.01.2016 года ФИО4 выдано предписание № 10 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО4 обязан в срок до 16.06.2016 года устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, срок исполнения предписания продлевался до 15.03.2017 года.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ивановской области по использованию и охране земель ФИО5 от 20.07.2017 года № 1629-зн назначено проведение проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 25.01.2016 года № 10, срок исполнения которого истек 18.03.2017 года.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора гражданина от 24.08.2017 года № 546, к которому приложены план земельного участка и фототаблица. В ходе проведения выездной проверки специалистами-экспертами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО6 и ФИО7 проведены обмеры земельного участка с применением аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR, заводской номер 1226-10329 (свидетельство о поверке № 17001447508 от 03.05.2017 года, действительно до 03.05.2018 года); заводской номер 1226-10330 (свидетельство о поверке № 17001447509 от 03.05.2017 года, действительно до 03.05.2018 года). При сравнении данных обмера земельного участка по фактическому использованию с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: с северо-западной стороны забор и частично постройки установлены за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности, в результате чего произошло занятие ФИО4 земельного участка площадью 151 кв.м. из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

По результатам проверки составлен протокол от 24.08.2017 года № 160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении №5-499/2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление о назначении административного наказания ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу. Административное наказание ФИО4 исполнено.

По итогам проведения проверки ФИО4 24.08.2017 года выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 268, которым ФИО4 обязан в срок до 01.02.2018 года устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, срок исполнения предписания продлевался до 16.06.2018 года.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ивановской области по использованию и охране земель ФИО5 от 26.06.2018 года № 1262-зн назначено проведение проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.08.2017 года № 268.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора гражданина от 12.07.2018 года № 442, к которому приложены план земельного участка и фототаблица. В ходе проведения выездной проверки специалистами-экспертами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО6, ФИО7 проведены обмеры земельного участка с применением аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR, заводской номер 1226-11536 (свидетельство о поверке № 0307018 от 10.04.2018 года, действительно до 09.04.2019 года). При сравнении данных обмера земельного участка по фактическому использованию с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО4 частично демонтирован забор и хозяйственные постройки, находящиеся за границами принадлежащего ему земельного участка. Площадь самовольного занятия уменьшилась до 110 кв.м.

ФИО4 12.07.2018 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 213, со сроком исполнения с учетом продления до 01.07.2019 года.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ивановской области по использованию и охране земель ФИО5 от 05.07.2019 года №1227-зн назначено проведение проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 12.07.2018 года № 213, срок исполнения которого истек 02.07.2019 года.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора гражданина от 06.08.2019 года № 478, к которому приложены план земельного участка и фототаблица. В ходе проведения выездной проверки специалистами-экспертами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО6 и ФИО7 проведены обмеры земельного участка с применением аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR, регистрационный номер 52741-13 (свидетельства о поверке № 1376018, 1377018 от 13.09.2018 года, действительны до 12.09.2019 года) с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90. При визуальном осмотре земельного участка и сравнении данных обмера земельного участка по фактическому использованию с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО4 предписание не исполнено.

ФИО4 06.08.2019 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 268, со сроком исполнения с учетом продления до 10.01.2020 года, данный срок продлен на основании ходатайств до 30.08.2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 01.10.2019 года производство по делу № 5-376/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 за неисполнение предписания от 12.07.2018 года № 213 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, результаты проверки, отраженные в актах проверок, незаконными не признавались. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 23.10.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт неправомерных и виновных действий со стороны должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцом не доказан, проведение в отношении истца проверок соблюдения земельного законодательства осуществлялось в пределах предоставленных должностным лицам полномочий в установленном порядке.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что суд не дал оценку содержащимся в материалах проверки документам, а именно: кадастровой выписке о земельном участке истца от 29.01.2016 года, акту проверки от 25.01.2016 года № 19 и приложению к нему с планом земельного участка, кадастровой выписке от 09.08.2017 года, акту проверки от 24.08.2017 года № 546 и приложению к нему с планом земельного участка, кадастровой выписке от 31.07.2019 года, акту проверки от 06.08.2019 года № 478 и приложению к нему с планом земельного участка, согласно которым сотрудниками Росреестра при проведении проверки дирекционные углы земельного участка истца изменены, угловые поворотные точки расположены по ходу часовой стрелки, что противоречит сведениям в Едином государственном реестре недвижимости и исключает какие-либо нарушения истцом при использовании земельного участка, поскольку менять поворотные точки и координаты, занесенные в Единый государственный реестр недвижимости, недопустимо, изменение поворотных точек и дирекционных углов влечет изменение расположения участка на плане и карте, но не влечет изменение его площади, данные в запрошенной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 16.09.2021 года не отличаются от данных в кадастровой выписке за 2019 год, но кардинально отличаются от кадастровых выписок от 29.01.2016 года и 10.08.2017 года, что свидетельствует о проводимых сотрудниками Росреестра манипуляциях в документах.

Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель от 03.02.2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По итогам проверки соблюдения требований земельного законодательства истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако, в связи с неисполнением содержащихся в нем требований постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 03.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО4 не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы уплачены истцом в полном объеме, на момент проведения проверки соблюдения истцом требований земельного законодательства о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости ФИО4 не заявлялось, несогласия с выявленными органом государственного земельного надзора нарушениями истец не выражал, а также учитывая преюдициальный характер для настоящего дела постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными актов проверок и взыскании за незаконное привлечение к административной ответственности денежных средств в размере уплаченных штрафов являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о фальсификации межевого плана земельного участка от 04.04.2013 года, допущенной реестровой ошибке, несоответствии поворотных точек, указанных в межевом плане 2013 года, координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению, поскольку к предмету заявленных истцом требований не относятся, о незаконности составленных ответчиком актов проверок не свидетельствуют, границы земельного участка истца, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не оспорены, доказательств имеющейся в описании границ реестровой ошибки ФИО4 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале проверки № 442 от 12.07.2018 года отсутствует кадастровая выписка на земельный участок, не указана площадь нарушения, отсутствует таблица площади общего замера земельного участка, схематический чертеж выполнен в другом масштабе, указанные в схеме дирекционные углы не совпадают с данными в кадастровых выписках от 29.01.2016 года и 31.07.2019 года, а также о том, что по итогам данной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, при изучении материалов проверки истцом выявлены несоответствия в размере площади самовольно занятого земельного участка, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют, поскольку ранее в предусмотренном законом порядке ФИО4 за совершение действий по самовольному занятию земельного участка привлечен к административной ответственности, вина истца в совершении административных правонарушений установлена вступившими в законную силу постановлением органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а также постановлением мирового судьи.

Ссылки в жалобе истца на искажение судом в описательной части решения обстоятельств дела, а также тех сведений, которые указаны истцом в исковом заявлении, незаконность принятого судом по делу решения не подтверждают, содержание обжалуемого решения соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при составлении судом решения дословное цитирование искового заявления не предполагается, описательная часть решения суда должна содержать лишь указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе относительно участия в судебном заседании, представления доказательств, письменных и устных объяснений, в связи с чем доводы жалобы о необеспечении судом явки в судебные заседания представителей Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2, ФИО5, а также ФИО6 подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в суде первой инстанции интересы ответчика, а также третьего лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО5 представляла на основании доверенностей от 11.01.2021 года и 21.12.2021 года ФИО3, доверенности представителя, вопреки доводам жалобы, оформлены надлежащим образом (т. 2 л.д 67-69).

Вопреки доводам жалобы, после произведенной судом первой инстанции 09.12.2021 года с согласия истца замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела в судебном заседании 24.12.2021 года начато с начала. Привлечение судом в ходе рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производилось судом в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями, занесенными в протокол судебного заседания, что не является нарушением абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия истца на осуществление судом такого перехода не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие согласия не является препятствием для перехода суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства при наличии оснований, указанных в статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что заявленные ФИО4 требования о возмещении убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом невозможно их рассмотрение отдельно от разрешения вопроса о законности действий должностных лиц государственного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам жалобы действиям должностных лиц, оспариваемых истцом, фактически являющихся основанием заявленного требования о возмещении убытков, судом дана надлежащая оценка, оспариваемое судебное постановление содержит вывод суда о правомерности действий должностных лиц при проведении проверок использования истцом земельного участка и отсутствии нарушений прав истца, влекущих обязанность государства возместить причиненный ущерб.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам, в том числе пояснениям государственных инспекторов Ивановской области по использованию и охране земель ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности ФИО1 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают, все заявленные истцом требования с учетом их уточнений судом разрешены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи