Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Киров» к ФИО1 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения:

изъять у ФИО1 жилое помещение под учетными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, состоящее из комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире, площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены 504200 руб.;

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с учетным номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, состоящее из комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире, площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 после выплаты ему выкупной цены, с предоставлением документов, подтверждающих предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение, с регистрацией права собственности Муниципального образования «Город Киров», после обращения с заявлением о государственной регистрацией права с предоставлением необходимых документов;

взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.;

иск ФИО1 к администрации Муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанностей по исполнению соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «Город Киров» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения. В иске указано, что заключением межведомственной комиссии от <дата>№ жилой дом по адресу: <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Ответчику на праве собственности в этом доме с кадастровым номером № принадлежат жилые помещения на 2 этаже под учетными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, состоящее из комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире, площадью 36,9 кв.м. Администрацией г. Кирова издано постановление от <дата>№ «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», согласно которому собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома в течение 6 месяцев со дня издания постановления. Постановлением администрации г. Кирова от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд. По заключению ООО Консалтинговая фирма «<данные изъяты>» от <дата> стоимость имущества, в том числе рыночная стоимость, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 504200 руб. Во исполнение постановления от <дата>№ ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое получено им лично <дата> и не исполнено. В связи с изложенным Муниципальное образование «Город Киров» просило суд изъять у ФИО1 жилое помещение под учетными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 состоящее из комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире, площадью 36,9 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 504200 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО1 подал в суд встречный иск к Муниципальному образованию «Город Киров», в котором указал, что в <дата> г. получил письмо от Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от <дата>, которое содержало в себе проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п. 1.1. Соглашения собственник обязуется передать администрации недвижимое имущество, а администрация обязуется возместить собственнику рыночную стоимость имущества в соответствии с п. 3.1 в размере 504200 руб. В соответствии с п. 3.3. оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника до <дата>. Истец подписал указанное соглашение <дата> в количестве 4 копий, три из которых им переданы лично в МКУ «КЖУ». Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, передачу жилого помещения осуществил, от имущества жилое помещение освободил, зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется. Вопреки обязательствам, предусмотренным Соглашением, администрация в срок до <дата> оплату в размере 504200 руб. не произвела, регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не выполнила. В <дата> им от администрации МО «Город Киров» получено сообщение о направлении информации от МКУ «КЖУ», согласно которому ему повторно направлены постановления администрации от <дата>№ и от <дата>№. В связи с длительным непоступлением денежных средств и отсутствием каких-либо действий со стороны администрации МО «Город Киров» по исполнению Соглашения, <дата> истец подал жалобу в прокуратуру г. Кирова, в результате чего ответчик вышел в суд с настоящим иском. Первоначально администрация обращалась с аналогичным проектом соглашения к умершему отцу истца – ФИО3 после уведомления истцом о смерти отца, администрация, тем не менее, обратилась также в суд с иском, что указывает на затягивание с ее стороны возможности решения спорного вопроса. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку в случае удовлетворения иска администрации сам истец по встречному иску станет в ходе исполнительного производства должником, что не позволит ему предъявлять требования об исполнении соглашения к администрации. В связи с изложенным ФИО1 просит суд возложить на администрацию МО «Город Киров» обязанность по исполнению Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от <дата>, заключенного с ним на основании постановления администрации МО «Город Киров» от <дата>№; обязать администрацию МО «Город Киров» произвести оплату выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, в размере 504200 руб.; прекратить право собственности собственника на спорное жилое помещение; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО «Город Киров» на спорное жилое помещение; взыскать с администрации МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, относительно злоупотребления администрацией МО «Город Киров» своими правами и нарушением прав ответчика, затягивании вопроса выкупа спорного жилого помещения, вопреки подписанному ранее ответчиком соглашению об изъятии имущества. ФИО1 получил проект соглашения только в <дата>., ранее направленное соглашение, полученное им <дата>, было адресовано его умершему отцу ФИО3 Обращение с настоящим иском к собственнику жилого помещения возможно только при наличии отказа последнего от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества, но в данном случае такое соглашение было подписано ФИО1 <дата>. Не обоснован вывод суда о неисполнимости уже заключенного соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку в п.6.4 соглашения указано о его действии до полного выполнения участниками соглашения его условий, также должник не вправе произвольно отказаться от исполнения обязательства. Одновременно с этим, суд, признавая невозможным исполнение спорного соглашения, пришел к выводу о факте его заключения. Полагает, что требование ФИО1 о возложении на администрацию МО «Город Киров» обязанности выплатить выкупную стоимость за изымаемую квартиру подтверждается судебной практикой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По ч. ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии от <дата>№ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кирова от <дата>№ «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» собственникам жилых помещений в данном доме установлен срок 6 месяцев с момента издания настоящего постановления для осуществления сноса дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Кирова от <дата>№ «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу у собственников для муниципальных нужд МО «Город Киров» изъяты: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом <адрес>, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, в том числе жилое помещение под учетными номерами 1-6, состоящее из 2 комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире с кадастровым номером № общей площадью 36,9 кв.м в МКД.

ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> принадлежит на праве собственности жилое помещение, под учетными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, состоящее из комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире, площадью 36,9 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, в доме по адресу: <адрес>.

МКУ «Кировское жилищное управление» проведена оценка по определению выкупной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с заключением к отчету № от 18.12.2019, выполненному ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка», стоимость имущества, в том числе рыночная стоимость, все убытки, причиненные собственнику вышеназванного жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет 504200 руб.

<дата> Департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое получено им.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение, администрация г. Кирова обратилась с настоящим иском в суд с требованиями об изъятииу ФИО1 жилого помещения под учетными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, состоящего из комнат, кухни, туалета, встроенного шкафа, коридора в коммунальной квартире, площадью 36,9 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 504200 руб.; прекращении его права собственности на это жилое помещение.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В материалах дела не содержится доказательств подписания направленного <дата> соглашения собственником изымаемого жилого помещения.

Правовые основания для изъятия жилого помещения и прекращения на него права собственности у ФИО1 с выплатой выкупной цены имелись

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд руководствовался представленным истцом заключением ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка», поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания. Ответчик выводы заключения к отчету по определению стоимости объекта оценки не оспаривал, согласился со стоимостью размера возмещения.

Возражая против иска администрации г. Кирова, ФИО1 в своем встречном иске просил суд возложить на администрацию МО «Город Киров» обязанность по исполнению соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от <дата>, произвести оплату выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, в размере 504200 руб.; прекратить право собственности собственника на спорное жилое помещение. Свои требования он мотивировал тем, что <дата> он со своей стороны подписал направленный ему администрацией г. Кирова <дата> проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и представил 3 экземпляра подписанного соглашения в МКУ «КЖУ», 4-й экземпляр оставил себе.

По условиям соглашения (раздел 3) оплата выкупной стоимости в размере 504200 руб. должна была быть произведена собственнику изымаемого жилого помещения путем перечисления суммы на его расчетный счет до <дата>. Поскольку в этот срок денежные средства от администрации г. Кирова ФИО1 не поступили, он считает свое право нарушенным, для защиты которого подал в суд встречный иск с вышеизложенными требованиями.

Однако доказательств того, что подписанное ФИО1 <дата> соглашение было направлено в администрацию г. Кирова, МКУ «КЖУ», в материалы дела не представлено.

Администрация г. Кирова факт поступления данного подписанного ответчиком соглашения в суде отрицала.

Прокуратурой г. Кирова проведена проверка по обращению ответчика о неправомерности действий администрации города Кирова, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В ходе проверки нарушений в деятельности администрации г.Кирова не установлено, оснований для принятия мер реагирования по доводам заявления не имелось. Прокурором также установлено, что подписанное со стороны ФИО1 соглашение от <дата> в администрацию г. Кирова (ее подразделения) не поступало.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в МКУ «КЖУ», согласно ответу на который от 28.09.2021 подписанное ФИО1 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от <дата> в МКУ «КЖУ» отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 у суда не имелось.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.