Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллина Р.И., Хабибуллиной Г.З. и Ахунова Э.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г., которым постановлено: взыскать с Хабибуллина Радика Ильясовича в пользу Ахуновой Ляли Назяровны 3 000 000 рублей в счет долга по договору займа, 1 356 087,62 рублей - проценты за пользование займом, 1 166 162,14 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательств, 35 811,25 рублей - в возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Каюмову Р.Л., действующую в интересах Хабибуллина Р.И., представителя Фадееву Л.Р., действующую в интересах Ахуновой Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.И. о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2015г. Хабибуллин Р.И. обратился к Ахуновой Л.Н. и ее мужу, ФИО., с вопросом займа денежных средств. Из-за отсутствия наличных денежных средств они выдали ему доверенность на продажу квартиры, в которой не проживали, с условием, что денежные средства в размере 4 350 000 рублей от продажи квартиры, находящейся в городе Казани, получит ответчик, а в последующем вернет 4 350 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 г. Со слов ФИО ответчик вернул ему в счет погашения займа в апреле 2020 г. 10 000 рублей. Непосредственно истцу ответчик вернул 28 июля 2020 г. 50 000 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик не возвращает, в связи с этим истица просила взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов в общей сумме 7 944 236,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат займа по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по расписке от 4 мая 2015г. каких-либо обязательств у ответчика не имеется, поскольку квартиру продал сам ФИО деньги по сделке получены им лично. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц по делу привлечены Ахунов Э.З. и Хабибуллина Г.З., наследники ФИО., которые согласно письменному отзыву с исковыми требованиями Ахуновой Л.Н. не согласились.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. исковые требования Ахуновой Л.Н. к Хабибуллину Р.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хабибуллин Р.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахуновой Л.Н. отказать. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истек, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть доказательством письменного признания долга; в решении суда не отражены его доводы о наличии иных наследников умершего ФИО к которым перешло право требования возврата денежных средств; 4 350 000 рублей он не получал.

В апелляционной жалобе третьи лица Ахунов Э.З. и Хабибуллина Г.З. также просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что они являются наследниками по завещанию и право требования по договору займа подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО., соответственно, истец не обладает правом подачи настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабибуллина Р.И. истец Ахунова Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указывая, что при даче объяснений дознавателю ответчик собственноручно подтвердил получение от ее мужа денежных средств в размере 3 000 000 рублей, часть из которых вернул ей на похоронах ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. изменено, постановлено: взыскать с Хабибуллина Р.И. в пользу Ахуновой Л.Н. 1 500 000 рублей в счет долга по договору займа, 678 043,81 рублей – проценты за пользование займом, 583 081,07 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, взыскивать проценты за несвоевременный возврат займа по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 17 905,63 рублей – в возврат государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Р.И. – Каюмова Р.Л. поддержала доводы жалобы.

Представитель Ахуновой Л.Н. - Фадеева Л.Р. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку при передаче 3 000 000 рублей между Ахуновым З.Ф. и Хабибуллиным Р.И. был заключен устный договор займа без определения срока возврата денежных средств. Расписка от 4 мая 2015 г. не является договором займа, подтверждает лишь предварительные договоренности сторон о займе. Хабибуллин Р.И. подтвердил сложившуюся между ним и ФИО практику заключения договоров займа без оформления в письменном виде, а также факт получения от ФИО. 3 000 000 рублей, но доказательств их возврата не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2015г. Хабибуллин Р.И. написал расписку о том, что получил от ФИО для дальнейшей продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязуется вернуть либо квартирой, либо деньгами в срок до 31 декабря 2015 г., сумма 4 350 000 рублей.

4 мая 2015г. Ахунова Л.Н. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации подписала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО на продажу вышеуказанной квартиры.

В тот же день, 4 мая 2015г., ФИО выдал Хабибуллину Р.И. нотариально заверенную доверенность на продажу вышеуказанной квартиры (л.д. 14).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вышеуказанное жилое помещение ФИО продал сам, лично получил причитающиеся ему от продажи квартиры денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от 7 мая 2015г.

<дата>. ФИО умер. Согласно наследственному делу № ..../2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились жена умершего, Ахунова Л.Н., и его дети, Хабибуллина Г.З. и Ахунов Э.З.

На обороте расписки от 4 мая 2015 г. имеется запись, произведенная Ахуновой Л.Н., о том, что 28 июля 2020г. она получила в возврат займа от Хабибуллина Р.И. в размере 50 000 рублей.

В постановлении и.о. дознавателя младшего оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты>» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибуллина Р.И. по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления приведены объяснения Хабибуллина Р.И. о том, что в 2015 г. он попросил у Ахунова З.Ф. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и тот передал их ему после продажи квартиры. После этого Хабибуллин Р.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в марте 2020г. собрал нужную сумму и передал ФИО

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности получения ответчиком от ФИО 3 000 000 рублей по расписке от 4 мая 2015г. При этом не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в силу норм пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении срока исковой давности должник письменным документом, а именно, объяснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2021 г., подтвердил обязанность оплаты долга, в связи с этим течение исковой давности начинается заново.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод Хабибуллина Р.И. о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по приобщенной к иску расписке от 4 мая 2015 г. начал свое течение с 31 декабря 2015 г. и истек 31 декабря 2018 г., тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по указанной расписке истец обратился только 21 апреля 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Объяснения, данные Хабибулиным Р.И. дознавателю 21 января 2021 г., о том, что в 2015 г. он попросил у Ахунова З.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей и тот их ему передал после продажи квартиры, судебная коллегия не может принять в качестве основания для прерывания срока исковой давности в силу следующего.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2014 г. № 18-КГ13-165.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае в ходе разрешения спора не представлено доказательств письменного признания Хабибуллиным Р.И. долга перед ФИО в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, из постановления и.о. дознавателя младшего уполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибуллина Р.И. не следует, что ответчик признал долг именно по расписке от 4 мая 2015 г.

Сторона ответчика отрицала факт получения денежных средств по расписке от 4 мая 2015 г., пояснив в суде первой инстанции о том, что спорная расписка была составлена перед продажей квартиры в качестве гарантии передачи ФИО денежных средств в случае продажи квартиры Хабибуллиным Р.И. по доверенности. Между тем, сделка по продаже квартиры была совершена лично ФИО Передача денежных средств в размере 3 000 000 рублей осуществлена в рамках иных правоотношений.

При этом силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму 3 000 000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что 3 000 000 рублей переданы ответчику по устной договоренности, приложенная к иску расписка лишь подтверждает предварительные договоренности сторон.

Таким образом, из пояснений стороны следует, что по расписке от 4 мая 2015 г. 3 000 000 рублей ФИО. ответчику не передавались.

Между тем, судом первой инстанции спор разрешался исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, вытекающих из расписки от 4 мая 2015 г., сведений о том, что истец воспользовался правом на уточнение иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между ФИО и Хабибуллиным Р.И. был заключен устный договор займа на 3 000 000 рублей, сроком возврата до востребования, не влечет удовлетворение исковых требований, заявленных истцом при подаче иска и рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского иска.

При таком положении, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей, 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Ахуновой Ляли Назяровны к Хабибуллину Радику Ильясовичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение04.04.2022