Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.01.2013 <***> по состоянию на 28.11.2019 в сумме 376 507 рубля 07 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31,9% годовых с 29.11.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 965 рублей 07 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01.11.2018 к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09.07.2018, заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешло право требования по кредитному договору от 11.01.2013 <***> к заемщику ФИО1

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик иск не признала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2019 г. в размере 321205 руб., госпошлина в сумме 6965 руб. 07 коп. Взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основной долг) по ставке 31.9 % годовых с 29.11.2019 г. включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Будучи несогласной с решением суда, ФИО1 обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии ( л.д. 67-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого сумма кредита составила 280 000 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом составляет 31,9% годовых (п.2 договора).

Предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в банке (п. 3.2 договора). Днем предоставления кредита является 11.02.2013 (п.4.2 договора). Дата возврата кредита – 11.01.2018 (п. 2.4 договора).

Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном графике.

Согласно приложению к договору №1 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем Договоре в виде неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 8 оборот - 9).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 28.11.2019 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 376 507 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 179 594 рублей 80 копеек, проценты просроченные – 121 610 рублей 86 копеек; штрафная неустойка – 75 301 рубль 41 копейка.

27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 11.01.2013 к заемщику ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке права требования 12.01.2019 направлено в адрес ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2019 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.01.2013 <***>. Определением мирового судьи от 23.09.2019 судебный приказ № 2-1639/2019 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на его исполнение. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства, направив заявление почтовой связью 23.04.2020.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.2 ст. 1 и ст. 421, ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 385, ст.ст. 329, 309, 310, 395, ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, приняв во внимание абзац 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, взыскал сумму основанного долга и просроченные проценты на сумму основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, снизил неустойку по просроченной ссуде до 20 000 руб. Разрешая требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 31,9 % годовых с 29.11.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов по кредиту до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафных санкции, ссылаясь на положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о поступлении ответчику извещения от ОАО Банк «Западный» о приостановлении выплат являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: