Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказано; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав доводы истца ФИО1, возражения ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истцами мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по ? доли в указанном домовладении. Ответчик препятствует истцам в пользовании общим недвижимым имуществом, поменял замок на входной двери в домовладение, создав препятствия во входе во двор и домовладение. Не исполняет решения судов о сносе самовольной постройки и о переносе забора на прежнее место. Ответчик своими действиями причинил истцам моральные страдания, обусловленные нарушением прав собственников, воспрепятствованием в пользовании и владении имуществом, ограничением в праве на свободное передвижение по земельному участку и вход в дом, вторичным посягательством на неприкосновенность жилища.

Истцы просили:

обязать ответчика не чинить каждому из истцов препятствия в пользовании ? доли в праве общей долевой собственности – домовладения по адресу: <адрес>;

обязать ответчика выдать каждому из истцов ключ от входной двери в домовладение;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. за причинение морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные судебные расходы – платеж госпошлины в размере 150 руб. (том 1, л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части требований 1 и 2, согласно которым просили:

обязать ответчика ФИО3 не чинить каждому из истцов препятствия в доступе к земельному участку и расположенному на нем жилому дому с постройками по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ФИО3 передать каждому из истцов ключи от входной двери и въездных ворот, имеющихся в составе ограждения, выдвинутого за границы отвода земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части требования истцами не изменялись. (том 1, л.д. 125).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (том 1, л.д. 133-134).

Определением суда от 01.12.2020 принят отказ истцов от иска к ответчику ФИО3 в части требования о передаче каждому из истцов ключей от входной двери и въездных ворот, имеющихся в составе ограждения, выдвинутого за границы отвода земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО3 требований истцов в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 1, л.д. 168).

На остальных требованиях истцы настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 171). Ранее истец ФИО1 пояснила, что в 2016 году ответчик выдал ключ от калитки, от ворот ключ не предоставил. Заменил замок в 2018 году, ключ предоставить отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 178). Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцам не препятствовал, замок заменил, т.к. он сломался; истцы к нему не подходили; в судебном заседании передал ключ, указав, что ворота не имеют замка, закрываются электродвигателем, а изнутри руками. (том 1, л.д.162,166).

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указали, что в нарушение статьи 6 Всеобщей декларации прав человека, Конституции России суд не признаёт правосубъектность истцов как человеков, не исполняет обязанность по отправлению правосудия, подменил подмену правовых понятий, человек заменен мнимым физическим лицом или гражданином, исказил правовой смысл и неверно применил и истолковал правовые нормы в отношении истцов как человеков. Суд не рассмотрел обоснование истцов о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие специального закона, при установленном факте нарушения прав истцов со стороны ответчика намеренным лишением доступа к земельному участку и жилому дому в течение 2х лет; неправильно применил нормы материального права. (том 1, л.д. 231, том 2, л.д. 21).

Определением суда от 03.06.2021 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2021; апелляционная жалоба возвращена (том 1, л.д. 253-254).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 02.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.06.2021 отменено, заявление истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (том 2, л.д. 17-19).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на апелляционной жалобе настаивала.

Ответчик ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заменил замок на воротах, т.к. он сломался, доступ истцов не ограничивал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2 и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, неявившиеся участники процесса не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцам ФИО1, ФИО2, ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по ? доли земельного участка, площадью 604 кв.м., и жилого дома площадью 77,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-53, 54-64).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, что подтверждается ответами на запросы, представленные ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР (том 1, л.д. 35, 135).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 13.05.2019 года удовлетворен частично иск Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка. На ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 199 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на ней ограждения, выдвинутого за границы отвода земельного участка путем его демонтажа, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В удовлетворении этого же иска к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказано. (том 1, л.д.8-13).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16.02.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, о восстановлении дровяника (литер Д) в ранее существующих границах; и встречных исковых требований ФИО3 к Администрации г.Ижевска, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м., обязании Управления Росреестра по УР зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.2018 в части, которым отказано удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе 2-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, отменено; принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены; на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворена (том 1, л.д. 89-96).

Требования исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, о сносе вышеуказанного жилого дома должником ФИО3 на момент рассмотрения дела не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР исковые требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 98-100).

Из объяснений сторон установлено, что в июне 2018 года на калитке ФИО3 был сменен замок, вследствие чего истцы не могли попасть на территорию земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании 30.11.2020 ФИО3 вручил истцу ФИО1 и представителю ФИО2ФИО5 по ключу от калитки, пояснив, что ворота открываются изнутри.

01.12.2020 в судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2ФИО5 подтвердили, что ответчик добровольно удовлетворил требования о выдаче ключа, доступ на земельный участок и в дом в настоящее время открыт.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 304, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий, компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из того, что кроме отсутствия ключей иных препятствий в пользовании недвижимым имуществом у истцов не имеется; в связи с добровольным удовлетворением требований оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий отсутствуют; имеет место нарушение имущественных прав истцов, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.

Вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя законность приятого решения в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что нарушены права истцов по пользованию недвижимым имуществом вследствие отсутствия ключей от входа на земельный участок, то есть имущественные права истцов, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истцов, по данному делу не имеется, что соответствует правильному применению норм права, в частности п.2 ст.1099 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценку доводам и обоснованию истцов, основанием для отмены или изменения принятого решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Неисполнение ответчиком решений суда о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> и об освобождении части территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на ней ограждения, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов и не порождает право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела, заявлений в полицию, следует, что в спорном жилом доме до получения его по наследству в 2015 году истцы не проживали, имели другое постоянное жильё, зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях. Из объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что часть дома досталась ей от брата, после смерти брата и операции на ноге подниматься на второй этаж не может.

Доводы истцов о том, что человек-ответчик ФИО3 действовал в нарушение равенства прав и свобод мужчины и женщины, умалил достоинство каждой из истцов-человеков-женщин, подверг их унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию, нарушил неприкосновенность частной жизни, право свободно выбирать место пребывания и жительства, неприкосновенность жилища, носят декларативный характер, сводятся к субъективной эмоциональной оценке обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), посягающих на вышеуказанные неимущественные права либо нематериальные благи истцов, а также доказательств претерпевания истцами физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на пересмотр выводов суда, иное применение норм права, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18.10.2021 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова