Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам Чертищева Е.А., ООО «СтанкоЛес-Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чертищева Е.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 16 мая 2019 года заключенный между Чертищев Е.А. и ООО «СтанкоЛес-Трейд» на поставку пресса для производства брикетов ПБД-500.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу Чертищева Е.А. стоимость пресса для производства брикетов ПБД-500 в размере 950 000 руб., в остальной части иска отказать, так же взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Обязать Чертищева Е.А. передать ООО «СтанкоЛес-Трейд» пресс для производства брикетов ПБД-500.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 12 700 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертищев Е.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «СтанкоЛес-Трейд» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 16.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на поставку оборудования пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5. 18.05.2019 истец оплатил услуги и стоимость оборудования в размере 628 200 руб. и 04.07.2019 – 418 800 руб. Указанное оборудование прибыло истцу в июле 2019 года после внесения полной суммы выставленного счета. Однако до настоящего момента оборудование не работает. Истец неоднократно по телефону высказывал просьбы произвести замену оборудования, которые оставлены без удовлетворения. 27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Уточнив требования, Чертищев Е.А. просил расторгнуть договор поставки № от 16 мая 2019 года, заключенный между Чертищев Е.А. и ООО «СтанкоЛес-Трейд» на поставку пресса для производства брикетов ПБД-500 и молоткового измельчителя модель ДМ-7,5, взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу Чертищева Е.А. стоимость пресса для производства брикетов ПБД-500 и молоткового измельчителя модель ДМ-7,5 в размере 1047 000 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 257 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2020 дело по иску Чертищева Е.А. к ООО «СтанкоЛес-Трейд» было передано в Октябрьский районный суд г. Кирова.

12.08.2020 истец Чертищев Е.А. заявил об отказе от требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки и от взыскания судебных расходов в размере 257 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Чертищева Е.А. и ООО «СтанкоЛес-Трейд».

Чертищев Е.А. считает решение незаконным, выводы суда ошибочными. Указал, что просил решение отменить, требования удовлетворить полностью, расторгнуть договор поставки № от 16 мая 2019 года, обязать возвратить уплаченные денежные средства в размере 1047000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 100000 руб., расходы на транспортировку оборудования в размере 27030 руб., уплаченную страховку в размере 838 руб., расходы на исследование оборудования в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтанкоЛес-Трейд» просит решение суда отменить, в иске Чертищева Е.А. отказать. Указало, что по делу подлежал установлению факт наличия существенного недостатка товара. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия производственных недостатков, не позволяющих эксплуатировать устройство и признаков их существенности. Вывод суда о существенности недостатков пресса опровергается заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон». Указанные в заключении эксперта выводы противоположны тому, что указано в решении суда. Заключением эксперта установлен факт неправильного монтажа и неправильной эксплуатации пресса. Установка истцом на приобретенный пресс незаводской конструкции (переходного электротехнического ящика) привела к поломке пресса, невозможности использования его по назначению. Истец, не произведя соответствующих настроек, использовал оборудование не по назначению, что и привело к выходу его из строя. Считает, что судебной экспертизой не установлено наличие существенных производственных недостатков товара.

Чертищев Е.А., принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Бийским районным судом Алтайского края, настаивал на своей жалобе, просил жалобу ООО «СтанкоЛес-Трейд» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СтанкоЛес-Трейд» Вагин А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы общества, просил жалобу Чертищева Е.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения Чертищева Е.А., представителя ООО «СтанкоЛес-Трейд» Вагина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дела видно, что 16.05.2019 покупатель Чертищев Е.А. и поставщик ООО «СтанкоЛес-Трейд» заключили договор поставки №, согласно которому последний взял на себя обязательство передать покупателю комплект оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить комплект оборудования. Согласно приложению № к договору в комплект оборудования входит пресс для производства брикетов модель ПБД-500 стоимостью 950000 руб. и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5 стоимостью 97000 руб., первый платеж в размере 628 2000 руб. покупатель должен был произвести в течение 5 дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 418800 руб. – в течение 5 дней с момента уведомления покупателя по электронной почте о готовности оборудования.

18.05.2019 и 04.07.2019 истец произвел полную оплату стоимости оборудования в сумме 1047000 руб., которое по заключенному с ИП ФИО7 договору перевозки от 20.07.2019 было доставлено покупателю Чертищева Е.А.

За услуги по перевозке и в возмещение расходов на страхование перевозки истец уплатил перевозчику 27030 руб. и 838 руб. соответственно.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемые отношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что физическое лицо Чертищев Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что заключенный договор был направлен на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца, а осуществление им предпринимательской деятельности исключается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1.5 договора поставки стороны прямо предусмотрели, что договор заключен на промышленное оборудование в связи с осуществлением и для коммерческой деятельности покупателя.

Следует согласиться, что содержащиеся в названном пункте договора сведения, относятся к рассматриваемом делу, отвечают требованиям допустимости, достоверности доказательств и являются надлежащим подтверждением цели приобретения оборудования, как связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах и с учетом технических характеристик оборудования вывод районного суда о недоказанности приобретения имущества для личных (бытовых) нужд истцом не опровергнут.

В связи с изложенным, по делу подлежат применению положения гражданского закона о договоре поставки, а также общие положения закона о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

До применения положений ст. 475 ГК РФ поставщик в силу ст. 518 ГК РФ, получив уведомление покупателя о недостатках переданных ему товаров, вправе заменить такой товар на товар надлежащего качества.

Согласно ст. 520 ГК в качестве дополнительной гарантии покупателю предоставлено право до момента устранения недостатков товара либо его замены потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм.

В случае существенного нарушения договора поставщиком (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции подтверждается наличие следов термических воздействий на нагревательном элементе головного устройства пресса, что является небезопасным для подачи напряжения на эту часть электроустановки, эксплуатация пресса невозможна. Для продолжения работы необходимо заменить головное устройство и нагревательный элемент с проводами от него до переходного разъема на корпусе станка.

Исходя из объяснений истца, наличия внутри пресса перемолотой шелухи семян подсолнечника, сделан вывод, что при попытке производства брикетов использовалось названное сырье. Однако температура нагревательного элемента головного устройства пресса (220-260 °С) является критической для шелухи семян подсолнечника, температура самовозгорания которой составляет 125 °С. Использование шелухи семян подсолнечника и ее подача в нагретую до 220-260 °С головную часть устройства могли привести к возгоранию исходного материала. С точки зрения конструкции для изготовления брикетов из шелухи семян подсолнечника должен быть установлен термопреобразователь с иным диапазоном для того, чтобы точнее идентифицировать температуру около 100 °С, которая при дальнейшем увеличении может привести к возгоранию.

Между тем, в заключенном договоре отсутствует указание на сырье, которое подлежит использованию, что допускало использование в качестве сырья - не только опила.

На необходимость прогревания нагревательного элемента головного устройства пресса до 220-260 °С указано в паспорте, который был предоставлен истцу вместе с приобретенным оборудованием.

Однако данный паспорт на установку не соответствует ее наименованию, конструкция пресса в паспорте схожа с представленной для осмотра установкой, но отличается от нее элементами, например, маркой установленного контроллера, иной визуализацией рамы двигателя.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что вышеназванный дефект пресса образован при попытке действий согласно предписаниям предоставленного паспорта на схожее устройство при использовании сырья, которое договором и характеристиками пресса не разрешается и не запрещается, но с учетом требований в паспорте по вводу в эксплуатацию для пресса и его настроек не предназначено.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, при изложенных обстоятельствах поставщик, установивший гарантию качества оборудования на 12 месяцев (п. 9.2 договора), не может быть освобожден от ответственности за данный недостаток товара, поскольку наличие термических воздействий на нагревательном элементе головного устройства явилось результатом действий самого поставщика, не предоставившего необходимой информации, путем выдачи надлежащего паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации и т.п., как это предусмотрено п. 2 ст. 456 ГК РФ. Кроме того, ответчик не отрицает, что возможность использования семян подсолнечника при в работе пресса, как таковая, обсуждалась при заключении договора. Доводы, что разъяснялась необходимость определенной настойки пресса при использовании семян подсолнечника, не соответствуют документам, которые были предоставлены покупателю вместе с оборудованием.

Кроме того, экспертом установлено, что на правой стороне устройства, внизу, на полозьях основного двигателя установлен коммутационный щит, отличающийся от остального станка исполнением и наличием сварочных швов крепления, отличающейся от сварочных швов остального устройства, а также, что ремни устройства между валом и двигателем частично сняты со шкивов, один из ремней перекручен, имеется порванный ремень, лежащий вблизи устройства, шкивы двигателя и вала устройства смещены дуг относительно друга, не сосны, шкив двигателя находится дальше вглубь устройства, чем шкив вала.

Эксплуатация пресса невозможна по причине несоосности шкивов привода, что ограничивает длительность работы и приводит к слету ремней со шкивов. Для устранения несоосности необходимо сместить двигатель в крайнее дальнее от корпуса положение, для чего необходимо демонтировать установленный переходный ящик.

Эксперт указал, что гарантии крепления ремней на шкивах не имеется, так как конструкция устройства не подразумевает наличия ограничителя передвижения двигателя по полозьям на расстоянии в 5 см, следовательно, он будет держаться на конкретном, выбранном для соблюдения соосности шкивов месте только за счет тяжения регулировочного механизма. Более того, исходя из состояния полозьев и наличия царапин, двигатель при попытке эксплуатации уже приходил в движениепо этим полозьям.

Такая конструкция может привести к тому, что либо ремни будут затянуты недостаточно и двигатель может сместиться ближе к корпусу устройства, после чего ремни слетят со шкивов, либо ремни будут затянуты на столько сильно, что двигатель будет находиться на одном месте, но избыточное тяжение ремней приведет к постепенному искривлению вала двигателя или вала шнека, что приведет к болтанию шкива и дополнительным расходам на запасные части.

Действительно, выявленный экспертом переходной электротехнический ящик для удлинения проводов от нагревательного элемента и привода ворошителя не предусмотрен конструкцией пресса, а установлен истцом не заводским способом.

Однако демонтаж данного ящика сам по себе, не является способом защиты нарушенного права истца, поскольку не устраняет несоосность шкивов привода, причиной которой является наличие такого недостатка оборудования, признанного экспертом производственным, как невозможность закрепления двигателя в конкретном месте для достижения соосности ввиду того, что конструкция пресса, изготовленного ответчиком, вообще не подразумевает наличия ограничителя передвижения двигателя по полозьям на расстоянии в 5 сантиметров.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что конструкция пресса требует в этой связи усовершенствования.

При наличии выявленных недостатков оборудования, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок, с учетом специальных обязанностей об устранении недостатков без промедления (ст. 518 ГК РФ), дополнительных гарантий покупателя в виде возврата уплаченных сумм в случае поставки некачественного товара (ст. 520 ГК РФ), принимая во внимание, что право покупателя Чертищева Е.А. на товар надлежащего качества является нарушенным длительное время, судебная коллегия считает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки, что давало суду основания для его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы.

Такие основания также следуют из положений ст. 723 ГК РФ о договоре подряда, подлежащих применению по настоящему делу, ввиду того, что ответчик является изготовителем поставленного оборудования.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «СтанкоЛес-Трейд» не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о расторжения договора поставки молоткового измельчителя модель ДМ-7,5, о взыскании его стоимости в размере 97000 руб., о взыскании расходов на транспортировку оборудования в размере 27030 руб., о взыскании расходов на страхование перевозки в размере 838 руб., о взыскании расходов на исследование оборудования в размере 15000 руб.

Согласно ст. 475 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли- продажи покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из дела видно, что объектом договора поставки является комплект оборудования, который состоит как из пресса, так и измельчителя.

Согласно представленному паспорту, дробилка пневматическая молотковая предназначена для измельчения опила, зерна, кукурузы, семян зернобобовых и масленичных культур на животноводческих комплексах, птицефабриках, зверофермах и т.д.

Из материалов дела усматривается, что приобретение дробилки обусловлено приобретением пресса для использования их по единому назначению – для изготовления пеллетов, в процессе которого предусмотрено измельчение используемого сырья.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных оснований для расторжения договора поставки пресса, качество которого не соответствует условиям договора, у суда имелись основания для расторжения договора в части поставки измельчителя, входящего в комплект приобретенного по договору оборудования, и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков при расторжении договора предусмотрено ст. 453, 524 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг по перевозке приобретенного оборудования из <адрес> в <адрес> (по месту жительства истца) в размере 27030 руб., расходы на страхование перевозки в размере 838 руб. составляют для истца убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» по исследованию качества приобретенного оборудования в размере 15000 руб. относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку возникли в связи необходимостью предоставления истцом доказательств, предъявленных им требований, которые частично удовлетворены.

Принимая во внимание, что удовлетворена половина заявленных истцом требований, а именно, о защите прав покупателя по договору поставки, при этом требования о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, названные расходы на исследование подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, определенный районным судом, соответствует размеру удовлетворенных требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения районного суда в данной части по доводам жалобы истца не имеется.

С учетом того, что рассматриваемые отношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Чертищева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных названным законодательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года в части отказа в иске о расторжении договора в части поставки измельчителя модели ДМ-7,5, взыскания его стоимости, убытков и судебных расходов следует отменить, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор поставки № от 16 мая 2019 года, заключенный между Чертищев Е.А. и ООО «СтанкоЛес-Трейд», на поставку измельчителя модели ДМ-7,5.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу Чертищева Е.А. стоимость измельчителя модели ДМ-7,5 в размере 97000 руб., убытки в размере 27863 руб., судебные расходы – 7 500 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года в части взыскания госпошлины следует изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» госпошлину в доход муниципального образовании «Город Киров» в размере 13574 руб. 32 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа в иске о расторжении договора в части поставки измельчителя модели ДМ-7,5, взыскания его стоимости, убытков и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания госпошлины, принять в данной части новое решение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: