Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1772/2016 по апелляционной жалобе ФИО3 Т.В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Т.В.И. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<...>» об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Т.В.И. и ее представителя адвоката САН., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГБОУ ДОУ «<...>» АСА., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ ДОУ «<...>», в котором просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных 15 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года и 01 декабря 2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что с 25 октября 2003 года работает преподавателем по классу флейта у ответчика. Приказом № 102 от 15 октября 2015 года ей объявлен выговор за непредставление в срок личного расписания и заполненного журнала посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам за сентябрь 2015 года для расчета заработной платы. Приказом № 111а от 03 ноября 2015 года ей объявлен выговор за непредставление в течение двух месяцев личного расписания и заполненного журнала посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам за сентябрь 2015 года. Приказом № 120а от 01 декабря 2015 года ей объявлен выговор за неисполнение распоряжения от 23 сентября 2015 года № 18 и нарушения порядка заполнения «Журнала посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам» за ноябрь 2015 года. По мнению истца, все указанные дисциплинарные взыскания были к ней применены неправомерно, без учета тяжести проступка и степени вины, с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, указанного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года Т.В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что с 25 октября 2003 года истец работает в СПб ГОУ ДОД «<...>» в должности преподавателя, что подтверждается копией трудового договора № 25 от 25 октября 2003 года и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом от 15 октября 2015 №102а (в редакции приказа от 29 января 2016 года №8а) истцу был объявлен выговор за непредставление в срок личного расписания и заполненного журнала посещаемости успеваемости учеников по специальным дисциплинам за сентябрь 2015 года для расчета заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: письмо директора ГБОУ ДОД «<...>» преподавателю Т.В.И. (исх. № 365 от 28 сентября 2015); ответ преподавателя Т.В.И.. от 30 сентября 2015 года (per. № 439 от 30 сентября 2015 года); служебная записка заместителя директора по УМР АВА. от 30 сентября 2015 года (peг. № 115 с/л от 30 сентября 2015 года); Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД <...>» (п. 3.2); Положение о ведении документации преподавателями и концертмейстерами ГБОУ ДОД «<...>»; должностная инструкция преподавателя (п. 2.11); приказ от 09 января 2013 года № 1а «О формировании упорядоченного учебного процесса»; распоряжение ГБОУ ДОД «<...>» от 23 сентября 2015 года № 12 (л.д. 81 т.1).

Приказом от 03 ноября 2015 года №111а истцу объявлен выговор за непредставление в течение двух месяцев личного расписания и заполненного журнала посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам за сентябрь 2015 года для расчета заработной платы. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: пояснение преподавателя Т.В.И. от 03 ноября 2015 года (peг. № 133/лс от 03 ноября 2015); служебная записка преподавателя Т.В.И. от 03 ноября 2015 года (peг. № 132 с/л от 03 ноября 2015); журнал посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам (индивидуальная форма обучения) преподавателя Т.В.И. (инв. 45и).

Данный приказ отменен приказом ответчика от 29.01.2016 № 9а (л.д. 82 т.1)

Приказом от 01 декабря 2015 года №120а (в редакции приказа от 29 января 2016 года №10а) истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения от 23 ноября 2015 года № 18 и нарушение порядка заполнения «Журнала посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам» за ноябрь 2015 года. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: заявление преподавателя Т.В.И. от 26 ноября 2015 года (peг. № 615 от 26 ноября 2015); заявление преподавателя Т.В.И.. от 27 ноября 2015 (peг. № 619 от 27 ноября 2015); журнал посещаемости и успеваемости учеников по специальным дисциплинам (индивидуальная форма обучения) преподавателя Т.В.И. (инв. 45); служебная записка директора по УМР ААВ от 30 ноября 2015 года (peг. № 141 с/л от 30 ноября 2015); распоряжение ГБОУ ДОД «<...>» от 23 ноября 2015 № 18; Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД «<...>» (п. 3.2); Положение о ведении документации преподавателями и концертмейстерами ГБОУ ДОД «<...>»; должностная инструкция преподавателя (п. 2.11); приказ от 09 января 2013 № 1а «О формировании упорядоченного учебного процесса» (л.д. 83).

В силу пункта 3.2.1 и пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД «<...>», утвержденных 25 августа 2014 года, работники учреждения обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Администрации <...>.

Согласно пункту 2.1 Положения о ведении документации преподавателями и концертмейстерами ГБОУ ДОД «<...>», утвержденного Приказом директора Центра № 48а от 13 августа 2014 года, положение о ведении документации преподавателями и концертмейстерами ГБОУ ДОД «<...>» регулирует перечень и правила оформления учебной документации, необходимой для контроля организации учебной работы ГБОУ ДОД <...>.

Согласно подпункту 2.2.1.1 Положения о ведении документации, журнал является финансово-отчетным документом. Он отражает этапы и результаты фактического освоения учащимися образовательных программ. На основании журналов ведется контроль выполнения преподавателями/концертмейстерами фактической месячной нагрузки.

В силу подпункта 2.2.1.2 Положения о ведении документации, ведение журналов является обязательным для каждого преподавателя/концертмейстера.

В силу подпункта 2.2.2.1 Положения о ведении документации, личные расписания преподавателей/концертмейстеров являются основанием для ведения журналов, копия утвержденного личного расписания вклеивается в журнал.

В силу подпункт 2.2.2.2 Положения о ведении документации, личные расписания преподавателей/концертмейстеров представляются не позднее 10 сентября для утверждения административному работнику, курирующему данного преподавателя/концертмейстера.

Согласно пункту 3.6 Положения, в журнале посещаемости и успеваемости учеников регистрируются только те занятия, которые были фактически проведены в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса (пункт 3.6).

В силу пункта 4.2 Положения, в журнале по специальным дисциплинам устанавливаются следующие обозначения: «б», если учащийся присутствовал на занятии, «нб», если учащийся отсутствовал на занятии, оценка успеваемости учащегося.

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции преподавателя <...>, преподаватель <...> обязан вести личные дела и индивидуальные планы учащихся своего класса, своевременно оформлять журналы успеваемости и посещаемости.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что ею руководителю ГБОУ ДОД «<...>» не было предоставлено её личное расписание согласно утвержденным в отношении истицы рабочим дням на 2015/2016 учебный год, а также не был заполнен журнал посещаемости и успеваемости учащихся за сентябрь и ноябрь 2015 года.

Из представленных в материалы дела копий журналов посещаемости и успеваемости учащихся следует, что за сентябрь 2015 года журнал преподавателем Т.В.И.. заполнен не был; за ноябрь 2015 год также заполнен журнал не был. При этом, в журнале в ноябре 2015 года вместо надлежащих обозначений проставлены точки.

При этом, в судебном заседании Т.В.И.. пояснила, что точками она проставляла графы напротив тех учеников, которые присутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного 3 ноября 2015 года, суд первой инстанции указал, что, поскольку во исполнение Протеста прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на приказ ГБОУ ДОД «<...>» «О применении дисциплинарного взыскания» № 111 а от 03 ноября 2015 года, приказ от 03 ноября 2015 года № 111а отменен, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных 05 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о ведении документации, должностной инструкции преподавателя <...>, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, факт совершения истцом дисциплинарных поступков установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступков, поскольку истец допустила проступки, которые влияют на уровень контроля посещаемости учеников.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не могла составить своё личное расписание согласно установленным ей рабочим дням в 2015/2016 учебном году, поскольку не все дети могли приходить заниматься в установленные новые рабочие дни и она проводила занятия по прежнему расписанию, в связи с чем и заполнить журнал посещаемости и успеваемости учащихся не представлялось возможным, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в судебном заседании пояснила, что часть учеников приходили на занятия по новым утвержденным рабочим дням истца. При этом, истец не смогла в судебном заседании убедительно объяснить невозможность составления своего личного расписания с учетом установленных новых рабочих дней по утвержденному расписанию в Учреждении с указанием учеников которые могли посещать занятия в эти Дни.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она неоднократно писала заявления на имя директора учреждения для того, чтобы ей разрешили проводить занятия по старому расписанию, судебной коллегия не принимается во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

Указание на то, что истец помимо своего утвержденного рабочего расписания приходила на работу в те дни, когда официально занятий не было, также не имеет правового значения, поскольку приход на работу вне рабочего графика не влияет на ее обязанности по исполнению распоряжений руководства.

Довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Со стороны ответчика у Т.В.И.. по каждому факту были затребованы объяснения, поданные истцом в виде заявлений, в которых она излагала свою позицию по установленным обстоятельствам, дисциплинарные взыскания применены в установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец была ознакомлена под роспись, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: