Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) и Никоновой О.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № 788-36445673-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком погашения до 26 апреля 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 26 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 784 748 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 31 058 руб. 08 коп., сумма процентов – 49 522 руб. 12 коп., штрафные санкции – 704 168 руб. 14 коп. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 62 141, 96 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 г. за период с 26 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 142 722 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 44 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, примененное судом Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется на указанный период задолженности, поскольку оно было вынесено после спорного периода. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никоновой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (п.п.1.1 – 1.3, 2.1 Договора).

Согласно п.3.1.1 Договора, Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 Договора).

Сумма ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, составляет 4 283 руб., последний платеж, сроком погашения 26 апреля 2016 г. – 4 027 руб. 94 коп.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен 29 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

21 марта 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Никоновой О.А. было направлено требование № от 19 марта 2018 г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 26 июня 2018 г. у ответчика перед истцом существовала задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 г. в размере 142 722, 16 руб., в том числе: сумма основного долга – 31 058, 08 руб., сумма процентов – 49 522, 12 руб., штрафные санкции – 62 141, 96 руб., самостоятельные сниженные истцом.

13 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никоновой О.А. задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 г.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 14 августа 2019 г. судебный приказ № был отменен тем же мировым судьей по заявлению должника определением от 18 декабря 2019.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части применения срока исковой давности к предъявленным требованиям, то проверяется судебной коллегией только по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, кредитный договор был заключен на срок с 26 апреля 2013 г. по 26 апреля 2016 г. Внесение платежей по указанному кредитному соглашению было определено не позднее 25 числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком произведен 29 июля 2015 г.

13 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 14 августа 2019 г. судебный приказ № был отменен по заявлению должника определением от 18 декабря 2019 г.

К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по платежам до 13 августа 2015 г., а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 25 августа 2015 г. по 25 февраля 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 18 декабря 2019 г., после чего ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев – был увеличен до 6 месяцев то есть до 18 июня 2020 г.

По остальной части задолженности, образовавшейся за период с 25 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г., срок исковой давности истек 24 апреля 2019 г.

Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 07 декабря 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заваленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода, является необоснованным, поскольку указанное Постановление Пленума не является нормой права, регулирующей гражданские правоотношения, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание и должно применяться судами при рассмотрении дел.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, в связи с чем срок не является пропущенным, нельзя признать обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание открытого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, либо он должен быть восстановлен, судебной коллегией не принимается.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -