Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2021 (УИД38RS0003-01-2021-001939-43) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Михайлусь Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михайлусь Н.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Михайлусь Н.М., указав в обоснование требований, что 28.09.2012 Михайлусь Н.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» Номер изъят на приобретение товара. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Михайлусь Н.М. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по нему операций и Тарифы. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Михайлусь Н.М. данной карты она была активирована 27.04.2013, был заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредитной карты с лимитом 140 000 рублей, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 06.05.2013 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10 000 руб. В последующем Михайлусь Н.М. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет задолженности по кредитному договору произведено 20.12.2017.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии Номер изъят, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Михайлусь Н.М. по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 202 077,49 рублей, из которых : 140 000 рублей – просроченный основной долг, 59 131,94 рублей – просроченные проценты, 21847,60 рублей – комиссии, 1097,95 рублей – сверхлимитная задолженность.

Истец просил суд взыскать с Михайлусь Н.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 200 979,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 209,80 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.10.2021 исковые требования ООО « СпецСнаб71» удовлетворены. С Михайлусь Н.М. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 200 979,54 рубля, из которой: 140 000 рублей - сумма основного долга, 59 131,94 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам, 1 847,60 рублей - сумма комиссий, расходы по оплате госпошлины в размере 5 209,80 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 02.12.2016 по заявлению АО «ОТП Банк» был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2598/2016 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2012, образовавшейся в период с 04.12.2015 по 10.11.2016, в размере 214745,56 руб., который отменен определением мирового судьи от11.12.2017. 20.12.2017 платежным поручением № 789793 на расчетный счет АО «ОТП Банк» были удержаны в сумме 3056,28 руб. на основании судебного приказа № 2-2598/2016. 16.12.2020 по заявлению ООО «СпецСнаб71» был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3671/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013, образовавшейся с 02.11.2015 по 10.04.2019, в размере 200979,54 руб., который отменен определением мирового судьи. Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 началась с 02.11.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета и доводами истца. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже 02.11.2015, то есть более 5 лет. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2013 на основании поданного 28.09.2012 ФИО1 заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 5 настоящего заявления. ФИО1 просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовал заявление ФИО1, выпустил и направил в адрес заемщика банковскую карту. Банковская карта была активирована 27.04.2013. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор Номер изъят от 27.04.2013, что подтверждается выпиской по ссудному счету и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-2598/2016 по поданному 18.11.2016 заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 214 745,56 руб., который определением того же мирового судьи от 11.12.2017 был отменен.

Из выписки по ссудному счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате задолженности не выполнила, 20.12.2017 произвела последний платеж в счет погашения кредита, после чего полностью прекратила исполнение кредитных обязательств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.04.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 200 979,54 руб., из которых: 140 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 59 131,94 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 847,60 руб. - сумма комиссий.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не выплаченные проценты и иные платежи, в том числе по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 202 077,49 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 22.05.2019, с указанием о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 10.04.2019 в размере 202 077,49 руб.

16.12.2020 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-3671/2020 по поданному 02.12.2020 заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 200979,54 руб., который определением того же мирового судьи от 02.04.2021 был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСнаб71», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 200 979,54 руб., в том числе: 140 000 руб. - сумма основного долга, 59 131,94 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 1 847,60 руб. - сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,80 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-2598/2016 по поданному 18.11.2016 заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 214 745,56 руб., который определением того же мирового судьи от 11.12.2017 был отменен.

При этом при обращении за вынесением судебного приказа, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 000 руб. – просроченный основной долг, 74 745 руб. 56 коп. – просроченные проценты.

Таким образом, обращаясь 02.12.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В суд с настоящими требованиями о взыскании 140 000 рублей – просроченного основного долга, 59 131,94 рублей – просроченных процентов истец обратился 23.04.2021, то есть с пропуском установленного срока для обращения за защитой прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Требования о взыскании комиссии в сумме 1 847,60 рублей, которые заявлены в рамках данного дела, также заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку из расчета исковых требований (л. д. 15 ) следует, что предъявленные ко взысканию комиссии возникли по состоянию на 05.12.2016, тогда как с заявленными требованиями истец обратился 23.04.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Повторное обращение за выдачей судебного приказа 02.12.2020 к мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.04.2013 в размере 200979,54 руб., на порядок исчисления срока исковой давности не влияет.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 11.12.2017.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, злоупотребившего своими правами, не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которых судебный приказ от 02.12.2016 выдан в отношении ФИО1 по иному кредитному договору- от 28.09.2012 Номер изъят, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами приказного производства, из которых усматривается, что как требования по данному делу, так и по заявлению о выдаче судебного приказа были рассмотрены в отношении задолженности по кредитной карте по кредитному договору от 27.04.2013, активированной 06.05.2013, о взыскании 140 000 рублей – просроченного основного долга и процентов, тогда как кредитный договор от 28.09.2012 заключался ФИО1 на срок 12 месяцев на сумму 21 464 руб. для приобретения техники.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору Номер изъят от 27 апреля 2013 года в размере 200 979,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209,80 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору Номер изъят от 27 апреля 2013 года в размере 200 979,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209,80 рублей отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.