Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ»), указав в обоснование, что 27.06.2021 она подала на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 письменное заявление с просьбой выдать ей в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации в двух экземплярах: выписку из приказа №153 от 06.09.2019 года «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписку из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписку из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по очной форме и заочной форме обучения на 2018-2019 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписку из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по очной форме и заочной форме обучения на 2017-2018 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписку из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по очной форме и заочной форме обучения на 2016-2017 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; заверенные копии данного заявления ФИО1 от 27.06.2021 на имя ректора ФИО2, на котором стоит резолюция ректора ФИО2 или должностного лица, который исполнял его обязанности.

В ответ на заявление ФИО1 от 27.06.2021 (вх. №вн- 286 от 28.06.2021) работодатель отправил в адрес ФИО1 в двух экземплярах следующие документы: заверенную копию заявления ФИО1 от 27.06.2021 (входящий №вн-286 от 28.06.2021) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2; выписку из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 02.09.2016 №153 «О тарификации на 2016-2017 учебный год» по очной и заочной формам обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 (данная выписка не заверена надлежащим образом); выписку из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 04.09.2017 №121 «О тарификации на 2017-2018 учебный год» по очной форме обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 (данная выписка не заверена надлежащим образом); выписку из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 03.09.2018 №180 «О тарификации на 2018-2019 учебный год» по очной форме обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 (данная выписка не заверена надлежащим образом); выписку из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 06.09.2019 №153 «О тарификации на 2019-2020 учебный год» по очной и заочной формам обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 (данная выписка не заверена надлежащим образом); выписку из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 01.09.2020 №122 «О тарификации на 2020-2021 учебный год» по очной форме обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 (данная выписка не заверена надлежащим образом).

Направленные работодателем в адрес ФИО1 документы, в нарушение требований о надлежащим заверении, не содержат отметку о том, где находится соответствующий подлинный документ.

Вышеуказанное незаконное бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ» причинили ФИО1 большие нравственные страдания и душевные переживания.

Истец просила суд, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче работнику ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, документов, связанных с работой, взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 418,88 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в невыдаче работнику ФИО1 заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой: выписки из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 02.09.2016 №153 «О тарификации на 2016-2017 учебный год» по очной и заочной формам обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в двух экземплярах; выписки из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 04.09.2017 №121 «О тарификации на 2017-2018 учебный год» по очной форме обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в двух экземплярах; выписки из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 03.09.2018 №180 «О тарификации на 2018-2019 учебный год» по очной форме обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в двух экземплярах; выписки из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 06.09.2019 №153 «О тарификации на 2019-2020 учебный год» по очной и заочной формам обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в двух экземплярах; выписки из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 01.09.2020 №122 «О тарификации на 2020-2021 учебный год» по очной форме обучения в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в двух экземплярах; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 418,88 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсации морального вреда в размере 9500 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд не обосновал мизерный размер компенсации, который взыскал в ее пользу, не привел мотивов такого решения, вместе с тем установил факт бездействия ответчика, действующего явно недобросовестно и злоупотребляя правами.

Обращает внимание, что на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного юридического факта (факта не привлечения его к юридической ответственности). Соответственно те юридические факты, что истец в ходе своей жизни не привлекался уголовной, дисциплинарной, административной, гражданской, материальной и любой иной ответственности, характеризуется как добросовестный работник, презюмируются по данному делу и не требуют доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» Алекса А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Настаивает, что суд необоснованно пришел к выводу, что работодатель нарушил правила, установленные статьёй 62 ТК РФ. В рассматриваемом случае работником ФИО1 были запрошены документы, содержащие персональные данные других работников, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ФГБОУ ВО «БрГУ» правомерно выдало работнику запрашиваемые сведения в форме выписок из документов.

Выданные работнику ФИО1 документы в виде выписок имеют необходимые сведения и реквизиты, ссылка истца и вывод суда о том, что данные документы не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям являются неверными, поскольку ГОСТ Р 7.0.97-2016 в силу его пункта 1, является стандартом, который распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 020000.

Однако в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования ГОСТ Р 7.0.97-2016, в том числе в части проставления надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта-России, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, письменные объяснения истца, возражения на доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 работает в Братском целлюлозно-бумажном колледже федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ») в должности преподавателя высшей категории на кафедре физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

27.06.2021 ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 с просьбой о выдаче ей в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, двух экземпляров следующих документов: выписки из приказа №153 от 06.09.2019 «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1: выписки из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по очной форме и заочной форме обучения на 2018-2019 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по очной форме и заочной форме обучения на 2017-2018 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по очной форме и заочной форме обучения на 2016-2017 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1

В заявлении также содержались просьбы о предоставлении ей заверенных копий данного заявления ФИО1 от 27.06.2021 на имя ректора ФИО2, на котором стоит резолюция ректора ФИО2 или должностного лица, который исполнял его обязанности в двух экземплярах, и об отправлении запрашиваемых документов почтой на домашний адрес заявителя.

Данное заявление зарегистрировано 28.06.2021, присвоен входящий номер вн-286.

30.06.2021 согласно сопроводительному письму директора БЦБК ФИО3 исх. №01-1786, в адрес ФИО1 направлены следующие документы в двух экземплярах: выписка из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 02.09.2016 №153 «О тарификации на 2016-2017 учебный год»; выписка из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 04.09.2017 №121 «О тарификации на 2017-2018 учебный год»; выписка из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 03.09.2018 №180 «О тарификации на 2018-2019 учебный год»; выписка из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 06.09.2019 №153 «О тарификации на 2019-2020 учебный год»; выписка из приказа директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» от 01.09.2020 №122«О тарификации на 2020-2021 учебный год»; копия заявления ФИО1 от 27.06.2021.

Описью вложений в ценное письмо подтверждается отправка указанных документов посредством Почты России в адрес ФИО1 30.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что указанные документы не были заверены надлежащим образом, и ввиду их необходимости ФИО1 для приложения к письменному обращению в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов истца, полагала, что работодателем нарушен порядок выдачи запрашиваемых документов, то есть имеет место бездействие со стороны работодателя, в связи с чем, нарушены ее трудовые права.

Разрешая заявленные требования, проанализировав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Порядка оформления копий документов, регламентированного в абз. 4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюдены правила, установленные статьей 62 ТК РФ, при ответе на заявление ФИО1 от 27.06.2021 о выдаче копий соответствующих документов, а именно работодателем отметка о заверении копии не дополнена надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьи 62 ТК РФ.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым, верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования ГОСТ Р 7.0.97-2016, в том числе в части проставления надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, подлежат отклонения по следующим обстоятельствам.

Порядок оформления копий и выписок из документов регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ).

В соответствии с указанным нормативным актом государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абз. 1).

Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке (абз. 2).

Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом (абз. 5).

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии (выписки из документов), и установлен срок для исполнения этой обязанности. При этом выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, к ним предъявляются таким же требования при оформлении, как и к копиям документов. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой, количество запрашиваемых экземпляров копий (выписок) законом не ограничено.

Довод ответчика о том, что к выписке из документа, предоставляемой работнику по его заявлению, требований не установлено, выписки из документов работодателем не заверяются, противоречит абз. 1, 3, 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), ч. 1 ст. 62 ТК РФ, согласно которой копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в ее пользу, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца, принял во внимание объём и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, учел требования разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе истца, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению не подлежит, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 11.04.2022