Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Сергея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Колчин С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «БМВ Х-5», гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21213», гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>., в результате которого автомобилю истца по вине второго участника причинены механические повреждения. Между участниками отсутствовали разногласия, ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, вследствие чего лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб. Полагал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 400 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения 228 760 руб. за период с 28.10.2020 по 17.03.2020 (дату подачи искового заявления), а также- с 18.03.2021 по день фактической выплаты в размере 1% от 163 400 руб., компенсацию расходов по оплате проведенных экспертиз в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 200 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 28.10.2020 по 19.08.2021 (дата уточнения требований) в размере 395 890 руб., а также неустойку с 19.08.2021 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 134 200 руб.; в счет компенсации расходов по оплате за проведенные экспертизы 25 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических и представительских услуг 15 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 67 100 руб., в счет оплаты подготовки рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель истца Колчина С.Е.- Зуев А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, сослалась на отсутствие страхового случая, также полагала в связи оформлением ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола, ограниченным 100000 руб. лимит суммы страхового возмещения, несоразмерной сумму заявленной неустойки, завышенными судебные расходы.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, представив письменные возражения на иск, в которых также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колчина С.Е.: 134 200 руб. - страховое возмещение; 67 100 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 100 000 руб. - неустойку за период с 28.10.2020 по 14.09.2021 включительно; 5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; 20 532 руб. 44 коп. - расходы на досудебную оценку ущерба; 24 638 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 20 000 руб. - расходы, понесенные на составление рецензии. Всего к взысканию определено 371 471 руб. 36 коп. Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колчина С.Е. неустойка с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 134 200 руб., то есть 1 342 руб. в день, но не более 400 000 руб. суммарно. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 842 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о недоказанности наличия страхового случая (повреждения не соответствуют механизму ДТП); о превышении размера взысканной страховой выплаты ее лимиту по Европротоколу 100000; о завышенном размере неустойки, о необоснованности назначения судом экспертизы, в связи с чем необоснованно взысканы судебные расходы.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х-5, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии XXX № №), а виновника- в страховой компании «Согласие».

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 07.10.2020, автомобиль был осмотрен специалистами страховщика 08.10.2020.

ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что сторонами не оспаривается.

20.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 110).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Ты в ДТП» для подтверждения характера и обстоятельств ДТП.

Согласно проведенным исследованиям, повреждения сопоставимы с повреждениями автомобиля виновника ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 163 400 руб.

11.12.2020 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложены заключения специалистов (л.д. 23 том 1).

Рассмотрев претензию, 15.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя ответ на претензию, в котором указало на невозможность ее удовлетворения.

30.12.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования от 05.02.2021 № У-20-193101/5010-007 отказано в удовлетворении претензии на основании экспертного заключения № У-20-193101/3020-004 от 24.01.2021, выполненного ООО «ВОСМ», в котором сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, гос.рег.знак №; все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах; полученные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 25-26 том 1).

При обращении истца в финансовую организацию 07.10.2020 в своем заявлении он указал, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (л.д. 91 том 1).

Согласно представленным сведениям, полученным ответчиком из РСА, указанное ДПТ оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ему присвоен код №.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены все необходимые сведения, включая сведения об оформлении ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», что указано в заявлении о возмещении убытков, соответственно страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в размере 400 000 руб.).

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №58/21 от 06.08.2021, в результате заявленного ДТП, произошедшего 25.09.2020, на автомобиле БМВ Х-5, гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки арки заднего левого колеса. Все остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» №18013440 от 08.10.2021, образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства БМВ Х-5, гос.рег.знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 240 900 руб., с учетом износа 134 200 руб. Стоимость транспортного средства БМВ Х-6, гос.рег.знак №, до повреждения на дату ДТП, составляет 979 300 руб. (л.д. 4-30 том 2).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 134 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 28.10.2020 по 14.09.2021 (день принятия решения судом первой инстанции), размер которой суд первой инстанции обоснованно снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ с 432 124 руб. до 100 000 руб.

Судом за период, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. суммарно.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был определен судом в 67 100 руб.

Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл. 7 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона предельная страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Из системного толкования приведенных положений следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, хоть и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но при отсутствии разногласий участников, при выполнении условий фиксации и передачи данных его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, лимит страховой суммы, вопреки доводам жалобы ответчика, составляет 400000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи