Гражданский кодекс часть 1

по иску Чаленко Дмитрия Анатольевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, признании незаконным заключения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по материалам служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (в последствии уточнив его) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным пункта 1 приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «Об отмене отдельных пунктов приказов отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарных взысканий» об отмене пункта 2 приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания-строгого выговора; о признании незаконным пункта 2 приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «Об отмене отдельных пунктов приказов отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарных взысканий» об отмене пункта 3 приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания- выговора; о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания- увольнение со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по материалам служебной проверки № в отношении ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник, что подтверждается служебной характеристикой. ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им ДД.ММ.ГГГГ нарушения служебной дисциплины. Так, за нарушение п.п. 3.4.9 Приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу к истцу применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ 50 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий»). Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об отмене отдельных пунктов приказов отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарных взысканий» п. 2,3,4 приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменены. Основания отмены приказа отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в приказе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с отсутствуют. Доводы и доказательства, свидетельствующие о тяжести совершенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) в приказе не указаны. Истец полагает, что в связи с тем, что приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконным и необоснованным не признан, проведение служебной проверки по тем же фактам, со стороны ГУ МВД России по Ставропольскому краю является незаконным и необоснованным, нарушающими его права. Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Полагает, что Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу дана надлежащая оценка совершенному им дисциплинарному проступку, основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение из органов внутренних дел отсутствуют. При определении вида и меры взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Ввиду того, что ФИО1 ранее не допускалось каких-либо нарушений, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим вменяемым ему действиям. ФИО1 считает выводы служебной проверки №, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю необоснованными, так как проверка была проведена необъективно без учета всех обстоятельств дела. При этом служебная проверка не содержит в себе выводов, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого нарушения служебной дисциплины, чем то, за которое ему уже назначено наказание в виде строгого выговора. Изложенные в материалах заключения служебной проверки доводы не подтверждены достаточными доказательствами. С принятым ГУ МВД России по Ставропольскому краю решением ФИО1 не согласен, считает приказы ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, заключение по материалам служебной проверки № незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. ФИО1 не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины, а именно допущенным дисциплинарным проступком нарушения прав и свобод гражданина и человека не допущено, нарушение не повлекло возникновение угрозы жизни и (или здоровью) людей, каких-либо потех в деятельности федерального органа исполнительной власти или его территориального органа не выявлено, причинение иного вреда гражданам и организациям не допущено. Иных оснований свидетельствующих о неправильном применении норм закона при применении мер взыскания Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу и свидетельствующих о том, что Чаленко Д.А. совершено более тяжкое нарушение служебной дисциплины материалы служебной проверки не содержат. Истец полагает, что у руководства ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют законные основания для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы из органов внутренних дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2021 в иске Чаленко Дмитрия Анатольевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу

- о признании незаконным пункта 1 приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «Об отмене отдельных пунктов приказов отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарных взысканий» об отмене пункта 2 приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания-строгого выговора,

- о признании незаконным пункта 2 приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «Об отмене отдельных пунктов приказов отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарных взысканий» об отмене пункта 3 приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания- выговора,

- о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания- увольнение со службы в органах внутренних дел,

- признании незаконным заключения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по материалам служебной проверки № в отношении ФИО1, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО27 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что судом при проверки обоснованности принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения ФИО1 со службы не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Судом не дано оценки доводам истца о нарушении сроков проведения служебной проверки. За одно дисциплинарное правонарушение может быть наложено одно дисциплинарное взыскание, на него было наложены взыскание – строгий выговор, применение взыскание как увольнение является незаконным, при этом при проведении дополнительной (вторичной) проверки по ранее установленным фактам, с учетом применении к истцу мер дисциплинарного воздействия свидетельствует о нарушениях прав истца, а именно не отмененные приказы и заключения служебной проверки Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу были учтены в качестве обстоятельств, негативно влияющих на служебную характеристику в отношении истца. С позицией суда в части соблюдения порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца – ФИО27, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО8 и представителя ГУ МВД России по СК ФИО9, просивших решение суда оставить ьбез изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с 29.03. 2016.

Согласно пункту 4.3 контракта от 01.03.2015 о прохождении службы в органах внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) уполномоченным руководителем.

18.03.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им ДД.ММ.ГГГГ нарушения служебной дисциплины. А именно, за нарушение п.п. 3.4.9 приказа ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>».

Приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому округу на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий»).

Вышеуказанный пункт приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю» предусматривает, что в течение дежурной смены сотрудник обеспечивает периодический контроль за работоспособностью, установочными положениями и настройками видеорегистратора и не реже 1 раза в 1 час докладывает о работоспособности в дежурную часть подразделений, в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать дежурную часть и непосредственно начальника для фиксации информации.

ФИО1 ознакомлен с приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ, вину в нарушении служебной дисциплины признал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения служебной дисциплины. А именно, за нарушение п. 60.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции».

Приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому округу на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий»).

ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, вину в нарушении служебной дисциплины признал.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об отмене отдельных пунктов приказов Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении дисциплинарных взысканий» п.п. 2, 3, 4 приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен. С данным приказом ФИО1 также ознакомлен.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов на «телефон доверия» дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ФИО2 поступила жалоба на сотрудников ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО, данные которых ФИО10 не предоставил, которые остановили его отца на автомобиле гос №, на посту ДПС на въезде в аэропорт г. Минеральные Воды за просроченное водительское удостоверение, не выписали штраф и не составили протокол, со слов заявителя вымогали и получили взятку в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 22 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в связи с поступлением сообщения ФИО2 о преступлении, предусмотренном статьями 290, 291 УК РФ, а именно дача и получение взятки, начальником смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 был составлен рапорт о поступлении указанного сообщения, который зарегистрирован в журнале учёта сообщений, поступивших по «телефону доверия» за № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный рапорт о сообщении ФИО2, в соответствии с п. 39 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ был доложен врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12, который поручил проверку сообщения ФИО2, в соответствии с требованиями п. 40 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, врио начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13

Поручение на назначение проверки в рамках Приказа МВД № подтверждается резолюцией ФИО12 к КУСП 1805 от ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверок в рамках Приказа 736.

Проверка в рамках Приказа МВД № проводилась по сообщению о происшествии, и не являлась служебной проверкой, поскольку до ее проведения данных о наличии в действиях ФИО1 нарушений служебных обязанностей ГУВД не имелось.

Служебная проверка, предусмотренная п. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и назначаемая, в соответствии с указанной нормой для выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, по указанному сообщению ФИО2 не назначалась, поскольку в сообщении ФИО2 отсутствовала информация о совершении сотрудниками органов внутренних дисциплинарных проступков, а имелась информация о совершении сотрудниками ДПС преступления.

В соответствии с п. 44 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель обязан проверить действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, достоверность данных заявителя, что и было исполнено исполнителем проверки по сообщению ФИО2 о преступлении.

В соответствии с п. 62 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определённый руководителем (начальником) территориального органа МВД России, с учётом требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменные обращения, поступившие в государственный орган рассматриваются в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО30.М., был подготовлен рапорт о назначении служебной проверки, доложенный последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по сообщению ФИО2 было установлено в действиях ФИО1 нарушение служебной дисциплины и законности, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел РФ.

В рапорте ФИО13 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения проверки по указанному сообщению ФИО2, в действиях истца и другого инспектора ДПС были усмотрены возможные нарушения служебной дисциплины, а именно не составление истцом и другим инспектором ДПС административного протокола в отношении гражданина по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии оснований для его составления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также отсутствие записей служебных видеорегистраторов, наличие записей которых обязательно, использование сотрудником ФИО1 при входе в информационную систему ГИБДД логина и пароля, зарегистрированного за другим сотрудником ГИБДД.

В соответствии с п. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, для выявления причин, характера и обстоятельств совершённого истцом, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО31 было назначено проведение служебной проверки по информации, содержащейся в рапорте врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Щёткиным С.М. было назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией непосредственно на рапорте ФИО13

ДД.ММ.ГГГГФИО13 назначен сотрудник ФИО14, которому поручено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при назначении служебной проверки были соблюдены требования п. 15 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», предусматривающего, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

Согласно материалам служебной проверки № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО15, на основании расстановки нарядов роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу находились при исполнении служебных обязанностей и несли службу на посту ДПС Аэропорт «Минеральные Воды», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО15 на посту ДПС Аэропорт «Минеральные Воды» осуществлена остановка транспортного средства ВАЗ 2109 р/з А382ТХ/09, под управлением водителя ФИО16, после чего при визуальной проверке водительского удостоверения и по СПО федеральной информационной системы Госавтоиспекции (СПО ФИС ГИБДД-M) выявлено, что срок водительского удостоверения на имя ФИО16 серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории А, В, С истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО15, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не составили на водителя ФИО16 административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 осуществлена проверка ФИО16 по СПО федеральной информационной системы Госавтоиспекции (СПО ФИС ГИБДД-M) используя логин и пароль старшего ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО23 Одновременно, в рамках проведенной проверки также установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов отсутствуют записи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине «Хендай Солярис», р/з У 2318/26 и с носимого видеорегистратора «Дозор» на маршруте патрулирования Аэропорт «Минеральные Воды» во время несения службы ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО15По указанным сведениям начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен ФИО3, объяснения которого имеются в материалах служебной проверки, его супруга ФИО17 пояснившая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В материале служебной проверки имеются письменные объяснения ИДПС взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО15 о том. что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО19 и Чален ко Д.А. с 08 часов до 18 часов заступили на стационарный пост ДПС «Аэропорт Минеральные Воды». Развод проводился в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вначале в дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ответственным от руководства Отдела, где также присутствовал ответственный от ОГИБДД майор полиции ФИО18 После этого развод продолжился далее в ОГИБДД, но кто его проводил он не помнит, на котором были доведены ориентировки, меры личной безопасности, соблюдения служебной дисциплины и законности. Кто был старшим наряда он не знает, так как на разводе в ОГИБДД данную информацию им не доводят. После этого им у ответственного от ОГИБДД ФИО18 был получен носимый видеорегистратор «Дозор», о чем он расписался в соответствующем журнале. На момент получения видеорегистратор «Дозор» находился в исправном состоянии. Затем они втроем на его личном автомобиле Лада Гранта р/з № направились на пост ДПС «Аэропорт Минеральные Воды», куда прибыли примерно в 09 часов. На посту ДПС «Аэропорт Минеральные Воды» они сменили экипаж несших службу в ночную смену с 18 до 08 часов. При этом их экипаж принял материальные ценности, находящиеся на посту, а именно средства связи - рации, проверена их работоспособность, ноутбук на котором происходит проверка водителей по базам данных, патрульная автомашина «Хендай Солярис» р/з №, которая постоянно находится на посту ДПС. В патрульной автомашине «Хендай Солярис» р/з У № установлен видеорегистратор, в котором они используют флешкарту, которую им выдают при заступлении на службу. При заступлении на службы их экипажу, в данном случае ему ответственным от ОГИБДД ФИО18 был выдан флешнакопитель, о чем в соответствующем журнале он поставил свою подпись. Затем, при прибытии на пост им в видеорегистратор была вставлена флешкарта и проверена работоспособность видеорегистратора, он находился в исправном состоянии, и, по его мнению, осуществлял запись. В течении дежурной смены он не осуществлял проверку работоспособности видеорегистратора в патрульной автомашине, неисправности видеорегистратора во время дежурства им не выявлялись, в дежурную часть о неработоспособности видеорегистратора не сообщалось. После этого, они с ИДПС ФИО1 находились на улице около поста ДПС и осуществляли проверку водителей, въезжающих в аэропорт. ИДПС ФИО19 в это время находился на привокзальной площади аэропорта, где осуществлял обеспечение ПДД. В тот день, до обеда в какой-то период времени, мимо поста проехала автомашина ВАЗ 2109 зеленого цвета под управлением пожилого мужчины и остановилась около первого турникета слева (то есть шлагбаума, при въезде на территорию аэропорта). При этом он данного водителя не останавливал, кто находился еще в машине он сказать затрудняется. Вышеуказанный водитель подъехал к турникету и образовался затор, так как он не мог понять принцип въезда и действия турникета. Остальные водители стали ему сигналить, и в это время он подошел к нему, объяснил, как пользоваться терминалом, помог ему в этом, и при этом никаких документов у него на право управления не проверял. После этого водитель заехал на территорию аэровокзала, а он продолжал нести службу около поста. Более он не видел, чтобы этот мужчина подъезжал, либо подходил к их посту ДПС, он у него водительское удостоверение не проверял. Также он не проводил проверку данного водителя по базе данных ФИС ГИБДД-M, проводил ли кто его проверку из их экипажа он сказать не может, так как того больше не видел. О том, что у вышеуказанного водителя автомашины ВАЗ 2109 зеленого цвета, как он узнал в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, его фамилию ФИО16 имелось водительское удостоверение с истекшим сроком их действия он не знал, так как их у него не проверял. За время общения он от ФИО16 не требовал и не получал никакого незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения. В тот день он осуществлял проверку иных водителей по базе данных ФИС ГИБДД-M, но кого именно и скольких водителей он сказать затрудняется из-за давности событий, но входил в базу данных ФИС ГИБДД-M не под своим логином и паролем, а под чьим он не знает, так как компьютер был включен, и имелся свободный доступ к указанной базе. В тот день, их экипаж проверялся ответственным от ОГИБДД майором полиции ФИО18, и ответственными от руководства ОМВД, никаких нарушений при несении службы выявлено не было, замечай им не поступало. Он не видел общался ли ИДПС ФИО1 с ФИО16, и не знает проверял ли у него какие-либо документы. Во время несения службы он нес службу используя носимый видеорегистратор «Дозор», но его работоспособность он не проверял и о каких-либо неисправностях в дежурную часть ОМВД не сообщал. Вообще, после получения носимого видеорегистратора «Дозор» в ОМВД он его не включал, и во время несения службы в течении смены он находился в выключенном состоянии. В тот день им административные материалы в отношении водителей не составлялись. Во время проверки ответственными от ОГИБДД и ОМВД он не помнит, чтобы осуществлялась проверка работоспособности видеорегистраторов в патрульной автомашине и носимого регистратора «Дозор». По окончанию смены в 18 часов флешнакопитель из видеорегистратора патрульной автомашины «Хендай Солярис» р/з № их экипажем, но кем именно он не помнит был представлен в ОГИБДД, то есть по прибытию в ОГИБДД они сами лично переносят содержимое флешнакопителя с видеорегистраторов патрульных автомашин в специальный компьютер, предназначенный для хранения подобных видеозаписей. Кто в тот день из их экипажа проводил копирование видеозаписей с флешнакопителя из видеорегистратора патрульной автомашины «Хендай Солярис» р/з № в специально предназначенный для этого компьютер он не знает. О том, имелись ли на флешнакопителе какие-либо видеозаписи за время несения службы ему не известно. Носимый видеорегистратор «Дозор» после смены был им передан ответственному от ОГИБДД ФИО18, при этом он не знает имелись ли на нем какие-либо видеозаписи за время несения дежурства и переносились ли они в специальный компьютер. ИДПС взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО15 дал свое добровольное согласие на проверку его показаний при психофизиологическом исследовании с использованием системы полиграф. При проведении психофизиологического исследования с использованием системы полиграф у лейтенанта полиции ФИО15 получены положительные реакции о том, что он останавливал водителя Айбазова Ш.Б., проверял у него документы, требовал от Айбазова Ш.Б. 5000 рублей за несоставление административного материала, умышленно уничтожили видеозаписи после того как узнали, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ими заинтересовались, служебная проверка в отношении них в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась задним числом, чтобы избежать наказания со стороны ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки ИДПС взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО19 и ФИО15 с 08 часов до 18 часов заступили на стационарный пост ДПС «Аэропорт Минеральные Воды». Развод проводился в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вначале в дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ответственным от руководства ОМВД майором полиции Шевцовым, где также присутствовал ответственный от ОГИБДД майор полиции ФИО18 После этого развод продолжился далее в ОГИБДД, где его проводил начальник ОГИБДД подполковник полиции ФИО20, командир взвода отдельной роты майор полиции ФИО21, на котором были доведены ориентировки, меры личной безопасности, соблюдения служебной дисциплины и законности. Кто был старшим наряда он сказать не может, так как на разводе данная информация до экипажа доведена не была. После этого в ОГИБДД их экипажем, а именно ИДПС ФИО15 был получен носимый видеорегистратор «Дозор». Затем они втроем на личном автомобиле ИДПС ФИО15 направились на пост ДПС «Аэропорт Минеральные Воды», куда прибыли примерно в 09 часов. На посту ДПС «Аэропорт Минеральные Воды» они сменили экипаж несших службу в ночную смену с 18 до 08 часов. При этом их экипаж принял материальные ценности, находящиеся на посту, а именно средства связи - рации, проверена их работоспособность, ноутбук на котором происходит проверка водителей по базам данных, патрульная автомашина «Хендай Солярис» р/з №, которая постоянно находится на посту ДПС. В патрульной автомашине «Хендай Солярис» р/з № установлен видеорегистратор, в котором они используют личную флешкарту, но кому она принадлежит он не знает. При заступлении на службы им флешнакопители не выдаются, а используют они личный флешнакопитель, который длительное время находится в их экипаже. При заступлении на пост в видеорегистратор была вставлена флеш карта, но кому она принадлежала, и кем он сказать затрудняется. После этого им проверена работоспособность видеорегистратора, он находился в исправном состоянии, и, по его мнению, осуществлял запись. В течении дежурной смены он не помнит осуществлялась ли проверка работоспособности видеорегистратора в патрульной автомашине, неисправности видеорегистратора во время дежурства не выявлялись, в дежурную часть не сообщалось. После этого, они с ИДПС ФИО15 находились на улице около поста ДПС и осуществляли проверку водителей, въезжающих в аэропорт. ИДПС ФИО19 в это время находился на привокзальной площади аэропорта, где осуществлял обеспечение ПДД. В тот день, до обеда в какой-то период времени, когда он находился около патрульной автомашины к нему со стороны таможни подошел ранее неизвестный мужчина преклонного возраста, протянул ему свое водительское удостоверение на имя ФИО16 и попросил проверить его на наличие штрафов. При этом, он не видел на каком транспортном средстве приехал ФИО3 Взяв у ФИО16 его водительское удостоверение они с последним прошли в помещение поста, где он на имеющемся служебном компьютере - ноутбуке, с установленными в нем сервисом ИСОД, по базе данных ФИС ГИБДД-М проверил ФИО16 на наличие у него неоплаченных штрафов и по розыску. При этом в ФИС ГИБДД-М он входил не под своим логином и паролем, а под чьим он не знает, так как компьютер был включен, и имелся свободный доступ к базе ФИС ГИБДД-М. Осуществив проверку, он сообщил ФИО3 о том, что неоплаченных штрафов у него нет, однако у него истек срок действия водительского удостоверения, и предупредил, что данное нарушение влечен за собой привлечение к административной ответственности и наложение штрафа от 5000 до 15000 рублей с постановкой автомашины на штрафную стоянку, в случае управления транспортным средством с истекшим сроком водительского удостоверения. Кроме того, он предупредил, чтобы он позвонил своим детям и попросил их помочь в замене водительского удостоверения, иначе он будет привлечен к административной ответственности. После этого, он вернул ФИО3 его водительское удостоверение, и он ушел в сторону таможни, и не видел на каком транспортном средстве он передвигался. За время общения он от ФИО16 не требовал и не получал никакого незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности за управление тем транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения. В тот день, их экипаж проверялся ответственным от ОГИБДД майором полиции ФИО18, никаких нарушения при несении службы выявлено не было, замечай не поступало. Он не видел общался ли ИДПС ФИО15 с ФИО16, и не знает проверял ли у него какие-либо документы. ФИО3 управляя атвомашиной ВАЗ 2109 р/з № к посту ДПС не подъезжал. Во время несения службы ИДПС ФИО15 нес службы используя носимый видеорегистратор «Дозор», но о его работоспособности он пояснить ничего не может. Во время несения службы на посту ДПС «Аэропот МинВоды» с 09 часов до 18 часов ИДПС ФИО19 все это время находился на привокзальной площади аэропорта, где осуществлял обеспечение ПДД. Во время проверки ответственными от ОГИБДД и ОМВД он не помнит, чтобы осуществлялась проверка работоспособности видеорегистраторов в патрульной автомашине и носимого регистратора «Дозор», они, по его мнению, находились в исправном состоянии. По окончанию смены в 18 часов личный флешнакопитель из видеорегистратора патрульной автомашины «Хендай Солярис» р/з У2318/26 им был представлен в ОГИБДД, то есть по прибытию в ОГИБДД они сами лично переносят содержимое флешнакопителя с видеорегистраторов патрульных автомашин в специальный компьютер, предназначенный для хранения подобных видеозаписей. Он, подключив флешнакопитель из видеорегистратора патрульной автомашины «Хендай Солярис» р/з № к вышеуказанному компьютеру, для копирования записей, обнаружил, что данный флешнакопитель пустой, то есть на нем отсутствовали видеозаписи за время дежурства их экипажа. О том, что флешнакопитель был пустой он никому из руководства не докладывал.И ДПС взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 дал свое добровольное согласие на проверку его показаний при психофизиологическом исследовании с использованием системы полиграф. При проведении психофизиологического исследования с использованием системы полиграф у старшего лейтенанта полиции ФИО1 получены положительные реакции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проверял у водителя ФИО16 документы на право управление автотранспортом, вымогал у ФИО16 денежные средства, обнаружил, что у ФИО16 истек срок действия водительского удостоверения, просил от ФИО16 5000 рублей за несоставление административного материала, умышленно уничтожили видеозаписи после того как узнали, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ими заинтересовались, служебная проверка в отношении них в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась задним числом, чтобы избежать наказания со стороны ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки старший ИДПС взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО15 и ФИО1 с 08 часов до 18 часов заступили на стационарный пост ДПС «Аэропорт Минеральные Воды». Развод проводился в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вначале в дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ответственным от руководства ОМВД, где также присутствовал ответственный от ОГИБДД майор полиции ФИО18, на котором были доведены ориентировки, меры личной безопасности, соблюдения служебной дисциплины и законности. Перед заступлением на службу было осуществлено экипирование табельным оружием. После этого развод продолжился далее в ОГИБДД - начальником ФИО22, командиром роты ФИО21, ответственным от ОГИБДД ФИО18, на котором были также доведены темы инструктажа, о соблюдении мер личной безопасности, соблюдения служебной дисциплины и законности. Кто был старшим наряда он не знает, так как на разводе в ОГИБДД им данную информацию не доводят, старшего не назначают. После этого ИДПС ФИО15 у ответственного от ОГИБДД ФИО18 был получен носимый видеорегистратор «Дозор», и флешнакопитель для видеорегистратора патрульной автомашины. После этого они втроем на личном автомобиле ИДПС ФИО15 Лада Гранта р/з № направились на пост ДПС «Аэропорт Минеральные Воды», куда прибыли примерно в 09 часов. На посту ДПС «Аэропорт Минеральные Воды» они сменили экипаж несший службу в ночную смену с 18 до 08 часов. При этом их экипаж принял материальные ценности, находящиеся на посту, а именно средства связи - рации, проверена их работоспособность, ноутбук по которому происходит проверка водителей по базам данных, патрульная автомашина «Хендай Солярис» р/з № которая постоянно находится на посту ДПС. В патрульной автомашине «Хендай Солярис» р/з У 2318/26 установлен видеорегистратор, в котором они используют флешкарту, которую им выдают при заступлении на службу. При прибытии на пост И ДПС ФИО15 в видеорегистратор была вставлена флешкарта. Лично он работоспособность видеорегистратора в патрульной автомашине не проверял, проверял ли его кто-либо из их экипажа он сказать не может. В течении дежурной смены он не осуществлял проверку работоспособности видеорегистратора в патрульной автомашине, неисправности видеорегистратора во время дежурства им не выявлялись, в дежурную часть о неработоспособности видеорегистратора не сообщалось, так как все время с 09 часов до 18 часов нес службу на привокзальной площади аэропорта, в отдалении от самого поста ДПС. После этого, ИДПС ФИО15 с ИДПС ФИО1 находились на улице около поста ДПС и осуществляли проверку водителей, въезжающих в аэропорт. В тот день, водителя автомашина ВАЗ 2109 зеленого ФИО16 он не останавливал, водительское удостоверение у него не проверял. Кроме того, ФИО16 он по базе данный ФИС ГИБДД-M не проверял, кто из их экипажа его проверил ему не известно. О том, что у вышеуказанного водителя автомашины ВАЗ 2109 зеленого цвета, ФИО16 имелось водительское удостоверение с истекшим сроком их действия он не знал, так как документы у него не проверял. У ФИО16 он не требовал и не получал никакого незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности за управление тем транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения. В тот день он по базе данных ФИС ГИБДД-М никого не проверял, это осуществляли ИДПС несшие службу на въезде, то есть ФИО1 и ФИО15 В тот день, их экипаж проверялся ответственным от ОГИБДД майором полиции ФИО18, и ответственными от руководства ОМВД, никаких нарушений при несении службы выявлено не было, замечай им не поступало. Он не видел общался ли ИДПС ФИО1 с ФИО16, и не знает проверял ли у него какие-либо документы, так как находился на определенном расстоянии от поста. Во время проверки ответственными от ОГИБДД и ОМВД он не знает осуществлялась ли проверка работоспособности видеорегистраторов в патрульной автомашине и носимого регистратора «Дозор». По окончанию смены в 18 часов флешнакопитель из видеорегистратора патрульной автомашины «Хендай Солярис» р/з № и «Дозор» их экипажем, но кем именно он сейчас не помнит был представлен в ОГИБДД. Имелись ли на флешнакопителе и «Дозоре» какие-либо видеозаписи за время несения службы ему не известно.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен старший ИДПС взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО23 опрошенный по обстоятельствам входа в сервис ИСОД под его паролем и логином для проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М водителя ФИО16

Анализ полученных материалов в рамках проведенной служебной проверки показал, что действительно согласно расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов на посту ДПС «Аэропорт Минеральные Воды» службу нес экипаж в составе ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО15 и старшего лейтенант полиции ФИО19 При этом в расстановке нарядов не определен старший наряда.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковника полиции ФИО20 последним при просмотре видеозаписей с видеорегистраторов установленных в патрульной автомашине «Хендай» р/з У № и носимого регистратора «Дозор», при несении службы ДД.ММ.ГГГГ экипажем в составе ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО15 и старшего лейтенант полиции ФИО19 выявлено отсутствие видеозаписей.

Согласно графика выхода на службу старший ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО23ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном.

Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проверялся по СПО ФИС ГИБДД-M под учетной записью старшего ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО23 по подразделам «удостоверения» и «штрафы».

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 в нарушение требований подпункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктом 58.1 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктом 3.4.9 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио - видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 23, 30, 37, 41, 47 должностного регламента (должностной инструкции), в части не принятия ДД.ММ.ГГГГ год мер по пресечению и документированию обстоятельств совершения ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не обеспечения периодического контроля за работоспособностью, установочными положениями и настройками видеорегистратора в служебном автомобиле «Хендай» р/з №, а также не соблюдения правил обеспечения безопасности информации при работе спрограммными и техническими средствами в ФИС ГИБДЦ-М.

При установлении причин и условий нарушения старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также нарушений служебной дисциплины и законности старшим лейтенантом полиции ФИО19 и старшим лейтенантом полиции ФИО23 установлено, что оно стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также непринятия необходимых мер, направленных на укрепление дисциплины и законности среди подчиненного личного состава со стороны заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО18, командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО21, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковника полиции ФИО20 и начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу полковника полиции ФИО24

Так в рамках проведенной служебной проверки установлено, что при заступлении на службу, в нарушении пункта 93.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, в случае назначения в наряд двух и более сотрудников старший наряда с отметкой в постовой ведомости, в обязанности которого входит руководство и организация деятельности наряда по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков, не назначался.

Сотрудники ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу неудовлетворительно знают требования Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказов ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), что влечет за собой многочисленные нарушения данного приказа, о чем свидетельствуют объяснения ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1

Одновременно, в рамках служебной проверки установлено, что в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу проведены служебные проверки по факту нарушений требований Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказов ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), Инструкции по эксплуатации СПО ФИС ГИБДЦ-М, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции».

По результатам служебных проверок за нарушение требований Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказов ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО15, старшего лейтенанта полиции ФИО19, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО18 наложены дисциплинарные взыскания - строгий выговор.

За нарушения требований Инструкции по эксплуатации СПО ФИС ГИБДД- М, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего лейтенанта полиции ФИО23 наложены дисциплинарные взыскания - выговор. На заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО18 наложено дисциплинарное взыскание - замечание. На начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковника полиции ФИО20 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Однако, учитывая степень и многочисленные нарушения служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, установленные в рамках проведенной служебной проверки, начальник ГУ МВД России по <адрес> с наложенными на ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО15, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО18, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковника полиции ФИО20 дисциплинарными взысканиями, не согласился.

Кроме того, на момент окончания служебной проверки в следственном отделе по городу Минеральные Воды СУ СК России по <адрес> проводится доследственная проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО15, по ч.1 ст. 286 УК РФ, окончательное процессуальное решение не принято.

Отмена отдельных пунктов приказов Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № л/с, осуществлённая приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, предусмотрена п. 5 ст. 51 Федерального закона отЗО. 11.2011 г. № 342-ФЗ, в соответствии с которым, вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, начальник ГУ МВД России по <адрес> является вышестоящим руководителем по отношению к начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены, установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Факт выявленных в ходе проведения служебной проверки № нарушений ФИО1 не оспаривал.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 является распорядительным.

На момент рассмотрения дела ФИО1 является действующим сотрудником, приказ об увольнении сотрудника отсутствует.

Согласно справки врио помощника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по временной нетрудоспособности.

Согласно справки врио специалиста группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ОСВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 имел действующие дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор, наложенное приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с,

- выговор, наложенное приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с,

- выговор, наложенное приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, отметив, что установленный законом порядок и срок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что за одно дисциплинарное правонарушение может быть наложено одно дисциплинарное взыскание, на него было наложены взыскание – строгий выговор, применение взыскание как увольнение является незаконным.

Как следует из материалов дела на истца приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с было наложено взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.4.9 Приказа ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>».

Так как после проведения служебной проверки были выявлены также и иные нарушения, совершенные истцом : несоставление административного материала при выявлении административного правонарушения, использование федеральной системы Госавтоинспекции ( СПО ФИС ГИБДД-М) с нарушением порядка ее использования начальником ГУ МВД России по СК было принято решение об отмене п.2,3,4 приказа Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе и в отношении ФИО1

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом применении к истцу мер дисциплинарного воздействия свидетельствует о нарушениях прав истца, а именно не отмененные приказы и заключения служебной проверки Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В связи с чем приказ нижестоящего руководителя был отменен в пределах полномочий вышестоящего руководителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаленко Д.А. – Пожидаевой С.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: