Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЕК» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЕК» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с исполнителем коммунальных услуг в лице ООО «Управляющая компания ЕК». За август 2016 года им было получено извещение-квитанция, оформленное ООО «УК ЕК» с нарушением закона, выразившемся в неуказании отдельной строкой информации относительно коммунальной услуги - за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Факт незаконности начисления ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды ООО «ОЭК» установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № . Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО «Управляющая компания ЕК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЕК» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец злоупотребляет правом, ранее более 15 раз обращался в суд с аналогичными исками. Отметила, что неуказание отдельной строкой платы на ОДН по услуге электроэнергия управляющей организацией не повлекло за собой негативных последствий для истца. Истец согласился с содержанием квитанций за 2015, 2016 годы и произвел по ним оплату.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на принятие судом решения с нарушением тайны совещательной комнаты. Отмечает, что судья после окончания разбирательства по делу покинула зал судебного заседания и вышла в общедоступный коридор. Приводит доводы о том, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является доказанным и установлен судом и что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Отмечает, что постановленное решение противоречит принципу единства судебной практики. Считает, что судом не была дана оценка действиям ответчика, который допустил выставление истцу квитанций в нарушение запрета на прямые расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Полагает неверными выводы суда о допущенном истцом злоупотреблении правом. Указывает, что ответчик продолжил выставлять незаконные квитанции истцу и после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № . Отмечает, что судом постановлено решение на основании доказательств, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании. Указывает, что ему не была представлена возможность дать объяснения по доказательствам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК ЕК» ФИО2 считает верными выводы суда о допускаемом истцом злоупотреблении правом. Настаивает на том, что судом исследовались представленные в материалы дела документы, и оглашалось их содержание. Отмечает, что судом не была нарушена тайна совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , .

Управление указанным многоквартирным домом с осуществлялось ООО «Управляющая компания ЕК» (ранее ООО «УК Еврокомфорт») на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б/н от .

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от по делу № признаны незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: .

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что основанием для признания указанных действий ресурсоснабжающих организаций незаконными явился вывод суда о том, что именно управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт» с апреля 2015 г. являлась исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем лишь она имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Согласно материалам дела, ответчиком ООО «УК ЕК» (ранее – ООО «УК Еврокомфорт») на имя ФИО1 выставлена квитанция за содержание и ремонт жилья за август 2016 г., в которой строка по начислению платежа за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме отсутствует (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение его личных неимущественных прав бездействием ответчика по не выставлению отдельной строкой в квитанции за август 2016 г. платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении дома, в котором находится принадлежащая ему квартира.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По общему правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент выставления спорной квитанции) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент выставления спорной квитанции) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с п. 17 вышеуказанных Правил (в редакции, действующей на момент выставления спорной квитанции) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

По смыслу приведенного правового регулирования ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, в связи с чем, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, управляющей организации, обслуживающей дом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что управляющая компания ООО «УК ЕК» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, однако не выставляло в спорный период (август 2016 г.) в квитанциях строку на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «ЕК» было допущено выставление истцу квитанции за август 2016 г. без предъявления к оплате коммунальной услуги электроснабжения, потребленной на общедомовые нужды.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от по делу № установлено, что с апреля 2015 года ООО «Омская энергосбытовая компания» по поручению АО «ПСК» в соответствии с агентским договором № № от , производило расчет и выставляло на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений многоквартирного , в том числе и за август 2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что за период с по АО «Петербургская сбытовая компания» было начислено истцу за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию 1 545,80 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, и истцом ФИО1 не оспаривалось, что квитанция на оплату электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды за август 2016 г., как и иные аналогичные квитанции, выставляемые ООО «Омская энергосбытовая компания» за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года по поручению АО «Петербургская сбытовая компания», были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

На момент оплаты квитанций каких-либо требований о неправомерности их выставления АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО1 не предъявлялось, как и не предъявлялось истцом претензий к управляющей компании по факту невыставления ООО «УК ЕК» квитанции на оплату электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды за август 2016 г. (либо за иные аналогичные периоды).

С требованиями о возврате уплаченных напрямую ресурсоснабжающей организации денежных средств ФИО1 не обращался.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № также установлено, что в случае выставления квитанций на оплату управляющей компанией уплаченные истцом денежные средства были бы перечислены в АО «Петербургская сбытовая компания», то есть организации, которой и так фактически истец произвел оплату и во взыскании уплаченных ресурсоснабжающей организации денежных средств с последней в пользу истца в связи с указанным обстоятельством отказано.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что ответчик ООО «УК ЕК» не выставил истцу к оплате квитанции за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, не повлекло возникновения негативных последствий для истца в виде невозможности оплаты оказанных услуг, либо необходимости повторной оплаты данных коммунальных услуг, либо начисления истцу пени.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , проведенного в период с по , собственниками рассматривался вопрос об определении порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. По данному вопросу собственниками принято решение сохранить существующий порядок расчетов и начисления платы за коммунальные ресурсы, в т.ч. потребленные на общедомовые нужды, тем самым собственники решили осуществлять оплату напрямую по квитанциям ресурсоснабжающих организаций. То есть собственники данного многоквартирного дома имели намерение осуществлять оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 указывал, что не считал свои права нарушенными и не обращался в суд до того момента как он не был ознакомлен с текстом решения Кировского районного суда г. Омска, постановленного судьей А. по аналогичным обстоятельствам, а именно решение от по иску С., о признании неправомерными действий ООО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Петербургская сбытовая компания» по осуществлению расчетов и выставлению непосредственно в адрес С., потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», извещения-квитанции, содержащей требования оплаты коммунальной услуги электрической энергии на общедомовые нужды.

Впервые в суд с иском о защите своих прав, нарушенных фактом выставления ему ненадлежащих квитанций, ФИО1 обратился в 2017 году в рамках гражданского дела № .

Решением Первомайского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № постановлено признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе действия ООО «Управляющая компания ЕК» по невыставлению квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды данным судебным актом незаконными не признавались.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № с ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. в связи с начислением АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

С исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания ЕК» о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 впервые обратился в 2019 году.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что выставление ООО «Управляющая компания ЕК» в квитанциях платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды стало осуществляться ответчиком уже в 2017 году.

Изложенное, в совокупности с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, свидетельствует о том, что требования истца по существу основаны на допущенном ООО «Управляющая компания ЕК» формальном нарушении законодательства, действовавшего в спорный период, выразившихся в неначислении истцу платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, и не направлены на защиту и восстановление нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание компенсации морального вреда за формальное нарушение ООО «Управляющая компания ЕК» действовавшего законодательства.

Коллегия судей также обращает внимание на следующее.

За период с 2019 по 2022 гг. истец обращался в суд с исками к ООО «УК ЕК» о взыскании компенсации морального вреда за указанные действия, а именно, по факту неначисления истцу платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды:

№ (квитанция за апрель 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за июль 2016 года, решение суда от );

№ (квитанция за май 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за июнь 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за июль 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за август 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за сентябрь 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за октябрь 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за ноябрь 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за декабрь 2015 года, решение суда от );

№ (квитанция за январь 2016 года, решение суда от );

№ (квитанция за февраль 2016 года, решение суда от );

№ (квитанция за март 2016 года, решение суда от );

№ (квитанция за апрель 2016 года, решение суда от );

№ (квитанция за июнь 2016 года, решение суда от ).

Обозначенными судебными актами с ООО «УК ЕК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 32 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 16 000 руб.

В настоящее время по данным официального сайта Первомайского районного суда г. Омска в сети «Интернет» в производстве суда находится очередное гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК ЕК» о взыскании компенсации морального вреда за неверно выставленную квитанцию за период сентябрь 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие негативных последствий у истца вследствие неначисления ООО «УК ЕК» истцу платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, факт оплаты истцом выставленных ему АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» в квитанции платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды и его обращение в суд спустя значительный период времени, когда допущенное ответчиком нарушение уже было им устранено (ранее предъявления истцом требований к ООО «УК ЕК» в судебном порядке), пояснения истца о том, что он не считал свои права нарушенными до ознакомления с судебным решением по аналогичному спору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В данном случае по мнению судебной коллегии, истец искусственно дробит исковые требования в целях необоснованного увеличения присуждаемой ему суммы компенсации морального вреда, неоднократное обращаясь истца в суд с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда отдельно за каждый календарный месяц периода 2015-2016 гг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные состоявшимися судебными актами с ООО «УК ЕК» в пользу ФИО1 компенсация моральная вреда на общую сумму 32 000 руб., а также сумма штрафа 16 000 руб., являются достаточными и соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дополнительного взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда по настоящему делу с учетом уже взысканной суммы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение противоречит принципу единства судебной практики, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку таким нарушением может считаться вынесение решений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права, материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Указание истцом на ошибочность выводов суда о допущенном им злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца о том, что судом постановлено решение на основании доказательств, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом был оглашены и исследованы материалы дела

Необходимость и обязательность дословного отражения в протоколе судебного заседания пояснений участников процесса и содержания оглашавшихся документов не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил истцу возможность дать объяснения по доказательствам ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Изучением протокола судебного заседания не установлено нарушений правил состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции сторонам были представлены равные права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Кроме того, истец не был лишен возможности изложить все имеющиеся у него возражения в апелляционной жалобе, которым дана оценка судебной коллегией.

Довод истца о принятии судом решения с нарушением тайны совещательной комнаты, что выразилось, по мнению истца, в удалении судьи из зала судебного заседания в коридор, с возвращением судьи в зал судебного заседания спустя время, где была оглашена резолютивная часть постановленного решения, несостоятелен и о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствует.

Выход судьи из зала судебного заседания в коридор, в целях удаления в совещательную комнату, и передвижение судьи по общему коридору до совещательной комнаты, не является нарушением тайны совещательной комнаты по смыслу процессуального закона.

Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Согласно ответу председателя Первомайского районного суда г. Омска на обращение ФИО1 после прений сторон председательствующий по делу для принятия решения удалилась в свой рабочий кабинет № , расположенный на № этаже, исключив возможность контакта с иными лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________