Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2019 по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО3 ФИО4, ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму в размере 836479 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3 ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11564 рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельниковой В.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании трудового договора от 25.09.2003 года принят на должность директора МБУ ДО ДШИ № 4 на неопределенный срок (бессрочно). На основании трудового договора ФИО3 обязан осуществлять руководство организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, работой педагогического совета; создание благоприятной обстановки функционирования и развития учреждения, обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Устава учреждения. В силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей ФИО3 являлся ответственным лицом за утверждение табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, подчиненных ему сотрудников своевременную передачу их в бухгалтерию для последующей оплаты труда работников. ФИО2 на основании трудового договора (контракта) № 2 от 26.07.2001 года принята на должность главного бухгалтера в детскую академию искусств г. Волгограда на неопределенный срок (бессрочно). ФИО7 вступив в преступный умысел с ФИО2 и ФИО3, примерно 01.11.2010 года, находясь в помещении приёмной МБУ ДО ДШИ № 4, расположенной по адресу: <адрес> Г, собственноручно написала заявление о приеме на должность костюмера МБУ ДО ДШИ № <...>, после чего предоставила заявление о допуске на работу сотрудника отдела кадров ФИО8, неосведомленной о преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО7 ФИО3, в свою очередь дал указание издать приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО7 на должность костюмера. Согласно должностной инструкции костюмера от 09.02.2011 года № 10 в должностные обязанности костюмера входило обеспечение хранения, выдача и сбор концертных костюмов и обуви, обучающихся школы, ведение документации по учету костюмов, обуви и расходованию тканей, осуществление мелкого ремонта, чистки, глажения костюмов и содержание их в надлежащем порядке, контроль за сохранностью сдаваемых костюмов. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.11.2010 года № 41 ФИО7 в должности костюмера установлена пятидневная рабочая неделя с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут. Таким образом, ФИО3, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить материальное благосостояние ФИО7, умышленно, зная, что ФИО7 фактически обязанностей костюмера не выполняет, с 01.11.2010 года по 30.04.2016 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> Г, ежемесячно утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составленные, неосведомленной о преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО7, специалистом по кадрам ФИО9, с недостоверными сведениями о якобы выполненных ФИО7 трудовых обязанностях костюмера за указанный период времени. Так в период с 01.11.2010 года по 05.09.2016 года ФИО7 в должности костюмера МБУ ДО ДШИ № 4 на основании табелей учета использования рабочего времени, расчета заработной платы начислена заработная плата в размере 810 147,94 рублей, выплачена за вычетом НДФЛ - 706 858,18 рублей. Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 24.01.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, а ФИО7, и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По приведенным основаниям, прокурор Центрального района г.Волгограда просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный противоправными действиями материальный ущерб в размере 836479 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, действуя в осуществление совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в должности директора МБУ ДО ДШТ № 4, в крупном размере, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить материальное благосостояние дочери ФИО2 - ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Волгограда и желая их наступления, зная, что дочь неустановленного лица фактически обязанности костюмера не выполняет, с 01.11.2010 года по 30.04.2016 года, в рабочее время с 08.30 час. до 17.30 час., точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, ежемесячно утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составленные неосведомленной о преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО7, специалистом по кадрам ФИО9, с недостоверными сведениями о якобы выполненных ФИО7, трудовых обязанностях костюмера за указанный период времени. В последующем, после увольнения ФИО3 16.05.2016 года, с 30.05.2016 года по 05.09.2016 года табели учета рабочего времени утверждал введенный в заблуждение и не осведомленный о преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО2, ФИО7, директор ФИО10, назначенный на должность 17.05.2016 года на основании трудового договора № 2/2016 от 12.05.2016 года. В период с 01.11.2010 года по 18.09.2012 года ФИО7 получала заработную плату.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, являясь директором МБУ ДО ДШТ № 4, с использованием служебного положения, действующий в интересах ФИО7 и ФИО2, ФИО2, являясь главным бухгалтером МБУ ДО ДШТ № 4, с использованием служебного положения, действующая в интересах дочери ФИО7 в целях незаконного обогащения последней, ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, за период с 01.11.2010 года по 18.09.2012 года незаконно завладели денежными средствами, выделяемыми из бюджета Волгограда, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественный ущерб на сумму 836479 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2018 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено участие ФИО2 и ФИО7 в совместных преступных действиях с ФИО3, приведенных выше согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2018 года.

Данными приговорами суда установлено, что указанные действия преступной группы причинили муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественный ущерб на сумму 836479 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того обстоятельства, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена причастность всех трех ответчиков к причинению ущерба муниципалитету Волгограда, общая роль ответчиков, охватываемая единым умыслом, при котором действия каждого из них были объективно необходимы для достижения общего, охваченного данным умыслом конечного результата, установив, что имущественный ущерб, причиненный ответчиками муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград составляет 836479 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11564 рубля 79 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, судебная коллегия отклоняет, так как иск по твердому убеждению судебной коллегии предъявлен в строгом соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что денежные средства получила ФИО7 и распорядилась ими по своему усмотрению, а также о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба, и об отсутствии в судебном акте расчетов, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и несостоятельны к отмене решения суда, в связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства совершения указанным ответчиком преступления, его вина и размер причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба и его расчета ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 фактически указывающие на несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, о том, что судом необоснованно с них взыскана сумма 836479 рублей со ссылкой на отчисление в бюджет в качестве подоходного налога суммы 103289 рублей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно при определении размера ущерба причиненного преступлением не учтена сумма НДФЛ, поскольку работодатель, удерживая указанные денежные средства, действовал от имени, в интересах и по поручению ответчика ФИО7, исполняя обязанность налогового агента в силу ст. 24 НК РФ. Таким образом, эти удержания являлись способом распоряжения денежными средствами, которыми, как установлено вступившим в законную силу приговором суда ответчики завладели незаконно, путем обмана.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: