Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ипатьевой Г.М. – Фоменко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ответчика Тарасова В.Г. по ордеру Малахова А.Г., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Тарасова В.Г. и Староверовой В.В. денежные средства в размере 1 443 741,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПГС» в пользу ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» взыскана задолженность за поставку товара в общем размере 1 443 741,81 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» истица на открытых публичных торгах приобрела права требования к ООО «ПГС» в размере 1 443 741,81 рублей, по результатам торгов был заключен договор № уступки прав требований, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» на правопреемника.

До настоящего времени задолженность ООО «ПГС» не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПГС» в ЕГРЮЛ внесена запись о его прекращении и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице относительно места нахождения (от ДД.ММ.ГГГГ) и относительно директора (от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным участником и генеральным директором ООО «ПГС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Тарасов В.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ – Староверова В.В., которые, по мнению истца, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку в период исполнения своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно: не пытались погасить задолженность; не проявили должной активности и не предотвратили ликвидацию юридического лица, не подтвердив достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации о юридическом адресе ООО «ПГС» и генеральном директоре; не обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что относится к недобросовестным, неразумным действиям, так как в ином случае прекращение деятельности ООО «ПГС» происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Также истица указывала, что взысканная с ООО «ПГС» решением суда задолженность возникла за 2014 год, то есть в период, когда директором и единственным участником ООО «ПГС» был ФИО2 Действия по принятию товара и неперечислению на протяжении нескольких лет денежных средств в счет его оплаты были осуществлены в период, когда Тарасов В.Г. являлся единственным учредителем и директором юридического лица, а затем вышел из состава участников ООО «ПГС», передав Староверовой В.В. долю в данном Обществе (100%).

Староверова В.В. же фактически не осуществляла руководство ООО «ПГС», являясь его единственным участником, как и в других Обществах, часть из которых, где она стала единственным участником, была ликвидирована или находится в стадии ликвидации. Практически сразу после передачи Староверовой В.В. 100% доли в ООО ПГС» с ДД.ММ.ГГГГ данное Общество перестало вести деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим Обществам, в которых сразу после смены участника с Тарасова В.Г. на Староверову В.В. эти общества исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Считала, что смена состава участника в ООО «ПГС» с Тарасова В.Г. на Староверову В.В. была совершена лишь для вида, с целью освобождения Тарасова В.Г. от кредиторской задолженности ООО «ПГС» и возложения ответственности на Староверову В.В., которая фактически не намерена была управлять деятельностью ООО «ПГС». При этом ни Тарасов В.Г., ни Староверова В.В. не исполнили и не пытались исполнить обязанность по погашению задолженности.

В этой связи истица полагала, что она вправе ставить вопрос о взыскании с Тарасова В.В. и Староверовой В.В. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед ней.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ипатьевой Г.М. отказано.

В апелляционной представитель Ипатьевой Г.М. – Фоменко Н.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в иске. Указывает, что судом по настоящему спору было неверно распределено бремя доказывания, а ответчиками не представлено доказательств правомерности их действий и отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью погашения задолженности, взысканной решением суда.

Полагает, что судом сделан ошибочной вывод о добросовестности действий ответчика только исходя из карточки расчетов с бюджетом, согласно которой у ООО «ПГС» задолженности по налогам не имелось, а оценка иным обстоятельствам дела не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области указано, что решение о предстоящем исключении ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», но Ипатьева Г.М. своим правом заявить возражения не воспользовалась. Обязанность по информированию заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются при исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, о выявленных обстоятельствах, указывающих на недостоверность сведений, а также о предстоящем принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа отсутствует. Процедура исключения ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ проведена в соответствии с нормами законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 года обжалуемое решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в суд апелляционной инстанции явился представитель Тарасова В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований, предъявленных к Староверовой В.В. с вынесением в этой части решения об удовлетворении иска. А в остальном - оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги».

С ООО «ПГС» (ОГРН №) в пользу ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» взыскана задолженность за поставку товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 443 741 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Впоследствии права требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» к ООО «ПГС» в размере 1 443 741 руб. 81 коп. были проданы ДД.ММ.ГГГГ на открытых публичных торгах в составе лота № в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» (дело № №).

Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» по лоту №, включающему, в том числе, права требования к ООО «ПГС» в размере 1443741 руб. 81 коп., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме признана Ипатьева Г.М.

На основании указанного протокола между Ипатьевой Г.М. и ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» заключен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена выбывшей стороны ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» ее правопреемником Ипатьевой Г.М.

Исполнительный документ ФС № по делу № № в отношении ООО «ПГС» в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, сведения о погашении задолженности ООО «ПГС» в размере 1 443 741 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ПГС» (№) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и генеральным директором ООО «ПГС» с момента создания юридического лица - с ДД.ММ.ГГГГ являлся Тарасов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Староверовой В.В. было подано заявление в ООО «ПГС» о принятии в состав участников Общества и внесении вклада, с указанием, что она желает иметь долю в уставном капитале Общества в размере 20%.

В этот же день единственным участником ООО «ПГС» Тарасовым В.Г. было принято решение, которое удостоверено нотариально, о принятии Старовервой В.В. в состав участников Общества, увеличении уставного капитала и распределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: 80% - Тарасову В.Г., 20% - Староверовой В.В., утвержден новый Устав Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.Г. подано заявление в ООО «ПГС» о распределении его доли 80% единственному участнику Общества Староверовой В.В., а также нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества.

Решением единственного участника ООО «ПГС» Староверовой В.В. заявление Тарасова В.Г. о выходе из состава участников ООО «ПГС» удовлетворено, Староверовой В.В. распределена доля в уставном капитале Общества 100%.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области поступило заявление заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС № 9) о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ПГС», а именно, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. представил единственному учредителю ООО «ПГС» Староверовой В.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 фактически не исполнял свои трудовые обязанности, однако трудовая книжка ему выдана не была.

По результатам рассмотрения дела исковые требования Тарасова В.Г. удовлетворены, на ООО «ПГС» возложена обязанность выдать Тарасову В.Г. трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.Г. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области – принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 211 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вновь принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.211 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ПГС» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая возникший спор и отклоняя завяленные Ипатьевой Г.М. исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, исследовав регистрационное дело ООО «ПГС», иные представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 ГК РФ, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что достаточные правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что контролирующие должника лица (одно из них) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли мер к погашению задолженности, не предоставили в налоговый орган информацию по подтверждению юридического адреса ООО «ПГС», сведения о генеральном директоре, то есть допустили незаконное бездействие, которое, по ее мнению, повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, что в итоге привело к невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Такая позиция обусловлена следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №20-П, в пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции процедура банкротства в отношении ООО «ПГС» не возбуждалась, решением арбитражного суда Общество не признавалось несостоятельным (банкротом), следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец не вправе заявлять требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст.ст.61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с исключением ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ по нормам п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.53.1 ГК РФ по настоящему делу также отсутствует.

Следует отметить, что, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таких действий со стороны Тарасова В.Г. суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.Г. подано заявление в ООО «ПГС» о распределении его доли 80% единственному участнику Общества Староверовой В.В., а также нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. представил единственному учредителю ООО «ПГС» Староверовой В.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. фактически не исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, достоверно установлено, что Тарасов В.Г. осуществлял контроль за ООО «ПГС» до июля 2017 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на запрос суда, ООО «ПГС» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговая и бухгалтерская отчетность юридическим лицом предоставлялась, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2017 года.

Из ответа ГУ КРОФСС РФ на запрос суда следует, что страхователь ООО «ПГС» состоял на учете в отделении Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по страховым взносам в отношении работников Обществом предоставлялись, страховые взносы уплачены, с ДД.ММ.ГГГГ расчеты страхователем в отделение Фонда не предоставлялись.

Таким образом, до 3 квартал 2017 года, т.е. в период управления Тарасовым В.Г. ООО «ПГС», Общество функционировало, вело хозяйственную деятельность.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, не представлено.

Добросовестность Тарасова В.Г., а также отсутствие с его стороны бездействия в отношении ООО «ПГС» подтверждается как его пояснениями, так и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Заремба Н.В., которая в период с 2013 г. по 2017 г. оказывала по договору бухгалтерские услуги в ООО «ПГС».

Из показаний свидетеля следует, что ООО «ПГС» оказывала строительные услуги. Прибыль у Общества всегда была, поскольку у организации были большие заказы, в т.ч. и заказы от Министерства обороны РФ. Все работы контролировало ООО «Ремонтно-Строительные Услуги», от которого претензий не поступало. Тарасов В.Г., как директор был исполнительным, споров в суде у него не было, все обязательства он исполнял. Перед продажей Общества была проведена сверка, составлен акт сверки, и только после этого Тарасов В.Г. решил продать ООО «ПГС».

Свидетель пояснила, что до продажи общества никаких претензий от ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» не поступало, судебных споров с ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» не было. В конце месяца составлялся акт выполненных работ, поскольку нам выдавались авансы, и ОО «ПГС» должно было отчитываться о потраченных суммах. Прораб делал отметки о принятом бетоне. Всегда делался акт взаиморасчетов, а ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» доплачивали разницу между авансом и фактически потраченных сумм. При этом не доплачивали на ту сумму, на которую предоставляли материалы. Свидетель пояснила, что перед сдачей годового баланса она делала годовые сверки.

С 2014 г. заказчик ни разу не предъявлял ООО «ПГС» претензий. До 2017 г. у ООО «ПГС» никаких проблем не было, налоги у Общества были оплачены.

Такие показания свидетеля согласуются и с неоспоренной позицией Тарасова В.Г., который в суде апелляционной инстанции неоднократно пояснял, что на момент прекращения его прав как участника и директора ООО «ПГС», исполнительных производств в УФССП в отношении Общества не имелось, дел о банкротстве Общества не возбуждалось.

Тарасов В.Г. пояснил, что в том случае, если бы и были какие – то неисполненные обязательства или претензии к обществу, он бы их обязательно исполнил, но таковых к нему не поступало.

В период его управления обществом ООО «ПГС» своевременно сдавало отчетность в МИФНС №9 по г. Калининграду и в ГУ КРОФСС РФ. Более того, на конец 2016 г. активы Общества составляли 28 158 000 руб., а пассивы 25 129 000 руб., что позволяло Обществу исполнить все имеющиеся потенциальные обязательства, в т.ч. и перед ООО «Ремонтно-Строительные Услуги».

Судебная коллегия, сопоставив показания допрошенного свидетеля и пояснения Тарасова В.Г. с имеющимися в деле доказательствами, исследовав материалы арбитражного суда, приходит к выводу о том, что Тарасов В.Г. передал Староверовой В.В. в управление по состоянию на 2017 г. действующую организацию, осуществляющую безубыточную хозяйственную деятельность, не имеющую задолженность перед контрагентами, а также не имеющую задолженность по оплате налогов и сборов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тарасов В.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы истца об обратном, со ссылками на наличие задолженности общества по накладным от 2014 г., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалам дела № №, исковое заявление о взыскании с ООО «ПГС» в пользу ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» задолженности за поставку товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 443 741 руб. 81 коп., поступило в Арбитражный суд Калининградской области – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наличие задолженности по накладным, датированным 2014 годом, не свидетельствует о том, что Тарасов В.Г. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд спустя почти год с того момента, как Староверова В.В. стала фактически исполнять обязанности генерального директора ООО «ПГС» и стала единственным участником названного Общества, следовательно обязана была действовать добросовестно и контролировать ООО «ПГС», что с ее стороны не осуществлялось.

Приобретая долю в ООО «ПГС» в ДД.ММ.ГГГГ, а затем становясь единственным участником названного Общества, Староверова В.В. обязана была знать о наличии задолженности перед ООО «Ремонтно-Строительные Услуги», а, следовательно, предпринимать меры к погашению задолженности.

Однако, до принятия ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом решение №И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ПГС» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), таких действий не предприняла.

С заявлением, как того, требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель Общества – Староверова В.В. в арбитражный суд о признании Общества банкротом, в случае, наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ООО «ПГС», не обратилась, учитывая, что решение о взыскании задолженности по накладным не исполнялось до ликвидации Общества около двух лет.

Изложенное выше, объективно указывает на то, что отсутствие погашения долга, возникло в связи с действиями контролирующего общество лица Староверовой В.В. и по ее вине, в результате их бездействия, пренебрежении своими обязанностями.

Более того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от Тарасова В.Г. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Вместе с тем, при подаче иска в Арбитражный суд Калининградской области, была представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасов В.Г. был указан, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПГС».

Эти обстоятельства указывают на то, что Староверовой В.В., как единственным участком ООО «ПГС», не были предприняты все соответствующие меры по внесению в ЕГРЮЛ записи о выходе Тарасова В.Г., а также по предоставлению в налоговый орган информации по подтверждению юридического адреса ООО «ПГС».

В случае внесения актуальных сведений о ООО «ПГС» в ЕГРЮЛ, ликвидации этого Общества с имеющимися долгами из ЕГРЮЛ в административном порядке не последовало бы.

Однако, обстоятельства по делу подтверждают длительное недобросовестное бездействие единственного участника ООО «ПГС» - Староверовой В.В., что исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела о банкротстве.

Следует также отметить, что при обращении в суд с иском о привлечении контролирующее ООО лицо, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судебной коллегией неоднократно в адрес Староверовой В.В. () направлялись письма, содержащие предложение представить суду апелляционной инстанции отзыв на иск и соответствующие доказательства, свидетельствующие о проявлении Староверовой В.В. заботливости и осмотрительности при добросовестных действиях для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким писем в адрес Староверовой В.В. было направлено три, однако, ни один конверт не был получен Староверовой В.В. Корреспонденция в адрес суда возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в целях соблюдения прав Староверовой В.В., апелляционный суд истребовал из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области информацию об актуальном адресе регистрации Староверовой В.В.

Согласно представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области информации, Староверова В.В. зарегистрирована по адресу: .

Именно в этот адрес, как указано выше, суд апелляционной инстанции направлял Староверовой В.В. корреспонденцию. Адрес фактического проживания Староверовой В.В. суду апелляционной инстанции не известен.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция своевременно направленная судом Староверовой В.В. по ее адресу регистрации, не была получена ею, нарушений прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, последней нарушено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Староверовой В.В. доказательств, свидетельствующих о проявлении ее, в качестве единственного участника ООО «ПГС» заботливости и осмотрительности при добросовестных действиях для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая позицию истца, подтверждающие наличие убытков у ООО «ПГС», приходит к выводу о том, что Староверова В.В. должна нести расходы перед Ипатьевой Г.М. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Староверовой В.В. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Староверовой В.В. в пользу Ипатьевой Г.М. задолженности в размере 1 443 741,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3.

В указанной части вынести новое решение, которым иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 443 741, 81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: