Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при секретаре Юхименко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> на определение Красноармейского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу №2-2048/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 311 058 рублей 67 копеек, неустойка в размере 240 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и госпошлина в размере 10 370 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

8 июля 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000рублей, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1775/2020.

16 августа 2021года ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд заявлением о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, возвратить денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда и о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что заявления о взыскании судебных расходов подано после истечения установленного срока, 1 февраля 2021г. ввиду того, что материалы гражданского дела были изъяты Следственным комитетом Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Кроме этого, судом неверно применены нормы, регулирующие поворот исполнения решения суда, поскольку уголовное дело по факту мошенничества не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2019 года по делу №2-2048/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу №2-1775/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

17 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в части оплаты государственной пошлины в размере 10 370 руб, что подтверждается платежным поручением N 943.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с исковым заявлением в суд не обращался, подписи в материалах дела выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о приведении в исполнение решения суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года в части оплаты государственной пошлины в размере 10 370руб., у суда первой инстанции имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда в этой части, как и просило ПАО «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика (истца), нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик (истец) имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу (ответчику).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Красноармейского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда подлежит отмене, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Законодатель связывает течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов только с окончанием рассмотрения дела по существу (вступление в законную силу последнего судебного акта,, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции определение от 30 сентября 2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро». Оплата за производство экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.124-125).

В суд поступило заключение судебной экспертизы №2-1775/2020 от 2 ноября 2020г., которое было положено в основу судебного акта. 10 ноября 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб., что подтверждается платежным поручением <№...>.

Указанное решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020г. вступило в законную силу 24 января 2021г., соответственно с указанной даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 8 июля 2021г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что с 1 февраля 2021г. гражданское дела было изъято Следственным комитетом Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом, негативные последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Установлено, что на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче копии решения суда, поступившего в суд 25 декабря 2020г., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 22 января 2021г. была направлена копия решения суда от 23 декабря 2020г.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» при добросовестном отношении к своим процессуальным правам имело реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в срок, установленный законом.

Таким образом, ссылки заявителя частной жалобы на уважительность причин пропуска срока являются несостоятельными, поскольку признания уважительной причины пропуска процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Красноармейского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда, отменить, а в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда отменить, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу №2-2048/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 370 рублей.

Определение Красноармейского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Дербок