Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2020 года по исковому заявлению Плотникова В.Н. к Шишову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Шишова Д.А. в пользу Плотникова В.Н. задолженность по договору займа от 03.08.2017 в размере 14 800 000 рублей, проценты за пользование займом 2 066 728 рублей 77 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, компенсацию расходов на представителя - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Шишова Д.А. – Рахматуллина Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.Н. обратился с иском к Шишову Д.А., просил взыскать с Шишова Д.А. сумму займа в размере 14 800 000 рублей, о получении которой выдана расписка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 1.08.2019 в размере 2 066 728 рублей 77 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, на представителя 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2017 он передал ответчику денежные средства в сумме 14 800 000 рублей взаймы, срок возврата средств был согласован сторонами 01.10.2017. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако последний уклоняется от исполнения данных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шишов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из заявления об отмене заочного решения следует, что ответчик указывал на то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд не к тому лицу Шишову Д.А., что подтверждает год рождения и адрес проживания.

Таким образом, в расписке от 03.08.2017 не были указаны эти персональные данные ответчика.

В обжалуемом решении указаны иные паспортные данные – <данные изъяты>, что подтверждает о другом лице, поскольку в Расписке записаны иные цифры – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление, указав верные персональные данные ответчика.

Таким образом, в обжалуемом решении в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены верные персональные данные ответчика.

Также нельзя согласиться с оценкой суда о том, что неявка в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью судом расценено как злоупотреблением правом, поскольку является многодетным отцом, узнав в декабре 2019 года о том, что согласно искового заявления, где указан другой Шишов Дмитрий Александрович, что подтверждает <данные изъяты> года рождения и адрес проживания <адрес>. на основании определения от 05.08.2019 об обеспечении иска, на имущество был наложен арест на сумму 14 800 000 рублей, в котором не указан его адрес, число, месяц и год его рождения, 06.08.2019 без заявления Плотникова В.Н. о выдачи исполнительного листа от 05.08.2019 выдала исполнительный лист взыскателю Плотникову В.Н. о наложении ареста на имущество на сумму 14 800 000 рублей в отношении уже другого лица: Шишова Дмитрия Александровича, с указанием ДД.ММ.ГГГГ года рождения и адреса: <адрес>, в результате чего был наложен арест на Шишова Дмитрия Александровича, проживающего по другому адресу, что привело к наложению ареста на его зарплатный счет на указанную сумму.

В канцелярию Ленинского районного суда г. Новосибирска за период с 10.06.2019 по 06.08.2019, что подтверждают материалы гражданского дела № 2-4476/2019 от истца не поступало заявление, а также от его представителя о выдачи исполнительного листа от 05.08.2019 в отношении его, а также отсутствует ходатайство о направлении исполнительного листа от 05.08.2019 непосредственно судом, в связи с чем у него возникли сомнения в объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик от реализации своего права на представление мотивированного возражения отказался, все возражения поступавшие от ответчика сводились к ссылке на неверное указание в иске его года рождения, возражений по существу требований представлено не было.

Из материалов гражданского дела № 2-4476/2019 следует, что ответчик, в декабре 2019 узнав, что в отношении его имущества наложен арест на сумму 14 800 000 рублей ознакомился с материалами дела, после чего подал заявление об отмене заочного решения от 01.10.2019, которое 21.01.2020 отменено.

Из материалов гражданского дела № 2-1775/2020 следует, что 23.01.2020 зарегистрировано заявление в Ленинском районом суде г. Новосибирска, которое 23.01.2020 было передано судье Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенской Н.А. и, которая в тот же день вынесла определение о назначении судебного разбирательства.

10.03.2020 судья Ленинского района г. Новосибирска Кишенская Н.А. объявила перерыв.

18.03.2020 рассмотрение гражданского дела начато сначала в связи с изменениями основания или предмета иска, увеличением размера исковых требований.

В нарушении пункта 9 Пленума при неявке ответчика на судебное заседание судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А. не направила ответчику по месту его жительства исковое заявление с приложенными документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования после вынесения определения о назначении судебного разбирательства от 23.01.2020 и не предложила ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А. в нарушение пункта 9 Пленума с 18.03.2020, то есть с даты рассмотрения гражданского дела, начатого сначала в связи с изменениями основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований, при неявки 03.06.2020 ответчика на судебное заседание не направила ответчику по месту его жительства изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований и не предложила ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах в силу требований Пленума формальное проведение судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска подготовки гражданского дела № 2-1775/2020 к судебному разбирательству привело к принятию необоснованного решения.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что доводы ответчика о неполучении копии иска с приложенными документами носят характер злоупотребления правом и судом отклоняются, на том основании, что ответчик лично знакомился с материалами дела, снял их копии и о чем в справочном листе имеется соответствующая запись.

Из материалов гражданского дела № 2-4476/2019 следует, что в декабре 2019 ответчик узнав, что в отношении его имущества наложен арест на сумму 14 800 000 рублей, только в декабре 2019 ознакомился с материалами гражданского дела № 2-4476/2019, после чего в декабре 2019 подал заявление об отмене заочного решения от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-4476/2019, которое 23.01.2020 отменено определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенской Н.А.

Из материалов гражданского дела № 2-1775/2020 следует, что 23.01.2020 зарегистрировано заявление в Ленинском районом суде г. Новосибирска, которое 23.01.2020 было передано судье Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенской Н.А., в тот же день 23.01.2020 вынесла определение о назначении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1775/2020, по которому исковые требования ответчику по его адресу с приложенными документами не поступили.

В нарушение требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ, пункта 9 Пленума судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А. за период с 23.01.2020 по 18.03.2020 не направила ответчику по месту его жительства исковое заявление с приложенными документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и в материалах гражданского дела № 2-1775/2020 за период с 23.01.2020 по 18.03.2020 в справочном листе отсутствует запись ответчика о том, что он лично знакомился с материалами гражданского дела № 2-1775/2020 и снял копии.

В нарушение требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ, пункта 9 Пленума судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А. за период с 18.03.2020, то есть с даты рассмотрения с начала гражданского дела № 2-1775/2020 по 03.06.2020 не направила ответчику по месту его жительства исковое заявление с изменениями основания или предмета иска с приложенными документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и в материалах гражданского дела № 2-1775/2020 за период с 18.03.2020 по 03.06.2020 в справочном листе отсутствует запись ответчика о том, что он лично знакомился с материалами гражданского дела № 2-1775/2020 и снял копии.

Из материалов гражданского дела № 2-1775/2020 следует, в частности расписки, что денежные средства получены на развитие собственного бизнеса. Данное обстоятельство судом не исследовано, являлся ли ответчик по состоянию на 03.08.2017 индивидуальным предпринимателем или денежные средства ответчиком были взяты на развитие организации иной организационно-правой формы.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 132 ГПК РФ и статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела № 2-1775/2020 отсутствуют документы о соблюдении истцом претензионного порядка, в частности, о направлении претензии по месту жительства ответчика или иной документ, подтверждающий о получении ответчиком претензии о возврате спорной суммы.

В связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика займ в указанной сумме и проценты по займу.

Истец не доказал, что просил у ответчика возвратить денежные средства до обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция о получении денежных средств и представлен договор, из которого следует, что следующие виды услуги не оплачиваются: это ознакомление с материалами дела и отправка претензии ответчику.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей является необоснованным, что подтверждается материалами дела, а также подтверждает вывод суда, что дело не представляло сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и подготовленные им документы, которые были составлены с явными ошибками, что привело к необоснованному наложению ареста на имущество ответчика, который не может являться по данному гражданскому делу ответчиком.

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств, отсутствует акта выполненных услуг.

В материалы дела не представлены расценки по аналогичным делам, по видам оказанной услуги, перечисленных в п.2.1 Договора от апреля 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 810, Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора, установил факт заключения договора займа между Плотниковым В.Н. и Шишовым Д.А. В связи с этим, взыскал с Шишова Д.А. долг по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями судом дана оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, всем обстоятельствам дела в их совокупности, а именно: письменному договору займа от 03.08.2017, пояснениям сторон.

Так, судом было установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 03.08.2017 был заключен договор займа, по которому Шишов Д.А. получил от Плотникова В.Н. 14 800 000 руб. до 01.10.2017. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 03.08.2017.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плотниковым В.Н. в ходе судебного разбирательства были представлены достоверные и бесспорные доказательства о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из положения гл.42 ГК РФ, и фактической передачи кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа.

Между тем, вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, Шишовым Д.А. суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, равно как и безденежность займа.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 14 800 000 рублей.

Доводы апеллянта на то, что иск предъявлен к другому лицу несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом подробной оценки суда первой инстанции, в соответствии с которой суд установил, что данные ответчика указанные в расписке совпадают с его паспортными данными до замены паспорта. При этом, в ходе судебного разбирательства Плотников В.Н. уточнил исковые требования в части анкетных данных. В связи с чем, суд установил, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

Само по себе неправильное указание истцом года рождения ответчика не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил являлся ли ответчик индивидуальным предпринимателем и цели получения денежных средств, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 810 ГК РФ цели получение заемщиком денежных средств не являются имеющим значение и не подлежали установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать наличие или отсутствие у заемщика статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, с учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности, а также вышеуказанных норм материального права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа, во исполнении которого у Шишова Д.А. возникли обязательства по возврату заемных денежных средств Плотникову В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, поданного ответчиком Шишовым Д.А. в Ленинский районный суд г.Новосибирска заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела и получении копии заочного решения суда от 01.10.2019 года, в соответствии с которым с Шишова Д.А. была взыскана задолженность по договору займа (л.д.54).

23.01.2020 года определением Ленинского районного суда г.Новосибирска заочное решение суда от 01.10.2019 года было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.98-99).

Согласно телефонограмме Шишов Д.А. был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.03.2020 года на 16.00 часов (л.д.102).

Согласно телеграмме Шишов Д.А. также извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.03.2020 года на 13.30 часов (л.д.102). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2020 года на 13.30 часов, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что следует из заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.113).

03.06.2020 года Шишовым Д.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2020 года, в связи с нахождением ответчика на больничном (л.д.137).

Суд в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии доказательств нахождении ответчика на больничном и наличии заболеваний, препятствовавших ответчику явиться на судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, ответчик своевременно извещался о датах судебных разбирательств, ему своевременно предоставлялось право знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, своими процессуальными правами Шишов Д.А. не воспользовался надлежащим образом, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не выслал ответчику заявление об уточнении иска, не свидетельствуют об отмене вынесенного правильного по существу решения, поскольку в соответствии с поданным истцом заявлением, Плотников В.Н. уточнил анкетные данные ответчика (л.д.106), основания и предмет иска истец не изменял, размер заявленных требований не увеличивал.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму на оплату расходов на услуги представителя снизив заявленные требования до 40 000 рублей. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и пропорциональности. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи