Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Проца В.П. к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер», администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Проц В.П. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер», Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать право собственности на гараж №, общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Юпитер», выплатил паевой взнос. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГСК «Юпитер» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, код 2.7.1. За счет паевых взносов членов кооператива на земельном участке возведены гаражи, которые поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости. Гараж № является объектом капитального строительства и полностью соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалистов ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза». В связи с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию члены ГСК «Юпитер», в том числе и истец, не могут зарегистрировать право собственности на гаражи, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на гараж № в ГСК «Юпитер», с кадастровым номером №, общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От Проца В.П., представителя ГСК «Юпитер» Сковородка А.А. на электронную почту суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные заявления, поскольку они поданы в нарушение пункта 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12. 2016 года N 251, которым предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что ГСК «Юпитер» создан на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива.

Пунктом № указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Юпитер» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744га по <адрес>А в <адрес> под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ГСК «Юпитер» внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 13109+/-40 кв.м по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» по договору № администрацией <адрес> передан ГСК «Юпитер» в аренду сроком на 10 лет.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГСК «Юпитер» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункт 2.3 пункта 2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1). Категория земель: земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ гараж № общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №.

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительная инспекция РК и Служба Государственного строительного надзора РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не регистрировала и не выдавала.

Документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК «Юпитер» отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

При таких обстоятельствах спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Как следует из представленного суду заключения эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное строение гараж № литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому отчету, предоставленному ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 04.2019 года, техническое состояние конструкций капитального строения гаража № литер «Д» по <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2018,222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что выплата ФИО1, являющимся членом гаражно-строительного кооператива «Юпитер», паевого взноса в полном объеме является основанием для возникновения у него права собственности на гараж. При этом суд первой инстанции указал, что спорный гараж соответствует установленным для него требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Проц В.П. обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива и переоформлением за ним гаража №, согласно заявлению его отца Проца П.М.

Согласно 3.3. Устава кооператива имущество кооператива формируется за счет паевых взносов, членских взносов, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

В подтверждение факта выплаты паевого взноса за гараж № истец предоставил справку кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию членской книжки.

Оценивая данные доказательства как достаточные для вывода о наличии у истца соответствующего права, суд не учел, что материалы дела не содержат достоверных доказательство тому, какой размер паевого взноса установлен в кооперативе. В отсутствие платежного документа истца либо его копии, а также сведений об уплате паевого взноса в членской книжке судом не установлено, когда и в каком размере оплачен истцом паевой взнос, соответствует ли размер внесенного платежа, если таковой состоялся, полному размеру паевого взноса.

Из протокола общего собрания членов ГСК «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проц В.П. принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ (п.5 повестки дня).

Между тем, само по себе установление факта членства Проца В.П. в ГСК не является достаточным для вывода о признании за ним права собственности на гараж.

Как установлено судом, объект, о признании права на который заявлены требования, обладает признаками самовольной постройки.

Гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», на переданном кооперативу в 2017 году в аренду земельном участке, возведен до 2017 года в отсутствие разрешительной документации.

Исходя из содержания заявления Проца П.М. от ДД.ММ.ГГГГ гараж построен Процом П.М., с последующей передачей Процу В.П. пая, права членства и гаража.

Между тем, доказательств тому, что спорный гараж возвел Проц П.М., материалы дела не содержат. Не имеется в деле и доказательств тому, что строительство гаража осуществлено кооперативом, в том числе, за счет паевых взносов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не получили должной оценки при вынесении решения по делу указанные обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический отчет ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку которым, суд сделал вывод, что спорный гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, признаки угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Судебная коллегия критически оценивает приведенные выводы, поскольку данные исследования были проведены лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, компетенция которых в области строительства и землеустройства не подтверждена, в заключениях сведения о проведении осмотра объекта отсутствуют. Копия заключения (л.д.64-66) представлена в материалы дела не в полном объеме. Из заключения следует, что исследование проведено на предмет противопожарной безопасности. На предмет соблюдения строительных, градостроительных норм и правил, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ при разрешении споров о признании права собственности на объект самовольного строительства в заключениях суждения отсутствуют.

Представленные истцом внесудебные заключения не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе неизвестных лиц, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума №. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.053.2022 года по делу №-КГ22-1-К2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции Проц В.П. ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Проц В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции трижды не являлся, извещался посредством почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка предоставления документов посредством электронного документооборота на электронную почту суда от имени Проца В.П. поступали заявления, в которых указано на рассмотрение дела в отсутствие истца, тем самым истец подтвердил возможность рассмотрения дела на основе тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Судебной коллегией неоднократно поднимался вопрос о соответствии спорного гаражного бокса № строительным нормам и правилам, возможности его безопасной эксплуатации и функционирования, как отдельного объекта недвижимости или части объекта недвижимости, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, разрешение которого требует специальных знаний, что не возможно без проведения судебной экспертизы.

От назначения такой экспертизы представитель ГСК «Юпитер» отказался.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих возможность безопасной эксплуатации и функционирования гаражного бокса №, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела нет и не представлено, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств обращения ГСК «Юпитер» или Проца В.П. в установленном законом порядке в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, доказательств невозможности получения его застройщиком, а также доказательств обращения Проца В.П. или ГСК «Юпитер» в администрацию <адрес> с целью легализации гаражей после завершения их строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорного объекта, доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по легализации спорного строения в установленном законом порядке (в органы муниципальной власти), исковые требования предъявлены преждевременно в понимании разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Проца В.П. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Процу В.П. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи