Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года по делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 марта 2021 года №У-21-11635/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО5 После обращения в установленном законом порядке в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере *** руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Данное решение АО «МАКС» считает незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ***, составленное экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО6 Названное заключение является необоснованным с технической и методической точек зрения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость детали капота автомобиля «1», 2008 года выпуска, каталожный номер ***, указана в размере 1 060 000 руб., что не соответствует действительности и привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Эксперт не проанализировал среднюю стоимость капота. Вместе с тем, по результатам анализа информации о стоимости данной детали, размещенной на сайтах, и предоставленной официальным дилером, установлено, что средняя стоимость капота составляет от 40 000 руб. до 45 000 руб.

Из заключения экспертизы, организованной АО «МАКС», от ДД.ММ.ГГ №УП-467518, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», 2008 года выпуска, составляет 109 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года заявление АО «МАКС» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ №У-21-11635/5010-007 изменено, путем определения подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 67 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что независимая техническая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), согласно п.3.6.5 которой определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); Единая методика не содержит положений о допустимости неприменения электронных баз в случае несоответствия стоимости запасной части, указанной в электронных базах, рыночной стоимости таковой; ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018 года №157-ПЭК18, решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №АКПИ15-586 несостоятельна, поскольку АО «МАКС» не заявлялись требования об оспаривании применения Единой методики в части утвержденных справочников средней стоимости запасных частей, профессиональное объединение страховщиков, утвердившее такие справочники, в качестве стороны по делу не привлекалось.

АО «МАКС», выразившее несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не ходатайствовало о назначении экспертизы по делу.

В нарушение положений ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе производил сбор доказательств по делу.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО7 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО4 (т.1, л.д.162).

Виновником ДТП признан водитель «2» - ФИО5, что последним не оспаривалось.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д.163).

В результате столкновения автомобилю «1» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «2» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ФИО8, действительный до ДД.ММ.ГГ). Автогражданская ответственность собственника автомобиля «1» - ФИО4 - в АО «МАКС» (страховой полис ФИО8, действительный до ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии ***, по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО9 принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных убытков к АО «Макс», возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГФИО9 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1, л.д.204).

ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в рамках договора на оказание услуг, заключенного с АО «Макс», подготовлено экспертное заключение №УП-467518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 109 800 руб., с учетом износа – 67 700 руб.

При проведении данного исследования стоимость капота (каталожный ***ТО 823 031 D) определялась по среднерыночным ценам, сложившимся на рынке, и составила 36 751 руб. (без учета износа), 18 375,50 руб. (с учетом износа) (т.1, л.д.77-83).

В письме от ДД.ММ.ГГ АО «Макс» уведомило заявителя о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮТАС-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Приложением к письму являлось направление на СТО ООО «ЮТАС-АВТО» от ДД.ММ.ГГ № УП-467518 (т.1, л.д.201-202).

Письмо от ДД.ММ.ГГ (исх. №А-34-2-3/29503) направлено по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГ*** (т.1, л.д.193-200, 203). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГФИО9 обратился в АО «Макс» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере *** руб., предоставив в обоснование указанной суммы экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ*** (т.1, л.д.168-188).

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомило ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевшему было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.166, 222-224).

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому данный договор расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д.165).

ДД.ММ.ГГФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи направления на восстановительный ремонт (т,1, л.д.219-221).

В письме от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что стоимость капота на пострадавший автомобиль (каталожный ***), указанная в справочнике РСА в размере 1 060 000 руб., является ошибочной, в связи с чем страховщиком направлен запрос в РСА для изменения указанной стоимости. Потерпевшему указано на необходимость предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт (т.1, л.д.155).

ДД.ММ.ГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ФИО4, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГ №У-21-11635/5010-007, согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 153 264,40 руб., с учетом износа – 589 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП -327 800 руб., стоимость годных остатков - 104 500 руб.

При проведении данной экспертизы стоимость капота (каталожный ***) определялась по данным справочников РСА на ДД.ММ.ГГ (Западно-Сибирский регион) и составила 1 060 000 руб. (без учета износа), 530 000 руб. (с учетом износа).

Исходя из выводов данного экспертного заключения, финансовым уполномоченным сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер материального ущерба составляет *** руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Финансовым уполномоченным также указано, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена финансовой организацией только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д.85-106).

ДД.ММ.ГГ АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (т.1, л.д.1).

В ходе рассмотрения дела на запрос суда получен ответ ООО «АлтайЕвроМоторс» (официальный дилер Volkswagen) от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость капота (каталожный ***Т0823031D) на автомобиль «1» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 44 029 руб. (т.2, л.д.55).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в Справочниках РСА, принятых при расчетах специалистом ООО «Прайсконсалт» и ИП ФИО10, на автомобиль «1» стоимость капота с каталожным номером *** существенно выше, чем среднерыночная цена на данную запасную часть, в связи с чем при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ №УП-467518, в котором стоимость капота, рассчитанная без учета справочников, наиболее приближена к ценам дилера. С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом названного экспертного заключения, составляет 67 700 руб., что находится за пределами 10-ти процентной статистической погрешности, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-21-11635/5010-007, путем снижения размера подлежащего взысканию в пользу ФИО4 страхового возмещения до 67 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве стороны в деле оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках РСА, в рамках конкретного дела в случае, если стоимость детали существенно выше, чем ее среднерыночная цена.

Так, из положений п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.3.1, действовавшей на тот момент Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3 Единой методики).

Пунктом 7.1 Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В силу п.7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

При проверке положений Единой методики на соответствие требованиям федерального закона или иным актам большей юридической силы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30 июня 2015 года № АКПИ15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. В данном решении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 года № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

По настоящему делу с достоверностью установлено, что стоимость капота с каталожным номером ***, указанная в Справочниках РСА в размере 1 060 000 руб., существенно выше, чем среднерыночная цена на данную запасную часть. Так, из ООО «АлтайЕвроМоторс», являющегося официальным дилером Volkswagen, от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость капота (каталожный ***) на автомобиль «1» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 44 029 руб. Соответствие указанной стоимости среднерыночной подтверждается также сведениями с сайта www.Eхist.ru и официального дилера Major-Avto, согласно которым средняя стоимость вышеуказанного капота составляет от 40000 до 47 000 руб., что отражено в рецензии от ДД.ММ.ГГ к заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ №УП-467518 (т.1, л.д.107). Доказательств обратного заинтересованным лицом по делу не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена очевидная ошибочность стоимости спорной детали (капота), указанной в Справочнике на момент ДТП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Единая методика может быть применена при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета указанных справочников.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ №УП-467518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости капота 36 751 руб. (без учета износа) и 18375,50 руб. (с учетом износа), составляет 67 700 руб.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Указанная позиция подтверждается Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, о необходимости разрешения вопроса о назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были постановлены финансовым уполномоченным при проведении экспертного исследования, с применением положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ***, полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем именно оно подлежало принятию во внимание при установлении размера расходов на восстановление транспортного средства «1». Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, при определении данного размера следовало руководствоваться среднерыночной стоимостью капота (каталожный ***) на спорный автомобиль, а не стоимостью спорной детали, указанной в Справочнике РСА.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ №УП-467518, вопреки выводу суда первой инстанции, не может быть с достоверностью принято во внимание. Исследовательская часть заключения изложена не в полном объеме, при определении средней стоимости капота, равной 36 751 руб., специалистом не приведены информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости капота, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, что вызывает сомнения в обоснованности данного заключения и свидетельствует о его неполноте.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ***, которое в части стоимости остальных запасный частей на спорный автомобиль (помимо стоимости капота), стоимости расходных материалов и работ для восстановления транспортного средства не обжалуется, и учитывая стоимость капота (каталожный ***Т0823031D) на автомобиль «1» на момент ДТП, согласно ответу ООО «АлтайЕвроМоторс», равной 44029 руб., приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 116 973,98 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 Единой методики) – 71 000 руб. (стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запасных частей (на мелкие детали) с учетом износа- 47352,99 рублей + стоимость расходных материалов- 8833 рублей+ стоимость работ для восстановления транспортного средства- 14812 рублей). При этом судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая за основу заключение ООО «Прайсконсалт», без учета сведений справочника РСА в отношении капота, исходит из того, что данный расчет не требует специальных познаний, выполняется путем применения простых арифметических действий.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества (116 973,98 руб.) не превышает рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП, установленную экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ*** (327 800 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства «1» не наступила.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО4, составляет 71 000 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчета размера на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ***, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, и установленном судом апелляционной инстанции, превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-21-11635/5010-007 подлежит изменению путем снижения размера подлежащего взысканию в пользу ФИО4 страхового возмещения до 71 000 руб., а решение суда- изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе производил сбор доказательств по делу, не подтверждается материалами дела. Положения ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нарушены.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Макс» (т.2, л.д.37-44, 63) о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку достаточность доказательств оценена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных познаний, с учетом имеющихся в деле доказательств, для разрешения заявленных требований не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года изменить в части размера взысканных сумм. Определить размер подлежащего взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 71000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.