Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа - Банк» о признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, указав, что 18.06.2018г. обратилась в АО «Альфа-Банк» с целью получения кредитной карты «100 дней без %». В этот же день Банк предложил ей заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты на индивидуальных условиях №, с лимитом кредитования 300 000 рублей. Согласно условиям Договора, Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями (далее ОУ). Дата расчета Минимального платежа 19 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий (далее ИУ) процентная ставка по Кредиту - 24,49% годовых. Одновременно к ИУ Договора на подписание Банком было приложено Дополнительное соглашение (далее ДС), в соответствии с которым срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом 100 календарных дней, хотя именно для получения этой Кредитной Карты истец обратилась в Банк, ознакомившись с условиями кредитной карты «Сто дней без %» в сети «Интернет» на официальном сайте Банка в силу ч.4 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», в соответствии с которой Кредитор размещает информацию о предоставлении кредита, в том числе в информационно-телекомуникационной сети «Интернет». В дополнительном соглашении была изменена процентная ставка по кредиту на 39,99% годовых. Изменение договора, в силу ст. 451 ГК РФ возможно только в связи с существенными изменениями обстоятельств. Никаких существенных обстоятельств, позволяющих Банку изменить условия договора в части изменения процентной ставки по кредиту в ДС не изложено, ДС к Договору было приложено к ИУ Договора одновременно. Изменив ИУ Договора, Банк нарушил ст. 451 ГК РФ и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процентные ставки по кредиту по ДС к Договору значительно превышают предельное значение полной стоимости кредита (далее ПСК), установленное Банком России и нарушают Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полная стоимость потребительского кредита (займа) (ПСК), указанная в ИУ Договора рассчитана только в процентах, что противоречит ч.1ст.6 Закона № 353-ФЗ, а при изменении процентной ставки в ДС к Договору изменение ПСК вообще не указано. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно выписке по счету, последний льготный период действовал с 26.12.2018г. по 04.04.2019г. включительно. Соответственно, с 05.04.2019г. и до даты полного погашения кредита, 07.10.2019г., что составляет 186 дней, действует процентная ставка 24,49% годовых в соответствии с ИУ Договора. Следовательно, проценты по кредиту за указанный период должны составлять: 24,49:365/100 X 375000 X 186 =46800 рублей. Согласно Выписке по счету за данный период Банком было списано 110 119,48 рублей в счет погашения процентов по кредиту. Таким образом, излишне взысканная сумма составляет: 110 119,48-46 800=63 319,48 рублей. 25.01.2022г. Банку была предъявлена претензия о возврате незаконно взысканных денежных средств. Ответом от 29.01.2022г. Банк отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу Кредитной карты, № № от 18.06.2018г. в части изменения процентной ставки недействительным, как условие договора, противоречащее закону; взыскать с АО «Альфа-Банк» излишне уплаченные денежные средства по процентам за пользование кредитом – 63 319,48 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки - 20000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2018г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 300 000 рублей, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, также истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно условиям Договора, Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (п.2 индивидуальных условий), процентная ставка - 24,49% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 0 (ноль) календарных дней (п. 4 Индивидуальных условий).

При этом в кредитном договоре указано, что полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 24,508 процентов годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по Кредиту осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета Минимального платежа 19 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита.

Судом также установлено, что 19.06.2018г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым установлен беспроцентный период пользования кредитом в количестве 100 календарных дней, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом с 24,49% годовых до 39,99% годовых. Полная стоимость кредита в дополнительном соглашении не указана.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» открыл счет кредитной карты и выдал ФИО1 кредитную карту.

28.11.2018г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым лимит кредитования/овердрафта составил 375 000 рублей.

25.01.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной суммы процентов по кредиту. АО «Альфа-Банк» в ответе на претензию сообщил, что при заключении договора его условия истцом не оспаривались, ФИО1 приняты на себя обязательства по погашению задолженности, в перерасчете процентов, начисленных по условиям договора, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что условие кредитного договора № 19.06.2018, изложенное в п. 4 дополнительного соглашения от 19.06.2018 к кредитному договору, является недействительным, поскольку, изменив индивидуальные условия договора, Банк нарушил статью 451 ГК РФ и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данное условие договора ухудшает положение истца как потребителя финансовых услуг. Также истец указала, что процентные ставки по кредиту по дополнительному соглашению к договору значительно превышают предельное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 432, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что АО «Альфа-Банк» не изменял в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору; изменение процентной ставки с 24,49% годовых до 39,99% годовых, с установлением беспроцентного периода 100 календарных дней, было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения от 19.06.2018 к кредитному договору № от 19.06.2018; подписывая дополнительное соглашение, ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора; при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему банком ФИО1 была предоставлена полная информация об изменении условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что изменение договора, в силу ст. 451 ГК РФ, возможно только в связи с существенным изменением обстоятельств, а также ссылки на нарушение ответчиком ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статья 451 ГК РФ предусматривает условия и порядок изменения и расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств. В то же время, по делу установлено, что изменение процентной ставки было произведено не в связи с существенным изменением обстоятельств, а на основании соглашения сторон об изменении условий договора, наличие которого истец подтвердил своей подписью, что соответствует положениям ст. 452 ГК РФ. Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержащая запрет на изменение кредитором в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, к спорным правоотношениям не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость потребительского кредита по дополнительному соглашению составила 40,024 процентов годовых, тогда как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, во втором квартале 2018 года составляло 32,167 процентов годовых, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, в отношении договоров потребительского кредита действует ограничение полной стоимости потребительского кредита только на момент заключения соответствующего кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору устанавливает две процентные ставки: 0 процентов годовых (беспроцентный период 100 календарных дней) и 39,99 процентов годовых. Полная стоимость потребительского кредита в размере 40,024 процентов годовых рассчитана ответчиком в ходе рассмотрения дела по запросу суда исходя из процентной ставки 39,99 процентов годовых. В то же время, согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 3.12), при погашении заемщиком задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода и при условии, что в течение этого беспроцентного периода оплата минимальных платежей осуществлялась в порядке, установленном договором кредита, а срок уплаты минимального платежа нарушался не более чем на один рабочий день, проценты за пользование кредитом не начисляются. При непогашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода либо в случае нарушения сроков уплаты минимального платежа более чем на один рабочий день в течение беспроцентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3.11 Общих условий. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону, в зависимости от периода пользования кредитными средствами. При этом из материалов дела усматривается, что истец в течение срока действия договора частично пользовалась льготным периодом кредитования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что само по себе условие дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение процентной ставки до 39,99% годовых, а также установление беспроцентного периода пользования кредитом в количестве 100 календарных дней, не нарушило права или охраняемые законом интересы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, оснований для признания данного условия недействительным и применения при определении размера процентов по кредиту процентной ставки, установленной при заключении кредитного договора – 24,49% годовых, не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что до ФИО1 ответчиком АО «Альфа-Банк» была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, заемщик ФИО1, ознакомившись и подписав кредитный договор № от 19.06.2018г., дополнительное соглашение от 19.06.2018г. к нему, условия кредитного договора приняла и обязалась соблюдать.

При этом само по себе заключение заемщиком кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: