Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Пятанова А.Н.
судей: при секретаре:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в лице представителя Москаленко А.Л. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» к Чулееву Ивану Викторовичу о возложении обязанности освободить от личных вещей гаражный бокс № 510 <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» обратился в суд с иском к Чулееву И.В., просил возложить на ответчика обязанность освободить от личного имущества гаражный бокс № 510 в ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» по адресу: <.......> (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что в составе ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», расположенного по адресу: <.......>, находится гаражный бокс № 510, пользование которым ранее осуществлял ответчик, являвшийся членом кооператива. В течение продолжительного времени (более трех лет) ответчик не использовал гаражный бокс по назначению, не производил его ремонт, вследствие чего он стал разрушаться, прилегающая территория заросла сорняками. В адрес Чулеева И.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты членских взносов и надлежащем содержании гаража, которые оставлены без удовлетворения. Решением от 27 декабря 2018 года ответчик исключен из членов гаражного кооператива и 25 июня 2019 года ему направлено соответствующее уведомление с требованием об освобождении гаража от личного имущества в срок до 22 июля 2019 года, ответа на которое не последовало.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в лице представителя – председателя правления Москаленко А.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что спорный гараж построен ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» и находится в его собственности, гараж расположен на территории земельного участка, переданного гаражному кооперативу под существующие гаражи. Ссылается на отсутствие у ответчика документов об оплате паевого взноса и то, что право собственности в отношении спорного гаража Чулеевым И.В. не оформлялось. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования гаражом, поскольку он перестал за ним ухаживать и оплачивать членские взносы, а потому был исключен из членов кооператива на основании устава и решения общего собрания, которое не оспорено.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» Филимонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чулеев И.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по последнему известному месту жительства, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чулеева И.В. – адвокат Карасёв С.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания Чулеева И.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» зарегистрирован 05 октября 2007 года, расположен по адресу: <.......>, председателем правления является Москаленко А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-35).

ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, оформленного протоколом № 3 от 27 октября 2010 года (л.д.5-8).

В Едином государственном реестре недвижимости права на нежилое помещение по адресу: <.......>, гаражный бокс 510 не зарегистрированы (л.д.25).

27 декабря 2018 года общим собранием членов ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» от принято решение об исключении из членов кооператива Чулеева И.В. - владельца гаража № 510 за неуплату членских взносов с лишением права пользования гаражным боксом (Протокол №14) (л.д.9).

25 апреля 2019 года в адрес Чулеева И.В. направлено уведомление об освобождении гаражного бокса № 510 от личного имущества (л.д.10).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у кооператива права собственности или иного законного права владения спорным гаражным боксом, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о строительстве истцом гаража своим силами и за счет собственных средств, а также доказательств заключения договора аренды земельного участка по данному адресу, с разрешенным использованием: под объекты гаражного назначения, и предоставлен в аренду правообладателям объектов недвижимости, находящихся на участке.

В результате суд пришел к выводу, что право требовать возложения на Чулеева И.В. обязанности по освобождению от личных вещей гаражного бокса № 510 по адресу: <.......> истцу не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащего применению по аналогии закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5).

Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2 части 6 статьи 11).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (части 1 - 4 статьи 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, например, в Определении от 29 октября 2020 г. № 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Следовательно, исключение Чулеева И.В. из членов ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (л.д.9) не лишает его право пользования гаражом, находящимся в его владении, поскольку данное владение может осуществляться и без участия в гражданско-правовом сообществе.

По мнению судебной коллегии, пункт 5.18 Устава ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», согласно которому член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом, может применяться лишь в том случае, если кооператив построил гараж за счет собственных средств или приобрел право на него в установленном законом порядке и предоставил данный гараж в пользование члену кооператива.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приобщенной к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022 года право собственности на объект недвижимости по адресу: <.......>, за истцом не зарегистрировано.

Из копий документов регистрационного дела следует, что распоряжением Администрации города Тюмени № 1787 от 04 мая 2001 года в постоянное (бессрочное) пользование Кооперативу индивидуальных гаражей «ТЭЦ-1» под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по <.......>, был предоставлен земельный участок, площадью 3,1993 га, однако впоследствии распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 июля 2008 года № 3909-з право постоянного (бессрочного) пользования ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» прекращено.

Также усматривается, что право собственности на некоторые гаражи и находящиеся под ними земельные участки, расположенные на территории ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», зарегистрировано непосредственно за лицами, в чьем вледении они находятся, а не гаражным кооперативом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал то обстоятельство, что гаражные боксы были возведены за счет средств будущих владельцев ранее создания ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» собственником спорного гаражного бокса, как и в целом строения <.......> не является, земельный участок под данным строением на каком-либо праве ему не принадлежит, вывод суда об отсутствии оснований для истребования гаражного бокса и устранении препятствий в пользовании спорным объектом в порядке статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Тот факт, что право собственности в отношении спорного гаража Чулеевым И.В. не оформлено и ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов, не относятся к числу оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы истца об исключении Чулеева И.В. в 2018 году из членов кооператива опровергаются справкой №510 от 15 марта 2022 года, выданной председателем правления ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» Москаленко А.Л. в том, что Чулеев И.В., <.......> года рождения, действительно является членом данного кооператива, и согласно электронному реестру членов кооператива ему принадлежит гараж №510, расположенный в ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» по адресу: <.......> (л.д.41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в лице представителя Москаленко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.