Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе Делева Александра Николаевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения Делева А.Н., Щербатовой В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2022.

В обоснование заявления указано, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2022 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Делева Александра Николаевича к Барковой Людмиле Ивановне, Щербатовой Вере Яковлевне о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023 исправлена описка в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2022, изложен абзац 10 стр.1 определения следующим образом: «Ответчик Щербатова В.Я. при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 в праве принадлежит ей, в орган регистрации не представила решение суда № 2-148/2015». Таким образом, по мнению заявителя, внесение изменений в определение суда в части доказанности того обстоятельства, что в органы юстиции решение суда по делу №2-148/2015 Щербатовой В.Я. не предоставлялось, не было учтено при рассмотрении спора судом и является основанием для пересмотра дела.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, считает что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Делева Александра Николаевича к Барковой Людмиле Ивановне, Щербатовой Вере Яковлевне о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав.

Определением суда от 07.09.2022 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Делева Александра Николаевича к Барковой Людмиле Ивановне, Щербатовой Вере Яковлевне о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав прекращено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2022 определением суда от 07.09.2022 в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Делева А.Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 03.02.2023 года определением суда от 07.09.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Делева А.Н. – без удовлетворения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 года исправлена описка в определении суда от 07.09.2022, постановлено: изложить абзац 10 стр. 1. определения следующим образом:

« Ответчик Щербатова В.Я. при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> где 1/2 в праве принадлежит ей, в орган регистрации не представила решение суда № 2-148/2015».

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является вынесение судом определения от 14.03.2023 об исправлении описки, не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Указанное также следует из определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.03.2023, в соответствии с которым установлено, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судом определения.

Указанные в частной жалобе обстоятельства сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным постановлением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Делева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи