Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе Заварина Андрея Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия,

установила:

Заварин Андрей Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенно и далее по тексту ООО «ЮТЭК») о признании приказа № 6 от 03.03.2022 «Об отстранении от должности работников ООО «ЮТЭК» и обеспечительных мерах по сохранению имущества предприятия» незаконным и его отмене, указав в обоснование исковых требований, что он с 21.01.2021 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности специалиста по безопасности.

Вышеуказанным приказом Заварин А.В. работодателем отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с проведением предварительного расследования следователем РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела № 12102030077000092 по заявлению ФИО6 по статье 137 УК РФ, в рамках которого проверяется версия о причастности сотрудников ООО «ЮТЭК» ФИО7 и Заварина А.В. к совершению преступных действий в отношении ФИО6 по установке устройства слежения за его перемещением и вымогательства 70 миллионов рублей и доли в уставном капитале ООО «ЮТЭК».

Истец полагая, что ответчиком нарушен порядок отстранения работника от работы, предусмотренный статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), просил суд признать приказ ООО «ЮТЭК» № 6 от 03.03.2022 незаконным и отменить его.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года исковые требования Заварина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Заварин А.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что для издания приказа об отстранении от работы требуется наличие факта нарушения работником норм ТК РФ, то есть наступление конкретных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых определен в статье 76 ТК РФ. Нарушение работником ТК РФ, то есть наступление обстоятельств, в результате которых возникают основания для отстранения от работы, должно быть документально зафиксировано. Вместе с тем, таких доказательств в материалах гражданского дела не содержится. Каких-либо фактов нарушения Завариным А.В. положений трудового договора, его должностных обязанностей, ТК РФ за период работы в обществе не установлено, документально не подтверждено. Основание, указанное в приказе № 6 от 03.03.2022, не соответствует перечню, определенному статьей 76 ТК РФ, поэтому истец указывает на недопустимость фактического отстранения от работы по причине, которая не предусмотрена ТК РФ. Отстранение от работы работника, согласно статьи 76 ТК РФ возможно только в случае, если работник имеет статус подозреваемого или обвиняемого. При этом отстранение может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 114 УПК РФ. Истцом в суде первой инстанции неоднократно указывалось на то, что он не являлся и не является подозреваемым или обвиняемым в уголовном деле, на которое ссылается ответчик. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, имеются только устные пояснения представителя ответчика. Не соглашаясь с выводами суда, истец указал также на то, что отстранение от работы не является мерой дисциплинарной ответственности в силу положений статьи 192 ТК РФ.

Приказом № 6.2 от 03.03.2022 после отстранения от должности специалиста по безопасности временно переведен на другую работу в ООО «ЮТЭК», а затем по результатам служебной проверки от 05.05.2022 приказом № 7 от 19.05.2022 уволен, в связи с прогулом из данного общества.

Апеллянт полагал, что, то обстоятельство, что истец отстранен от должности с сохранением заработной платы, но не отстранен от работы, противоречит положениям статьи 21 ТК РФ. Если работодатель принял решение не допускать сотрудника к работе, то работник в период своего отстранения не должен находиться на своем рабочем месте. Дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в период отстранения от работы наложен быть не может. Судом также не принято во внимание, что с настоящим иском Заварин А.В. обратился 17.05.2022, а об увольнении ему стало известно 30.05.2022.

В заседании судебной коллегии истец Заварин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы жалобы, он также указал, что признание оспариваемого приказа незаконным и его отмена, необходимы ему для восстановления трудовых трав, поскольку в настоящее время в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается его иск к ООО «ЮТЭК» о восстановлении на работе.

Представитель ответчика ООО «ЮТЭК» Борискин А.В. просил апелляционную жалобу Заварина А.В. оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако названным требованиям закона обжалуемое решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года не отвечает.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.01.2021 Заварин А.В. принят на работу в ООО «ЮТЭК» на должность специалиста по безопасности в отдел по безопасности, с ним заключен срочный трудовой договор № 40 от 21.01.2021, сроком действия до 20.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 19.03.2021 срочный трудовой договор от 21.01.2021 № 40 признан заключенным на неопределенный срок с 21.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от 01.11.2021, местом работы истца является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом ООО «ЮТЭК» № 6 от 03.03.2022 «Об отстранении от должности работников ООО «ЮТЭК» и обеспечительных мерах по сохранению имущества предприятия», Заварин А.В. отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с проведением предварительного расследования следователем РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела № 12102030077000092 по заявлению ФИО6 по статье 137 УК РФ, в рамках которого проверяется версия о причастности сотрудников ООО «ЮТЭК» ФИО7 и Заварина А.В. к совершению преступных действий в отношении ФИО6 по установке устройства слежения за его перемещением и вымогательства 70 миллионов рублей и доли в уставном капитале ООО «ЮТЭК».

Приказом ООО «ЮТЭК» № 6.1 от 03.03.2022 «О формировании комиссии по проведению служебной проверки в отношении работников ООО «ЮТЭК» ФИО7 и Заварина А.В., назначено проведение служебной проверки в отношении работников ООО «ЮТЭК» ФИО9 и Заварина А.В. по факту нарушения режима коммерческой тайны ООО «ЮТЭК», организации в интересах сторонних лиц слежения за перемещением сотрудников ООО «ЮТЭК», сбору их персональных данных, в том числе, о частной жизни и иной конфиденциальной информации, причастности к несанкционированной реализации имущества предприятия и создания предпосылок недобросовестной конкуренции. Назначен срок проведения проверки с 09.03.2022 по 08.04.2022.

Приказом ООО «ЮТЭК» № 6.2 от 03.03.2022 Заварин А.В. в соответствии с абз.3 ст. 72.1. ТК РФ временно переведен с сохранением заработной платы на другую работу, связанную с обеспечением взаимодействия с сотрудниками частного охранного предприятия по охране принадлежащего ООО «ЮТЭК» имущества, автотранспорта и прицепов на частной автостоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом с административным зданием под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до завершения служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной 05.05.2022, установлено, что факты, послужившие основанием для ее проведения, являются частично подтвержденными. В связи с чем комиссия пришла к выводу о применении к Заварзину А.В., состоящему в должности специалиста по безопасности ООО «ЮТЭК» с 21.01.2021 и отстраненному от занимаемой должности приказом ООО «ЮТЭК» № 6 от 03.03.2022, временно, до завершения служебной проверки переведенному с сохранением заработной платы в соответствии с абз. 3 статьи 72.1 ТК РФ на другую работу, связанную с обеспечением охраны принадлежащего ООО «ЮТЭК» имущества автотранспорта и прицепов на частной автостоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., рядом с административным зданием под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, меры дисциплинарной ответственности в виде расторжения по инициативе работодателя трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, вследствие совершения им прогула.

Приказом ООО «ЮТЭК» № 7 от 19.05.2022 Заварин А.В. уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, вследствие совершения им прогула. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте № 1-З от 21.04.2022.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что отстранение Заварина А.В. от должности на основании приказа ООО «ЮТЭК» № 6 от 03.03.2022 является мерой дисциплинарного воздействия, предусмотренной статьей 192 ТК РФ. Основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись. При этом суд указал, что доводы искового заявления со ссылкой на статью 76 ТК РФ находит не состоятельными, поскольку Заварин А.В. отстранен от должности специалиста по безопасности ООО «ЮТЭК» с сохранением заработной платы, но не от работы. Выплата заработной платы Заварину А.В. подтверждается представленными выписками по счеты и платежными поручениями, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению трудовых прав Заварина А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях статьи 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из буквального содержания оспариваемого приказа, несмотря на его наименование, как отстранение от должности, а также трудового договора № 40 от 21.01.2021 с дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкции специалиста по безопасности ООО «ЮТЭК» от 21.01.2021, следует, что Заварин А.В. работодателем фактически был отстранен от работы, поскольку не мог исполнять свои трудовые обязанности по указанному в трудовом договоре месту работы, в том числе, в связи с запретом использования имущества ООО «ЮТЭК».

Из документов гражданского дела следует, что основанием для издания приказа ООО «ЮТЭК» № 6 от 03.03.2022 указано проведение предварительного расследования следователем РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела № 12102030077000092 по заявлению ФИО6 по статье 137 УК РФ, в рамках которого проверяется версия о причастности сотрудников ООО «ЮТЭК» ФИО7 и Заварина А.В. к совершению преступных действий в отношении ФИО6 по установке устройства слежения за его перемещением и вымогательства 70 миллионов рублей и долей в уставном капитале ООО «ЮТЭК».

Вместе с тем, отстранение работника от работы в связи с проведением предварительного расследования по уголовному делу статьей 76 и другими статьями ТК РФ не предусмотрено, при том, что в гражданском деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт возбуждения следственным органом и расследования вышеуказанного уголовного дела. Иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с указанными обстоятельствами. Необходимость отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статей 114 УПК РФ.

Согласно статье 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Однако, соответствующее ходатайство в отношении истца органами предварительного расследования перед судом не возбуждалось, тем более, что должность Заварина А.В. не относится к должности государственной или муниципальной службы, порядок отстранения от которых регламентируется статьей 114 УПК РФ.

Временный перевод Заварина А.В. на основании приказа ООО «ЮТЭК» № 6.2 от 03.03.2022 в соответствии с абз. 3 статьи 72.1. ТК РФ с сохранением заработной платы на другую работу, связанную с обеспечением взаимодействия с сотрудниками частного охранного предприятия по охране принадлежащего ООО «ЮТЭК» имущества, автотранспорта и прицепов на частной автостоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом с административным зданием под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до завершения служебной проверки, а также выводы заключения служебной проверки от 05.05.2022, проведенной ООО «ЮТЭК», в данном случае не имеют правого значения, для признания оспариваемого приказа незаконным.

При том, что сам временный перевод Заварина А.В. на основании приказа ООО «ЮТЭК» № 6.2 от 03.03.2022 в соответствии с абз. 3 статьи 72.1. ТК РФ с сохранением заработной платы на другую работу, по мнению судебной коллегии, после фактического отстранения истца от работы, являлся незаконным, поскольку произведен работодателем в отсутствие оснований, предусмотренных ТК РФ и без получения согласия работника, учитывая, что произведено перемещение работника в иное структурное подразделение, расположенное в другой местности, с поручением ему работы, которая повлекла изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания, предусмотренные статьей 72.1 ТК РФ, для временного перевода Заварина А.В. на другую работу, у работодателя также отсутствовали.

Поскольку отсутствуют доказательства обоснованности отстранения истца Заварина А.В. от работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая полученные от истца Заварина А.В. сведения о том, что признание оспариваемого приказа незаконным и его отмена, необходимы ему для восстановления трудовых трав, так как в настоящее время в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается его иск к ООО «ЮТЭК» о восстановлении на работе, которые не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Заварина А.В.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, учитывая в пользу какой стороны принято новое решение по делу, с ответчика ООО «ЮТЭК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Заварина Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» «Об отстранении от должности работников ООО «ЮТЭК» и обеспечительных мерах по сохранению имущества предприятия» № 6 от 03.03.2022 в отношении специалиста по безопасности ООО «ЮТЭК» Заварина Андрея Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года