Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2ФИО10, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру и выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незначительной 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <адрес> рублей за принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную кваритру; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру; устранить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью путём выселения ответчиков ФИО4, ФИО11 и несовершеннолетнего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявлено о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 доли в общедолевой собственности на <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии по делу обспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, обращая внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление по существу, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетоврении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы ставили под сомнение то обстоятельство, что не принятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, моджет привести к невозможности исполнения судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Приведённым правовым позициям корреспондируют положения ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признав указанную долю, принадлежащую ФИО3 незначительной и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом просит прекратить право собственности ФИО3 на спорную 1/3 доли указанной квартиры.

По мнению суда апеллционной инстанции указанные заявленные требования с очевидностью свидетельствуют, что в случае удовлеторения иска, при этом если на на дату вступления в законную силу данного решения по делу спорное право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности будет принадлежат иному лицу, нежели ответчику ФИО3, решение суда буде неисполнимым, что не будет соответствовоать задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апеллционной инстанции учитывает то обстоятельство, что право на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежее ФИО3, в ходе рассмотрения дела может быть отчуждено и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с указанным, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер по иску, исковые требования и их обоснование, учитывая принцип обязательности исполнения решения суда, суд апеллционной инстанции ситает, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер, соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной мерой по обеспечению иска будет установление Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрета на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением ФИО3 принадлежащей ей 1/3 доли в праве долевой собственности на кваритру <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2022 – отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащей ФИО3 права на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного права на объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб