Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Худиева ПСО к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к Худиеву ПСО об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО3 к Худиеву ПСО, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с учетом межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, указав, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку с учетом долей истца и ответчика выделяемые части земельного участка не будут соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик отказался от подписания соглашения о порядке пользования указанным земельным участком. Между тем предлагаемый истцом порядок пользования участком учитывает доли истца и ответчика, фактически сложившийся порядок пользования, строительные, градостроительные, пожарные и иные требования и нормы.

Впоследствии ФИО1 обратился к ФИО4 с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, указав, что на спорном земельном участке располагается здание магазина, принадлежащее ФИО3 Учитывая период времени, в течение которого ФИО4 является собственником земельного участка, между истцом и ответчиком отсутствует какой–либо сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском в суд к ФИО4, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить арендованное имущество.

В суде первой инстанции на обсуждении сторон судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи с наличием у сторон статуса индивидуального предпринимателя, использование сторонами спорного объекта для извлечения прибыли.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО4, ответчик – истец ФИО1, третье лицо-истец ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель истца – ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 оставила разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> на усмотрение суда.

Представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 оставил разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить арендованное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указав, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) спорного земельного участка, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Спорные правоотношения возникли между сторонами как физическими лицами по порядку пользования земельным участком. При этом наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере возникшего спора. Кроме того вид разрешенного использования не предполагает его использование в иных целях. Земельный участок не используется для предпринимательской деятельности. Спорные правоотношения не носят экономический характер, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 3), Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), исходил из того, что на спорном земельном участке расположены торговые объекты (магазин, склад), предназначенные для извлечения прибыли. ФИО4, ФИО1, ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, кадастровый №, площадью 360 кв.м.+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (Том № л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель, физическое лицо) и ФИО3 (арендатор, физическое лицо) заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 360 кв.м.+/- 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения – магазина, площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что реальный раздел спорного земельного участка в натуре невозможен, ФИО1 отказался от подписания соглашения о порядке пользования земельным участком по предложенному им варианту, между сторонами фактически сложился порядок пользования.

ФИО1, обращаясь в суд со встречными требованиями об определении порядка пользования земельным участком, мотивировал тем, что между участниками долевой собственности отсутствует соглашение по владению и пользованию спорным земельным участком.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая смысл указанных правовой норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО1, заявленные требования связаны с реализацией права владения и пользования собственников в отношении спорного земельного участка путем определения порядка пользования, связь заявленного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности, основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а данное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Худиева ПСО к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к Худиеву ПСО об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО3 к Худиеву ПСО, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить арендованное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись Ю.А. Чернышова