Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Изумрудный город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Изумрудный город» (далее по тексту – Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 06.03.2018 по 12.04.2019 истец работала в Учреждении вахтером-охранником на основании срочного трудового договора, заключенного на период декретного отпуска основного работника. По условиям трудового договора работа выполнялась истцом в объеме 0,75 ставки, в режиме пятидневной тридцатичасовой рабочей недели с нормированным рабочим днем, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 2572,50 руб. в месяц и компенсационных выплат в виде районного коэффициента 15%, а также надбавок за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, устанавливаемых на основании приказа работодателя. Заработная плата за период с 06.03.2018 по март 2019 г. выплачена ответчиком в полном объеме, при этом соответствие размера заработной платы уровню минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ) в Свердловской области достигалось путем начисления различных надбавок к должностному окладу. В апреле 2019 г. истец отработала 10 смен (или 60 часов), т.е. выполнила установленную ей норму рабочего времени в полном объеме, за что, исходя из размера МРОТ, ей должна была быть начислена заработная плата в размере 4447,56 руб., однако ответчиком начислено лишь 1344,72 руб. Таким образом, по расчету истца, задолженность по заработной плате перед ней за вычетом налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) составляет 2699,47 руб. Несвоевременная выплата заработной платы является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также истец указала на причинение ей в связи с нарушением работодателем трудовых прав морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2699,47 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2019 по 03.10.2019 в размере 229,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. В обоснование указала, что при увольнении ФИО1 помимо заработной платы за отработанные в апреле 2019 г. 10 рабочих смен также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5045,31 руб. С учетом названной компенсации выплаченная истцу за апрель 2019 г. сумма соответствует размеру МРОТ, исчисленному за фактически отработанное время. Кроме того, пояснила, что расчет, начисление и выплата заработной платы сотрудникам Учреждения осуществляются МКУ «Управление образования городского округа Верхняя Пышма», что свидетельствует об отсутствии вины работодателя в предполагаемом нарушении трудовых прав истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление образования городского округа Верхняя Пышма» ФИО4 с иском не согласилась, настаивая на том, что все причитающиеся истцу выплаты произведены.

Государственная инспекция труда в Свердловской области, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что выплаченная ей в апреле 2019 г. заработная плата соответствовала размеру МРОТ. Настаивает на том, что компенсация за неиспользованный отпуск имеет иную, нежели оплата за труд, правовую природу, в связи с чем суд при разрешении спора необоснованно включил названную компенсацию в состав заработной платы за апрель 2019 г.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 16.12.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 06.03.2018 по 12.04.2019: истец на основании срочного трудового договора № 170 от 06.03.2018 (заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного работника) была принята на должность вахтера, уволена приказом от 12.04.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении - л.д. 10, 11, 125, 151).

По условиям трудового договора (пункты 12, 13, 17, 18) ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2572,50 руб., районный коэффициент 15%, надбавка за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ на основании приказа работодателя. Работа осуществлялась истцом на условиях нормированного рабочего дня, посменно, из расчета 0,75 ставки и 30 часов в неделю, в режиме пятидневной рабочей недели.

Из материалов дела (расчетный листок, справка по лицевому счету - л.д. 135, 147) следует и ответчиком не оспаривалось, что в апреле 2019 г. (с 01 по 12 апреля) ФИО1 отработала 10 рабочих смен или 60 часов, т.е. полностью отработала за указанный период установленную ей в соответствии с условиями трудового договора норму рабочего времени, за указанный месяц ей начислены оклад в размере 1169,32 руб., районный коэффициент в размере 175,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5045,31 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается факт выплаты всех причитающихся истцу сумм, нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не установлен, то применяется МРОТ.

В состав МРОТ в субъекте Российской Федерации не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2019 был установлен в сумме 11 280 руб. в месяц.

Поскольку в спорный период (апрель 2019 г.) действующее региональное соглашение об установлении МРОТ на территории Свердловской области отсутствует, при разрешении спора необходимо руководствоваться МРОТ, установленным федеральным законодательством, который подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, начисляемый на заработную плату работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.

Именно в таком размере (11280 руб. плюс районный коэффициент 15%) установлен с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда в муниципальных учреждениях городского округа Верхняя Пышма в соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 57 от 24.01.2019 «О размере минимальной заработной платы в городском округе Верхняя Пышма».

С учетом приведенных выше нормативных положений и исходя из количества отработанных истцом в апреле 2019 г. смен (10 рабочих дней из 22 дней по режиму пятидневной рабочей недели), ФИО1 за работу на 0,75 ставки подлежала начислению заработная плата в размере 4422,27 руб. в соответствии со следующим расчетом: (11280 х 1,15 / 22 х 10 х 0,75). Однако истцу заработная плата начислена в размере 1344,72 руб. (оклад 1169,32 руб. плюс районный коэффициент 175,40 руб.). Соответственно, задолженность по заработной плате составляет 3077,55 руб. (4422,27 – 1344,72).

Доводы ответчика, с которыми согласился и суд первой инстанции, что требования ст. 133 Трудового кодекса РФ при осуществлении с истцом расчета по заработной плате за апрель 2019 г. не нарушены, поскольку общая сумма начислений, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5045,31 руб., превысила сумму установленного МРОТ, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику в связи с увольнением в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, не входит в состав заработной платы, а потому начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск не может учитываться в составе заработной платы за апрель 2019 г. в целях соблюдения работодателем императивного требования, установленного ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

При таком положении, решение Верхнепышминского городского суда от 03.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования и взыскании с Учреждения (на котором как работодателе лежит установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате работникам своевременно и в полном размере заработной платы) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2019 г. в размере 3077, 55 руб. с удержанием при выплате НДФЛ 13% (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Для расчета процентов подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, размер которой составлял с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%. Расчет производится за период по 03.10.2019 включительно, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что окончательный расчет при увольнении производится с работником в последний день работы. Сумма процентов начисляется на заработную плату, подлежащую выдаче работнику на руки, т.е. уже за вычетом из нее НДФЛ 13%, что составляет 2677,47 руб.

Расчет:

за период с 13.04.2019 по 16.06.2019 (65 дней): 2677,47 х 7,75% / 150 х 65 = 89,90 руб.

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 2677,47 х 7,50% /150 х 42 = 56,20 руб.

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 2677,47 х 7,25% /150 х 42 = 54,35 руб.

за период с 09.09.2019 по 03.10.2019 (25 дней): 2677,47 х 7% /150 х 25) = 31,23 руб.

Итого, общая сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2019 по 03.10.2019 составляет 231,68 руб., однако, ограничиваясь пределами заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца проценты в сумме 229,45 руб.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., не находя оснований для взыскания такой компенсации в сумме, заявленной в иске (10000 руб.).

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция от 08.07.2019 № 08/07 об оплате ИП ФИО5 денежной суммы 5000 руб. за составление искового заявления и квитанция от 27.08.2019 № 202476 об оплате ООО «Гридликом» денежной суммы 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.10.2019 (л.д. 14, 126).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных представителями истца услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 03.10.2019 с 10:00 до 10:50), то обстоятельство, что иск ФИО1 удовлетворен частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Изумрудный город» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2019 г. в размере 3077 руб. 55 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 229 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов – 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Изумрудный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.