Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по договору на обследование квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Возрождение Екатеринбурга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, по договору об участии в долевом строительстве от 24.11.2016 <№> ими приобретена однокомнатная квартира под номером ... по адресу: <адрес>, стоимостью 4508000 руб., обязательство по оплате которой истцами исполнено.

В соответствии с п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве жилое помещение должно было быть передано застройщиком не позднее I квартала 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017.

При проведении приемки квартиры 10.02.2017 истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки, для устранения которых управляющей компании были переданы ключи от квартиры. По заверению ответчика об устранении недостатков, 17.03.2017 был подписан акт приема-передачи квартиры, но в тот же момент были выявлены дополнительные строительные недостатки квартиры. Кроме того, при подготовке стен к оклеиванию обоями были обнаружены пустоты в стенах квартиры, о чем был составлен акт от 27.09.2017. Данные недостатки устранены 24.10.2017. После чего, на стене лоджии появились следы разрушения, отслоения и крошения отделочного слоя, составлен акт осмотра от 05.12.2017. Недостаток устранен 26.12.2017. Поскольку недостатки жилого помещения были окончательно устранены только 26.12.2017, то застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Для приемки квартиры 10.02.2017 истцами были привлечены специалисты ООО «...», стоимость услуг которых составила 4600 руб. Поскольку специалистами были выявлены недостатки, которые признаны застройщиком, то ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных ею убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Возрождение Екатеринбурга» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 26.12.2017 в размере 628866 руб., по 314433 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Возрождение Екатеринбурга» в пользу ФИО1 расходы по договору на обследование квартиры в сумме 4600 руб. (л.д. 4 - 7).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Возрождение Екатеринбурга» указал, что жилое помещение передано участнику долевого строительства ФИО1 в установленные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2017. Выявленные истцами строительные недостатки устранены застройщиком своевременно. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку после декабря 2017 года с какими-либо претензиями относительно качества квартиры они не обращались, претензия о выплате неустойки подана 31.05.2018, исковое заявление подано в суд 17.03.2020 (л.д. 107, 125).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО5 просят отменить решение суда, настаивая на том, что при повторном осмотре квартиры 17.03.2017 были выявлены существенные недостатки жилого помещения, не позволившие принять квартиру, участником были возвращены ключи до устранения недостатков. Наличие недостатков жилого помещения, отсутствие у дольщика намерения принять квартиру также подтверждается актом от 17.03.2017, поименованного как приложение № 1 к акту осмотра квартиры. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ключи от жилого помещения были возвращены истцам только 09.11.2017., после 31.03.2017 застройщиком продолжалось выполнение работ по установлению вытяжной вентиляции в квартирах. Полагают, что ФИО1 вправе требовать возмещения расходов, которые были понесены по оплате услуг специалистов (л.д. 145, 150 - 152).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ... просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 157).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 16.10.2020 (л.д. 186). Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО1 осведомлена о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 19.10.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 190).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости: четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№ 1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) по ПЗУ) на земельном участке по адресу: <адрес>, передать участнику однокомнатную квартиру проектной площадью 46,49 кв.м строительный номер ... на ... этаже жилого дома секции ..., а дольщик обязался оплатить цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10 – 16, 17, 18).

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2016 предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее I квартала 2017 года (л.д. 13).

Соответственно, обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком не позднее 31.03.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства – однокомнатная квартира под номером ... по адресу: <адрес>, была передана участнику ФИО1 17.03.2017, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи объекта (л.д. 50), пришел к выводу о том, что застройщиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче объекта долевого участия в установленный в договоре срок, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта–приема передачи от 17.03.2017 ФИО1 была введена застройщиком в заблуждение, полагала, что подписывает акт осмотра квартиры, не была намерена принимать объект недвижимости, поскольку в тот же день, 17.03.2017 сторонами зафиксированы строительные недостатки жилого помещения, в связи с чем передала ключи представителю управляющей компании, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что акт приема-передачи объекта от 17.03.2017 подписан обеими сторонами: представителем застройщика ООО «Возрождение Екатеринбурга» ... и участником ФИО1 Из содержания акта следует, что стороны подтвердили факт принятия участником объекта недвижимости, достигли соглашение относительности стоимости квартиры в размере 4508000 руб. Пунктом 2 закреплено, что с момента подписания акта обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме (л.д. 50).

Подписав акт приема-передачи объекта от 17.03.2017, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена, согласна с его положениями и считает достоверным его содержание. В ходе судебного заседания истец ФИО1 не оспаривала подписание акта.

Доводы о том, что акт приема-передачи объекта от 17.03.2017 подписан только ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка передачи объекта долевого строительства. Как было отмечено выше, договор <№> участия в долевом строительстве от 24.11.2016 был заключен между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и ФИО1 Следовательно, подписание ФИО1 акт приема-передачи объекта являлось достаточным для передачи жилого помещения дольщику. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ответе ООО «...» от 28.10.2020 на судебный запрос указано, что любое взаимодействие с ключами дольщиков организовано через управляющую компанию ООО «...». Комплекты ключей передаются специалистами управляющей компании дольщику на основании требования от застройщика. Входные двери в квартире оборудованы двумя замками. Комплект от верхнего замка составляет пять ключей, комплект от нижнего замка – четыре ключа, также выдается карта доступа на придомовую территорию. Комплект ключей от верхнего и нижнего замков были вручены ФИО1 в день подписания акта приема-передачи объекта от 17.03.2017, что подтверждается подписью дольщика на требование о выдаче ключей (л.д. 195, 199).

Таким образом, подписание акт приема-передачи объекта от 17.03.2017, получение ФИО1 комплектов ключей от квартиры, начисление платы за содержание жилого помещения с марта 2017 года ФИО1 как собственнику жилого помещения, свидетельствуют о принятии дольщиком объекта долевого строительства.

Факт принятия дольщиком жилого помещения также подтверждается и иными представленными истцами письменными документами, а именно претензиями ФИО1 от 19.09.2017, от 23.11.2017, в которых она указывает, что после передачи ей объекта, были выявлены недостатки жилого помещения, с целью устранения которых она обращалась в управляющую компанию (л.д. 53, 56). Таким образом, ни в сентябре, ни в ноябре 2017 года истцы не оспаривали факт принятия ими жилого помещения.

В исковом заявлении истцы также указывают, что такие недостатки как пустоты в стенах квартиры были выявлены при подготовке стен к оклеиванию обоями (л.д. 5), что свидетельствует о том, что квартира находилась в распоряжении ФИО4, они приступили к выполнению ремонтных работ в жилом помещении.

Данные обстоятельства не опровергаются и ссылками ФИО5 на то, что для устранения недостатков управляющей компании был передан комплект ключей от верхнего замка входной двери.

Как было установлено выше и следует из материалов гражданского дела, 17.03.2017 дольщику было передано пять комплектов ключей от верхнего замка и четыре ключа от нижнего замка входной двери в жилое помещение (л.д. 195). 09.11.2017 управляющая компания ООО «...» по акту передала один ключ от верхнего замка ФИО2 (л.д. 128). Таким образом, передача одного ключа застройщику не исключала доступ истцов в жилое помещение. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что истцы имели доступ в жилое помещение, указав на то, что истцами было принято решение о непосещении квартиры в период устранения застройщиком недостатков в целях исключения возникновения конфликтных ситуаций.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что жилое помещение имело ряд строительных недостатков, на протяжении лета 2017 года застройщиком осуществляли работы по установке вентиляции в местах общего пользования, проверке не подлежат, поскольку с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию, установленного судом факта принятия дольщиком объект долевого строительства, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при выявлении строительных недостатков жилого помещения истцы воспользовались предоставленным им п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2017 между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор № 35ПК на визуально-инструментальное обследование, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить визуально-инструментальное обследование квартиры по адресу: <адрес>, кв. 500. Оплата услуг произведена истцом в сумме 4600 руб. (л.д. 22 – 24, 25, 26).

Принимая во внимания, что ООО «...» было привлечено потребителем по собственной инициативе для получения дополнительной консультации специалиста при осмотре 10.02.2017 объекта долевого строительства, не было связано с нарушением права истца как участника договора <№> участия в долевом строительстве от 24.11.2016, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований потребителя в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Т.П. Мазанова
	А.А. Гайдук