Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и штрафа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 100 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек по предварительному договору купли-продажи, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, сославшись на то, что заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представилось возможным по вине ответчика ФИО2, так как квартира была и находится в обременении (ограничении) прав ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 отказалась выполнять свои обязательства по уплате стоимости квартиры, относительно которой должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

ПАО «Совкомбанк» провело оценку рыночной стоимости квартиры, после чего приняло решение об окончательном одобрении ипотечного кредита ФИО1 на покупку квартиры, относительно которой должен был быть заключен основной договор купли-продажи. однако последняя отказалась от получения ипотечного кредита и исполнения своих обязанностей по оплате стоимости квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры еще до наступления срока заключения основного договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, и штрафа удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд дал неправильную оценку документам, представленным ПАО «Совкомбанк». ФИО1 не направляла предложение на заключение основного договора, не получала ипотечный кредит, что подтверждает тот факт, что договор не был заключен по ее вине.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО3 - Калюжным Р.А.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав ФИО2, его представителя - ФИО4, представителя ФИО3 - Калюжным Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предложение заключить основной договор именно в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни от одной стороны не поступал, таких доказательств в суд не было представлено. Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное авансом, прекратилось в силу закона.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика аванса.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы аванса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое и взыскано с ответчика в пользу истца.

Суд также нашел обоснованными доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ФИО2 штрафа в размере 50% от уплаченной в данном случае в качестве аванса денежной суммы 100 000 рублей, исходя из условий п. 5.1. договора, в связи с тем, что причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи явилось нарушение ФИО2 условий п. 1.6. договора о снятии обременения ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении спорной квартиры в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы ответчика/истца по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 о том, что сделка не состоялась по вине ФИО1, которая отказалась от получения ипотечного кредита в ПАО «Совкомбанк» и исполнения своих обязанностей по оплате стоимости квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры еще до наступления срока заключения основного договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, по мнению суда, в данном случае, исходя из толкования условий предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возврате аванса.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» документам по рассмотрению заявки ФИО1 на ипотечный кредит, не следует, что последняя отказалась от получения кредита, то есть аннулировала направленную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в банк анкету на получение кредита, исходя из запрашиваемого размера 300 000 рублей, и отозвала свое согласие на взаимодействие с третьими лицами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно существенным условиям данного договора продавец обязался продать принадлежащую ему на праве собственности недвижимость – квартиру за 4 100 000 рублей, а покупатель купить вышеуказанную квартиру и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее 15.02.2021. Причем, исходя из условий п.1.6. данного договора следует, что на момент заключения настоящего договора квартира в обременении ПАО «Совкомбанк». Продавец обязуется снять обременение до 15.02.2021.

В соответствии с положениями п.п. 4.1., 4.2., 5.1. и 5.2. данного договора по соглашению сторон продавец обязался продать, а покупатель купить указанный объект недвижимости за сумму в размере 4 100 000 рублей, из которых сумма в размере 100 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и в счет оплаты за объект недвижимости. покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Остальную денежную сумму в размере 4 000 000 покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости», т. е. в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в срок не позднее 15.02.2021

В случае если объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в настоящем договоре по вине (либо инициативе) продавца, то продавец возвращает покупателю» денежную сумму, указанную в п. 4.1. настоящего договор; и штраф в размере 50 % от указанной денежной суммы.

В случае если Объект не будет приобретен на условиях, оговоренных в настоящем договоре по вине (либо инициативе) покупателя, то 50% от денежной суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, остается у продавца в качестве штрафа, 50% от денежной суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора возвращается продавцом покупателю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует запись в предварительном договоре купли-продажи и им не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключили, причем согласно выписке из ЕГРН от 18.03.20201 в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости – ипотека в силу закона сроком на 240 месяцев в пользу ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка и штрафа по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям предварительного договора в случае если объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в настоящем договоре по вине (либо инициативе) продавца, то продавец возвращает покупателю» денежную сумму, указанную в п. 4.1. настоящего договора и штраф в размере 50 % от указанной денежной суммы.

Судом бесспорно установлено, что исходя из условий п.1.6. данного договора на момент заключения настоящего договора квартира находилась в обременении ПАО «Совкомбанк». Продавец обязывался снять обременение до 15.02.2021, что им сделано не было.

Вывод суда о том, что полученная ответчиком в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является неосновательным обогащением, соответствует материалам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

ФИО2 получил от истца 100000руб. в качестве задатка по договору, по вине ФИО2 договор не был исполнен, поэтому полученная им сумма судом признана неосновательным обогащением.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

Доводы жалобы о том, что от истца ФИО1 не поступало соответствующее предложение заключить основной договор именно в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также тот факт, что она не оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 300000руб, правового значения для дела не имеет, поскольку сам ФИО2 не отрицает тот факт, что до 15 февраля 2021года обременение на квартиру снято не было.

На основании изложенного, поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное авансом, прекратилось в силу закона.

Суд также правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 штрафа в размере 50% от уплаченной в данном случае в качестве аванса денежной суммы 100 000 рублей, исходя из условий п. 5.1. договора, в связи с чем, что причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи явилось нарушение ФИО2 условий п. 1.6. договора о снятии обременения ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении спорной квартиры в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку основной иск удовлетворен, то встречный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные в материалы письменные доказательства, в том числе предварительный договор, принял во внимание данные сторонами объяснения, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключения договора.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неправильность определения характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Представителем ФИО1 –адвокатом Калюжным Р.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000руб, о чем представлено соглашение и квитанция об уплате.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, одно судебное заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, категорию спора, не представляющего большой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб.

Мотивированное определение составлено 11 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи