Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить:

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на **** по кредитному договору **** от 11.03.2016: основной долг - 480570, 17 руб., проценты за пользование кредитом - 67647, 01 руб., пени за несвоевременную уплату долга и процентов - 1490, 25 руб., итого: 549707 руб. 43 коп.

В погашение указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (**** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере
8697 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от
**** в сумме 549707 руб. 43 коп., в том числе: 480570 руб. 17 коп. - просроченный основной долг; 67647 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; 1490 руб. 25 коп.- пени за несвоевременную уплату долга и процентов; обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, переданное в залог Банку ВТБ (ПАО), а именно: автомобиль марки **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8697 руб. 07 коп.

В обоснование иска указало, что 11.03.2016 между
Банк ВТБ24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор с условиями договора о залоге ****, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 577020 руб., сроком на 60 месяцев по 11.03.2021 под 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. Право залога на транспортное средство возникло у Банка с момента возникновения у Заемщика право собственности на транспортное средство. Обязательство по кредитному договору **** от 11.03.2016 исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Решением суда от ****, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в общей сумме 549707 руб.43 коп. и обращено взыскание на автомобиль марки **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д****

в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 13.07.2018 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, направленные посредством почтовой связи **** (л.д.****

22.02.2019 в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре решения суда от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.****

Определением суда от 11.03.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ВТБ» о пересмотре решения суда от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 13.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.****

Определением судьи от 15.03.2019 ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 13.07.2018 (л.д****

Истец ПАО «Банк ВТБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что судом обращено взыскание на принадлежащий ему на паве собственности автомобиль, который является для него единственным источником дохода в службе такси. Полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку кредитный договор является действующим. Судом не были приняты во внимание доказательства по частичной оплате кредитных обязательств, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, полагая, что условие договора о рассмотрении споров по миску Банка в Ленинском районном суде города Владимира свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка как экономически сильной стороны. Условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность спора, считает ничтожными, нарушающими его права на судебную защиту ввиду удаленности места рассмотрения спора от его места жительства. Судом при рассмотрении дела не дана оценка кредитному договору на предмет ничтожности сделки, в связи с чем решение суда считает неправомерным. Указал на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался Банк в обоснование заявленных требований. Представленные Банком копии документов считает не соответствующими принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71 ГПК РФ и требованиям, предъявляемым к их оформлению. Также ссылается на непредоставление Банком первичных учетных документов, подтверждающих выдачу денежных средств по кредитному договору, полагая, что выписка по счету и копии мемориальных ордеров не являются расчетными (платежными) документами и не могут подтвердить факт выдачи ему кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (извещен посредством телефонограммы (л.д.**** и направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****)не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лийа.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (в настоящее время Бант ВТБ (ПАО)) (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 577020 руб. сроком на 60 месяцев, цели использования кредита- для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов, дата возврата кредита-
11.03.2021, под 21,9% годовых (полная стоимость кредита - 21.879% годовых), а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (л.д.****). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, приобретаемого частично за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи **** от ****, заключенному между ООО «Автопилот» и ФИО1 Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на приобретаемый автомобиль. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 11 числа каждого календарного месяца в размере 9667 руб. 45 коп. (последний платеж - 16368 руб.42 коп.), ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Кредитный договор **** от **** состоит из Индивидуальных условий кредитования, подписанных представителем Банка и Заемщиком, и Общих условий кредитования, с которыми Заемщик ознакомлен и обязался соблюдать.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Банком письменные доказательства подтверждает возникновение между Банком и Заемщиком отношений кредитных правоотношений, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, факт получения Заемщиком кредита и обязательство Заемщика по его возврату. Доводы апеллянта о неполучении кредита, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора **** от ****, предоставление которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на Заемщике, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. В соответствии с п.п.17,27 Индивидуальных условий кредитования кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №1, открытый в Банке, ****. Пунктом 28 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных соглашений со стороны Заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет **** составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 479000 руб.- ООО «Автопилот» по договору №**** розничной купли -продажи автомобиля от ****, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопилот» на покупку транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; 88020 руб. - ООО СК «****» для оплаты договора страхования КАСКО; 10000 руб.- ООО «****» для оплаты договора ДКАСКО/сервисных услуг. **** между ООО СК «Кардиф» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля марки **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** от полной гибели и хищения, выгодоприобретателем по которому является Банк, после полного исполнения кредитных обязательств - Заемщик и его наследники (л.д.**** Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** был приобретен ФИО1 в том числе за счет предоставленных Банком по кредитному договору **** от 11.03.2016 денежных средств, что опровергает доводы апеллянта о безденежности кредитного договора. Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств подтвержден мемориальным ордером **** от ****, согласно которому на открытый в Банке счет Заемщика **** перечислены денежные средства в размере 577020 руб. в соответствии с кредитным договором **** от 11.03.2016, согласно распоряжению **** от **** (л.д.**** выпиской по счету ****, согласно которой 14.03.2016 Банком на счет Заемщика перечислен кредит в размере 577020 руб., из которых в этот же день 10000 руб. перечислены Банком в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб», 88020 руб. - в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «Кардиф», 479000 руб. - в счет оплаты за автомобиль CHERYT21, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (л.д.196). Данные документы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств юридически значимых обстоятельств по делу в отсутствие возражений сторон. Представленные Банком в подтверждение своей позиции документы отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, и позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов Заемщика об отсутствии надлежащих доказательств получения кредита. В нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие факт получения кредита, Заемщиком не представлены.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п.п.4.1.6,4.2 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустоек в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить Заемщику пользоваться предметом залога по устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, начиная с июля 2017 года Заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, с февраля 2018 года платежи не вносились. Требования Банка о погашении кредитной задолженности, предъявленные в досудебном порядке, оставлены Заемщиком без удовлетворения (л.д.**** При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора **** от 11.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность по кредитному договору **** от 11.03.2016 по состоянию на 17.03.2018 составила 563119 руб. 73 коп., из которых: 480570 руб. 17 коп. - основной долг, 67647 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; 8313 руб. 04 коп. - задолженность по пени; 6589 руб. 51 коп.- пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, начисленные в соответствии с п.2.5 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования (0.1% на сумму неисполненных обязательств за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту). Банк самостоятельно уменьшил сумму задолженности по пени с 8313 руб. 04 коп. до 831 руб. 30 коп., сумму пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, с 6589 руб. 51 коп. до 658 руб. 95 коп., предъявив ко взысканию задолженность по кредитному договору **** от 11.03.2016 по состоянию на 17.03.2018 в размере 549707 руб. 43 коп., из которых: 480570 руб. 17 коп. - основной долг, 67647 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; 831 руб. 30 коп. - задолженность по пени; 658 руб. 95 коп.- пени, начисленные на сумму просроченного основного долга. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Представленный Банком расчет задолженности (л.д.****) обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены документы по частичной оплате Заемщиком кредитных платежей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Выражая несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, Заемщик контррасчет, а также доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору **** от 11.03.2016 в ином объеме в суд первой инстанции не представил, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что в расчете задолженности Банком не учтены все произведенные Заемщиком платежи в счет погашения кредитных обязательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заемщика задолженности по кредитному договору **** от 11.03.2016 в заявленном размере - 549707 руб. 43 коп. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности по существующему графику платежей, продолжительного периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия возможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора **** от 11.03.2016 и их последствиям.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля CHERYT21, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** является ФИО1 (л.д****

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 мес. (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, п.п.5.1-5.3 Общих условий кредитования, согласно которым Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и /или уплаты процентов Заемщиком по истечении 3-х рабочих дней после наступления срока исполнения, в т.ч. и при досрочном истребовании задолженности, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения Заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (согласно отчету ООО «****» **** от ****, рыночная стоимость предмета залога составляет 264487 руб. (л.д.**** т.е. около половины размера неисполненного обязательства, доказательства иной стоимости заложенного имущества не имеются; Заемщиком не вносятся ежемесячные платежи на протяжении более 3-х месяцев), обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на автомобиль CHERYT21, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, находящийся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору **** от 11.03.2016. Оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что кредитный договор **** от 11.03.2016 является действующим, подлежит отклонению, поскольку положений о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог банку для обеспечения исполнения кредитного договора, возможно только в случае расторжения кредитного договора ГК РФ не содержит. Основания для обращения взыскания на автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** для исполнения обязательств по погашению досрочно истребованной Банком задолженности по кредитному договору **** от 11.03.2016, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Ссылка апеллянта на то, что предмет залога - автомобиль является единственным источником дохода Заемщика, работающего в службе такси, не опровергает выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Положениями п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанных норм права следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Заключая кредитный договор и договор залог, Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, распорядился принадлежащим ему имуществом (транспортным средством), передав его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, и должен был предвидеть риск наступления возможных последствий в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами гл.6 ГПК РФ, руководствуясь ст.446 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование Банка как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного залогом и не обладающего исполнительским иммунитетом.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности и недействительности условий кредитного договора **** от 11.03.2016 о подсудности споров, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст.32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений ст.47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 23.03.2010 №388-О-О, от 17.01.2012 №145-О-О и др.).

В силу ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ (ч.1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде города Владимира, судебном участке №3 Ленинского района города Владимира. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам Банка к Заемщику, в том числе и для данного дела. Спор о взыскании кредитной задолженности не подпадает под действие ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора. Как следует из материалов дела, кредитный договор **** от 11.03.2016 заключен в г.Владимире, следовательно, договорная подсудность по искам Банка к Заемщику установлена в пределах того субъекта РФ, где получена оферта (предложение заключить договор). Сторонами согласован конкретный суд в пределах г.Владимира, компетентный рассматривать спор по иску Банка к Заемщику. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что условие о договорной подсудности по искам Банка к Заемщику соответствует положениями ст.32 ГПК РФ и не нарушает положения ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То обстоятельство, что Заемщик зарегистрирован и проживает в г.Иваново, указанных выводов судебной коллегии не опровергает. Кроме того, условие кредитного договора **** от 11.03.2016 о подсудности спора, Заемщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств передаче дела по подсудности не поступало (указанные доводы приводились Заемщиком только в апелляционной жалобе от 07.02.2019 на решение суда от 13.07.2018, которая возвращена судом).

Отклоняя доводы апеллянта о непредоставлении Банком оригиналов документов, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения Заемщиком подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали. Факт предоставления кредита был подтвержден письменными доказательствами в форме надлежащим образом заверенных копий, удостоверенных подписью представителя Банка - ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, и скрепленных печатью Банка, достоверность которых Заемщик не оспаривал, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены Банком, не представлял, основания для сомнения в подлинности документов у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных Банком в обоснование заявленных требований, имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении копий документов также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, судом первой инстанции с Заемщика в пользу Банка обоснованно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8697 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 549707 руб. 43 коп., и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.5).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов