Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчика ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с искомк < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом < Ф.И.О. >7 (сторона – 2), действующим от имени и в присутствии < Ф.И.О. >10 на основании ранее достигнутой договоренности, и ответчиком < Ф.И.О. >6 (сторона – 1), действующим от имени и по поручению учредителей <...>», был заключен договор о соединении вкладов и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, при жилом доме <...> «Б» на земельном участке с кадастровым номером <...>. При подписании указанного договора присутствовал и поставил свою подпись, как лицо, обязывающее исполнить условия договора, генеральный директор ООО «SBK» < Ф.И.О. >4

Согласно п. 2.1 договора, вкладом «стороны-1» является: предоставление указанного в п. 1.3 земельного участка под строительство объекта; оказание правового сопровождения по продлению разрешения под строительство объекта, оформленного и полученного в установленном законом порядке и продленного на достаточный для строительства объекта срок; передача 100 процентов капитала ООО «SBK» путем передачи долей в уставном капитале общества; передача исходно-разрешительной документации в том виде и качестве, в котором она предполагалась к строительству объекта, поименованного в разрешении на строительство.

В соответствии с п. 2.2 договора, вкладом «стороны-2» являются: денежные средства в размере <...> рублей за уступку 100 процентов доли ООО «SBK» в виде заключения договора дарения на 22 процента и 18 процентов долей в уставном капитале и перераспределении от общества 60 процентов доли в уставном капитале. Обязанностью «стороны-2» является приобретение за сумму и в сроки, установленные договором в п. 2.2, 100 процентов долей уставного капитала в ООО «SBK», а именно: до <...> истец - «сторона-2» передает ответчику – «стороне-<...> рублей в день подписания нотариального договора дарения 22 процентов долей уставного капитала ООО «SBK».

Таким образом, <...> между < Ф.И.О. >8, действующим от имени < Ф.И.О. >13, и < Ф.И.О. >10 был заключен договор дарения всей принадлежащей доли < Ф.И.О. >13 ООО «SBK» в размере 22 процента. Во исполнение условий договора от <...> и в счет обязательств «стороны-2» истец < Ф.И.О. >7 в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, <...> и <...> передал ответчику < Ф.И.О. >6<...> рублей.

<...> на основании пункта 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (<...>-ИП от <...> и <...> от <...>) и судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица (<...> от <...>).

Истец считает, что ответчик не выполнил условия договора, а также ввел в заблуждение истца относительно реальной возможности исполнения своих обязательств, ввиду имеющихся ограничений и запретов на регистрационные действия, тем самым нарушил п. 5.2 договора, из которого следует, что стороны в обязательном и срочном порядке информируют друг друга о наступлении банкротства, судебном разбирательстве, аресте имущества или банковских счетов.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор о соединении вкладов с целью строительства жилого дома от <...>, заключенный между ним и ответчиком < Ф.И.О. >6; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчики < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое требование < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор о соединении вкладов с целью строительства жилого дома от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 Солидарно с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5000 рублей. Солидарно с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 55000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам нарушения норм процессуального и материального права; неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для расторжения договора. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также судом не исследован вопрос о том, кто является сторонами обязательства, вытекающего из договора от <...>, и о наличии у < Ф.И.О. >7 права на предъявление иска. Автор жалобы также указывает на того, что < Ф.И.О. >4 не является стороной договора от <...>, следовательно, этот договор не порождает для < Ф.И.О. >4 каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по исполнению указанного договора. Кроме того, < Ф.И.О. >6 действовал от имени и по поручению учредителей ООО «SBK». Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Также указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >6 по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводами жалобы указано на то, что как < Ф.И.О. >7 при подачи иска, так и судом при принятии данного иска, нарушены правила подсудности. Указал, что исковое заявление о продлении разрешения на строительство, в рамках исполнения обязательства по оспариваемому договору, рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края. Более того, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Кроме того, судом неправильно определены последствия расторжения договора от <...>. Также указано на то, что судом не дана оценка произведенному истцом ошибочному расчету процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что истцом обязательства по оспариваемому договору в части реализации п. 2.2 не исполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить возложенные на него обязательства. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >4 истец < Ф.И.О. >7 указал, что доводы являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Все имеющиеся доказательства по делу являются обоснованными, законными и соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что < Ф.И.О. >4 не является стороной какого-либо договора или какого-либо обязательства. В силу того, что договор заключен между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 не является стороной договора и на него не возложена никакая обязанность. В связи с этим, считает, что выводы суда о взыскании денежных средств сумме <...> рублей солидарно как с < Ф.И.О. >6, так и < Ф.И.О. >4, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как какие-либо основания для такого взыскания отсутствуют. < Ф.И.О. >4 также не является лицом, с которого можно взыскать неосновательное обогащение, поскольку < Ф.И.О. >4 денежные средства или имущество от истца не получал, соответственно, обязанность вернуть также отсутствует, как и отсутствует факт возникновения какого-либо неосновательного обогащения. Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают из договора либо в силу закона. В договоре не предусмотрена какая-либо солидарная обязанность, в силу того, что < Ф.И.О. >4 не является стороной договора и из закона не вытекает обязанность третьего лица при отсутствии каких-либо договоров поручительства или иных договоров отвечать солидарно с должником, поэтому полагает, что взыскание с < Ф.И.О. >4 суммы <...> рублей солидарно с < Ф.И.О. >6 является незаконным. Указала, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то тогда к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Однако в данной ситуации по договору от <...>, по которому истец передавал денежные средства < Ф.И.О. >6, пунктом 2.2 четко предусмотрено, что денежные средства передаются ответчику < Ф.И.О. >6 в случае подписания данного договора. Договор подписан в день подписания нотариально удостоверенного договора дарения 22 процентов долей уставного капитала ООО «SBK». В материалы дела был представлен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале, который свидетельствует о том, что со стороны < Ф.И.О. >6 являющегося поверенным и действующего от имени и по поручению учредителей ООО «SBK», обязательства по заключению нотариально удостоверенного договора дарения 22 % долей в уставном капитале выполнены, то есть <...> рублей были переданы при условии заключения нотариально удостоверенного договора. Эти обязательства обеими сторонами выполнены, в связи с чем, полагает, что в данной ситуации никакого неосновательного обогащения не возникло. Выводы, которые содержатся в решении суда относительно того, что не внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников, на их взгляд не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку ограничения, связанные с запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ, носят временный характер, и они не связаны с действием ответчика, а были внесены ввиду того, что в отношении одного из участников было возбуждено уголовное дело и были введены соответствующие ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, нотариально удостоверенная сделка может быть оспорена в силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебном порядке. Начиная с сентября 2018 года, то есть с момента нотариального удостоверения данной сделки, с какими-либо требованиями об оспаривании этой сделки в судебные органы никто не обращался. Сделка не расторгнута, не признана недействительной, соответственно, доля в уставном капитале в размере 22 % уставного капитала передана, в связи с чем, полагает, что 20000000 рублей не подлежат возврату. Кроме того, то лицо, на чье имя передана доля и которое выступило в качестве стороны по договору в качестве одаряемого ФИО5, фактически приступил к обязанностям участника общества. В материалы дела представлены протоколы общего собрания с его участием, в которых он принимает участие, принимает решения, исполняет полностью свои обязанности участника, что свидетельствует о том, что факт не внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников на основании нотариально удостоверенного договора в принципе никаких неблагоприятных последствий для ФИО5 не создал. Также суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты с момента передачи денежных средств. Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными в случае расторжения договора во внесудебном порядке с момента подписания соглашения о расторжении договора либо, если договор расторгается в судебном порядке, то с момента вступления в законную силу решения суда. Также пояснила, что ООО «SBK» не вкладывало свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, оно только предоставляло земельный участок с целевым назначением – для строительства многоквартирного дома. Кроме того, у него имелась разрешительная документация на строительство данного дома. Указала, что истец неправильно трактует нормы права и условия договора. Так, согласно договору имеется сторона-1 – < Ф.И.О. >7 и сторона-2 – < Ф.И.О. >6 являющийся поверенным и действующий от имени и по поручению учредителей ООО «SBK», факт подписания директором ООО «SBK» договора ввиду ознакомления с его условиями не порождает каких-либо последствий лично для < Ф.И.О. >4 В отношении доводов о введении в заблуждение, пояснила, что никаких проверок проведено не было по данному факту. Так как < Ф.И.О. >4 не является стороной договора, соответственно, на него не могут быть возложены какие-либо обязательства, возникшие из договора. Просила решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснила, что представитель ответчиков указал, что < Ф.И.О. >4 не является стороной по делу и с него нельзя взыскивать солидарно с < Ф.И.О. >6, однако, при подписании договора < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4, последний находился рядом с < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >4 вводил в заблуждение истца Бондарь относительно возможности исполнения обязательств по сделке, чем допустил совершение неисполнимой сделки, причинение материального ущерба истцу < Ф.И.О. >7, хотя знал, что эта сделка не исполнима. Также < Ф.И.О. >4 при подписании договора поставил свою подпись как лицо, обязывающее исполнить условия договора. Таким образом, при заключении договора были установлены полномочия. Также сторонами не оспаривается факт заключения договора о соединении вкладов и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома. Данный договор не расторгнут, сделка совершена, однако, условия договора не исполнены, что свидетельствует то, что <...> налоговым органом - межрайонной инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица. Указанное свидетельствует о том, что договор не был исполним изначально. Таким образом, ответчик < Ф.И.О. >4 не выполнил условия договора и ввел в заблуждение истца. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >6, являющимся поверенным и действующим от имени и по поручению учредителей ООО «SBK», (сторона – 1) и < Ф.И.О. >7, являющимся поверенным и действующим от имени и по поручению < Ф.И.О. >10, (сторона – 2) был заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 7234,03 кв.м., количество этажей 12, 2 подземных, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, при жилом доме 6 «Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, принадлежащем ООО «SBK» на праве собственности.

Договор подписан действующим от имени и по поручению учредителей ООО «SBK» - < Ф.И.О. >6, действующим от имени и по поручению < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >7 и генеральным директором < Ф.И.О. >4

Согласно п. 2.1 договора, вкладом «стороны-1» является: предоставление указанного в п. 1.3 договора земельного участка под строительство объекта; оказание правового сопровождения по продлению разрешения под строительство объекта, оформленного и полученного в установленном законом порядке и продленного на достаточный для строительства объекта срок; передача 100 процентов капитала ООО «SBK» путем передачи долей в уставном капитале общества в законом установленном порядке, являющегося владельцем (держателем) разрешения на строительство от <...> на объект строительства; передача исходно-разрешительной документации в том виде и качестве, в котором она предполагалась к строительству объекта, поименованного в разрешении на строительство.

В соответствии с п. 2.2 договора, вкладом «стороны-2» являются: денежные средства в размере <...> рублей за уступку 100 процентов доли ООО «SBK» в виде заключения договора дарения на 22 процента и 18 процентов долей в уставном капитале и перераспределении от общества 60 процентов доли в уставном капитале; расходы на перепроектирование, согласование рабочей документации, а также расходы, понесенные на прохождение экспертизы проектной документации; денежные средства в размере, необходимом для возведения жилого дома и иных платежей, связанных с возведением названного объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта заказчика и/или подрядчика (в случае, если такой заказчик или подрядчик будет привлечен) на основании договора.

Обязанностью «стороны-2» является приобретение за сумму и в сроки, установленные договором в п. 2.2, 100 процентов долей уставного капитала в ООО «SBK», а именно: до <...> истец - «сторона-2» передает ответчику – «стороне-1<...> в день подписания нотариального удостоверения договора дарения 22 процентов долей уставного капитала ООО «SBK».

<...> между < Ф.И.О. >8, действующим от имени < Ф.И.О. >13, и < Ф.И.О. >10 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым < Ф.И.О. >13, от имени которого действует < Ф.И.О. >8, безвозмездно передал в собственность < Ф.И.О. >10 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «SBK» в размере 22 процента.

Во исполнение условий договора от <...> и в счет обязательств «стороны-2» истец в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, <...> передал ответчику 10000000 рублей; <...>< Ф.И.О. >7 передал ответчику еще <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок.

<...> на основании пункта 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (№ документа <...> от <...> и № документа <...> от <...>) и судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица (№ дела <...> от <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 420, ст. 425, п. 1 ст. 432, ст. 450, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчики < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 получили имущественную выгоду за счет истца без законных на то оснований, в связи с чем, обязаны возвратить не только сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Так, в соответствии с выписками из ЕГРИП, стороны спорных правоотношений являются индивидуальными предпринимателями: истец < Ф.И.О. >7 с <...>, ответчик < Ф.И.О. >4 с <...>, третье лицо – < Ф.И.О. >10 с <...>.

При этом, ответчик < Ф.И.О. >6 при заключении спорного договора являлся поверенным и действовал от имени и по поручению учредителей юридического лица - ООО «SBK».

Кроме того, предметом спора является соединение вкладов и совместное действие без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома и передача долей уставного капитала ООО «SBK», что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности юридического лица и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, рассмотренный судом первой инстанции спор носит исключительно экономический характер, и возник между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, от имени и по поручению которого действовал ответчик < Ф.И.О. >6

Согласно пункту 1 части 1 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор носит исключительно экономический характер, поскольку вытекает из совместной хозяйственной деятельности юридического лица и индивидуальных предпринимателей и, следовательно, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Однако указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-44