Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года по иску М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности и В., которые поддержали доводы и требования изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным УЭБиПК МВД по УР майором полиции З. произведено изъятие денежных средств у М. в рамках личного досмотра. Деньги не возвращены, истцу указано, что деньги переданы третьим лицам.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что его привлекли В. со своей супругой для оказания юридических услуг. Была согласована сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Договора не заключалось, договорились устно. <данные изъяты> рублей В. оплатил. М. написал претензию на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - та сумма, которая М. устраивала. 10% считается нормальным вознаграждением за оказание услуг. После состоялась встреча с В., он передал М.<данные изъяты> рублей, после чего М. задержали сотрудники полиции, денежные средства изъяли. Считает, что орган поступил неправильно, поскольку передал денежные средства В.. В. написал необоснованное заявление в полицию.

В судебном заседании представители МВД России и МВД по УР М. и П. с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании В. и его представитель К. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы письменных пояснений В. Кроме того, В. пояснил, что между ним и и М. имелись гражданско- правовые отношения. М. направил в адрес ФИО2 необоснованную претензию на возврат денежной суммы в размере более <данные изъяты> рублей. В. пошел в полицию, написал заявление на М., на вымогательство денежных средств. В. принес деньги в отдел полиции, сняли с них копии, денежные средства В. передал М. в кафе «<данные изъяты>» в ходе проведения розыскных мероприятий. После М. задержали сотрудники полиции и изъяли денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2022 года постановлено: «Исковое заявление М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель МВД России М. просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что обжалуемым решением дана оценка процессуальным действиям следователя, которые подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ. В результат принятого решения предрешен гражданско-правовой спор между М. и В.. Решение привело к обогащению истца за счет казны РФ. Решение затрагивает права и обязанности должностных лиц, поэтому они подлежали привлечению к участию в деле. У суда имелись основания для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Судом не установлено совокупности наступления ответственности за причинение вреда. Вопреки выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и передача денежных средств В. не исключали права М. на обращение с жалобой в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что указанные денежные средства предоставлялись В. для проведения ОРМ в рамках дела оперативного учета, регламентированного положениями ФЗ «Об ОРД». Суд допустил нарушения норм материального права – ст.1064 ГК РФ, положения УПК РФ, ФЗ «Об ОРД». Допустил нарушения норм процессуального права, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове должностных лиц в качестве свидетелей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Истцом выбран неверный способ защиты, спор возник между двумя физическими лицами, казна РФ не может выступать ответчиком по заявленному спору. В случае несогласия с действиями сотрудников МВД УР, он должен обратиться в порядке ст.125 УПК РФ, а не с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу М., просит апелляционную жалобу отклонить. Указывает, что сотрудники МВД необоснованно выступили арбитром в гражданско- правовых отношениях изъяв при этом у него и передав В. принадлежащие истцу денежные средства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции остальные участник процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано заявление В. с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между ним и М. по факту требования последним <данные изъяты> руб. с В. за отзыв претензии о возврате ему денег в сумме <данные изъяты> руб., якобы внесенных им в качестве оплаты за земельные участки, приобретенные Л. в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице М.М. сообщил, что у него при себе в кожаном портфеле находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им сегодня от В. в качестве вознаграждения за совершение сделки купли-продажи недвижимости. В ходе досмотра кожаного портфеля М. обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. каждая в количестве <данные изъяты> штук. Указанные денежные средства изъяты и упакованы в прозрачный целлофановый файл.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР составлен акт осмотра и передачи денежных купюр билетов Банка России номиналом <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> купюр на общую сумму <данные изъяты> руб., изъятых у М. Денежные средства после осмотра выданы В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 10.02.2018 в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра и передачи денежных купюр гр. В. были переданы денежные купюры в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе личного досмотра М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых М. причинен материальный вред на сумму изъятых и не возвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п.46 названного постановления Пленума в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возврата М. изъятых у него денежных средств основаны на том, что данное имущество принадлежало истцу на законных основаниях.

По мнению районного суда, денежные средства изъятые у М. сотрудниками полиции, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены не были, а вместо возврата истцу были незаконно переданы В.

Данные выводы районного суда противоречат установленным обстоятельствам дела и, как следствие, содержа неправильную правую квалификацию спорного правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ наличные деньги и безналичные денежные средства являются объектами гражданских прав.

Таким образом, деньги являются не только законным платежным средством, но и объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ :

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Между тем право собственности на изъятые денежные средства у истца М. не возникли ни по одному из вышеуказанных оснований.

При этом, судебная коллегия, исходя из толкования вышеуказанных норм права, учитывает, что наличными деньгами именуются денежные знаки: банкноты (банковские билеты) и монеты, являющиеся безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваемые всеми его активами, причем ввиду их особой роли в экономическом обороте правовое регулирование отношений по поводу денег имеет значительные особенности.

Денежные знаки относятся к вещам, определенным родовыми признаками, и являются вещами заменимыми. Однако в противоположность другим заменимым вещам они определяются не по количеству отдельных купюр, а по денежным единицам, которые в них содержатся.

Особое значение денег в гражданском обороте состоит в том, что они выполняют функцию всеобщего эквивалента и могут быть использованы в качестве универсального средства платежа.

Однако в спорном правоотношении сторон по делу купюры, изъятые сотрудниками правоохранительных органов у М., не являлись ни средством платежа, ни объектом гражданских прав в том смысле, какое придается этим понятиям вышеуказанными нормами права.

Как следует из пояснений В. ( л.д.90-91) он передал утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов и <данные изъяты> рублей для проведения оперативного эксперимента. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из материала проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ старшим УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике Майором полиции З. был составлен акт осмотра и передачи денежных купюр в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом были выданы В. сто купюр на общую сумму <данные изъяты> рублей со следующими сериями и номерами : ВЬ7068145, КЧ7773645, ам6300140, ВЬ5536019, БК7585017, ви6205444, еи3112647, ео3731628, ВТ0277849, ВК1425902, бь0012292, ИХ6848296, га0467518, гз1800527, вх9426196, 6x07454086, гв4095007, вс5897572, ет4037987, ет1876066, ВЧ3828624, ВА6882031, ИП3790729, ет8428319, вс4608936, АЯ3228823, ВЯ3461641, бт2263977, KJI8677793, ав4336826, вз2994437, вэ5424748, гп6747036, ея9609401, гс0244974, ГК0028832, БА3977932, ИЕ2862682, ем5738417, ЙЭ5255960, аи9733004, ви0606720, БЛ7166037, бз2682197, ае6142253, вг6283642, гг9066873, гс0611874, гз8424348, аг0560513, еч3301372, 3A8179937, ГГ9011608, ВЧ7684324, АЭ6742027, ИТ2814035, БК2923816, ег1683198, ге3827262, ГГ0963878, ГГ9204904, ИК6929194, АО6338802, гя8844913, бз8305243, ел3813909, АЛ2421310, АК0205166,

ИГ2951748, бч1538552, вг5816720, га0104509, ге2425265, гч1145682, бм9213149, зи1350285, гх5067644, ая9844098, КЛ1425558, гя9776691, вз2898238, гп7376100, гг7702916, ег2888221, вк3045253, ВП6336031, го2646931, ев6790413, гч9127943, КВ0449928, ИВ8088317, гз8595952, ЕА8333300, ГИ9215648, зг4963243, бб6486815, ИХ5025676, га9106923, гк0599787, БТ4812748.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч.02 мин по 13 ч. 35 мин у истца М. были изъяты купюры Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей с теми же сериями и номерами, которые были получены В. у сотрудников МВД для проведения оперативного эксперимента, а именно: ВЬ7068145, КЧ7773645, ам6300140, ВЬ5536019, БК7585017, ви6205444, еи3112647, ео3731628, ВТ0277849, ВК1425902, бь0012292, ИХ6848296, га0467518, гз1800527, вх9426196, 6x07454086, гв4095007, вс5897572, ет4037987, ет1876066, ВЧ3828624, ВА6882031, ИП3790729, ет8428319, вс4608936, АЯ3228823, ВЯ3461641, бт2263977, KJI8677793, ав4336826, вз2994437, вэ5424748, гп6747036, ея9609401, гс0244974, ГК0028832, БА3977932, ИЕ2862682, ем5738417, ЙЭ5255960, аи9733004, ви0606720, БЛ7166037, бз2682197, ае6142253, вг6283642, гг9066873, гс0611874, гз8424348, аг0560513, еч3301372, 3A8179937, ГГ9011608, ВЧ7684324, АЭ6742027, ИТ2814035, БК2923816, ег1683198, ге3827262, ГГ0963878, ГГ9204904, ИК6929194, АО6338802, гя8844913, бз8305243, ел3813909, АЛ2421310, АК0205166,

М. пояснил, что получил данные купюры от В.

Впоследствии данные купюры были возвращены сотрудниками МВД В.

Таким образом вся процедура принятия денег сотрудниками МВД от В., регистрация их, передача их В., получение данных купюр от В.М., изъятие этих купюр у М., регистрация изъятия и последующий возврат их В. проводились под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках мероприятий ОРД (оперативно- розыскной деятельности).

Данные купюры не являлись в данных мероприятиях ни объектом вещных прав, ни средством платежа, ни всеобщим эквивалентом, а выступали в качестве предмета используемого в процессе ОРД.

Купюры, полученные В. от сотрудников МВД и изъятые впоследствии у истца, имеют одни и те же серии и номера. То есть являются не абстрактным средством платежа по объявленному номиналу, а фактически одними и теми же объектами материального мира.

Целью данного мероприятия ОРД было именно создание у истца ошибочного впечатления о том, что по его требованию В. добровольно передает ему денежные средства.

То обстоятельство, что М. субъективно воспринимал получение данных денежных купюр от В., как исполнение обязательств по гражданско- правовой сделке, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически все действия В. по передаче купюр проводились в процессе ОРД.

Так согласно статье 1 Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона N 144-ФЗ оперативный эксперимент является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым в рамках оперативно-розыскной деятельности уполномоченными органами.

Оперативный эксперимент представляет собой совокупность действий, заключающихся в активном наблюдении в управляемых и негласно контролируемых условиях за поведением лица, с целью получения оперативно значимой информации для проверки выдвинутых оперативно-розыскных версий.

Следовательно, передача денег В.М. происходила вне рамок гражданско- правовых отношений между ними. Право собственности на денежные средства у М. после получения их от В. не возникло, а потому у истца отсутствует право требования денежной суммы от Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене.

По делу следует постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы МВД РФ и В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29. 09.2022 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов