Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 69685 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 рубля 64 копейки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ФИО1, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 69685 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 12 октября 2016 года со счета ее зарплатной карты без ее ведома и распоряжения ответчиком были списаны денежные средства в размере всей заработной платы в сумме 69685 руб. 10 коп. Указанная сумма была списана в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Решением суда с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, 23 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 15 июля 2016 года ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда. На основании договора цессии, 23 сентября 2016 года право требования указанной задолженности перешло к Банку ВТБ 24. О состоявшемся переходе права требования она уведомлена не была.

Направленные истцом претензии от 12 и 17 октября 2016 года о возврате неправомерно списанных денежных средств с ее счета, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В результате незаконных действий ответчика она была лишена средств к существованию, поскольку заработная плата является единственным источником ее дохода, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что после обращения в суд ей была возвращена половина незаконно списанной суммы, из которой в дальнейшем были удержаны 20196 руб. в счет погашения кредитных обязательств перед ответчиком. Указала, что не давала соглашения на списание денежных средств в счет погашения задолженности по заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитному договору.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) участия в судебном заседании не принимало, представитель ответчика ФИО2 направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку требования истца были частично удовлетворены в добровольном порядке. Указал, что на основании договора цессии Банком было приобретено право требования с ФИО1 задолженности перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), при этом Банк не располагал сведениями о предоставленной ФИО1 рассрочке. Также между сторонами заключен кредитный договор №.

12 октября 2016 года с карточного счета истца Банком была списана сумма в размере 69685 руб. 10 коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам. По результатам рассмотрения претензии истца была возвращена часть денежных средств в размере 34842 руб. 55 коп. и 4079 руб. 66 коп., из которых 20196 руб. 78 коп. были направлены на погашение кредита по договору №. Полагал, что истцом не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда, противоправности и виновности действий Банка, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда от 15 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда истцом не исполнялось с момента его вынесения, какие-либо платежи в погашение задолженности не вносились, фактически задолженность по кредитному договору составляет 92249 руб. 27 коп. с учетом списания произведенного Банком с банковской карты истца, в связи с чем полагает вывод суда о размере задолженности истца перед Банком на день вынесения решения суда в сумме 56932 руб. 31 коп. не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает, что частичное удовлетворение ответчиком 7 марта 2017 года требований истицы на основании ранее поданной претензии является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу п. ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ 24 (ПАО), на ее имя в рамках зарплатного проекта выпущена банковская карта №.

Между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 дала согласие на безакцептное списание Банком с ее счета, открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО), суммы ежемесячного платежа по указанному договору.

Судом также установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2015 года по делу № 2-6194/15 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2012 года по состоянию на 26 мая 2015 года и судебные расходы в сумме 163787 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю от 23 октября 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № 2-6194/15, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 163787 руб. 38 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2016 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 163787 руб. 38 коп., на срок 16 месяцев с ежемесячным погашением оставшейся суммы долга равными платежами.

Право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2012 года перешло к Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора цессии, заключенного 23 сентября 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24.

ФИО1 работает в ФКУ Войсковая часть 46179-П с 16 октября 2015 года по настоящее время в должности механика поста, денежное довольствие ежемесячно перечисляется на банковскую карту, открытую в Банк ВТБ 24 (ПАО).

12 октября 2016 года Банком ВТБ 24 поступившая на банковскую карту ФИО1 в качестве денежного довольствия (заработной платы) сумма в размере 69685 руб. 10 коп. была списана в полном объеме. Основанием для списания денежных средств со счета истца послужило наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

17 октября 2016 года истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой потребовала в течение трех рабочих дней возвратить на ее счет незаконно списанные средства, указав, что лишена средств к существованию и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 28 октября 2016 года.

Из отзыва представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 следует, что 7 марта 2017 года по результатам рассмотрения претензии истца Банк возместил ей 50% от суммы, списанной в счет погашения просроченных обязательств по договору №, в размере 34842 руб. 55 коп., а также штрафные санкции, удержанные по этому же договору в размере 4079 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, реализуя закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав положения ст.ст. 845, 854, 856 ГК РФ, пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, ст. 138 ТК РФ, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию денежных средств с карточного счета ФИО1 в сумме 69685 руб. 10 коп. являются неправомерными, поскольку взыскание было произведено без согласия истца по инициативе Банка с превышением установленного законом максимального размера удержания из заработной платы.

Вместе с тем, приняв во внимание возвращенные Банком средства в сумме 38922 руб. 21 коп. в добровольном порядке в рамках рассмотрения претензии, с учетом подлежащей уплате части задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2012 года в соответствии с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы 69685 руб. 10 коп. и, как следствие, удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5000 руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 7 марта 2017 года требования истицы на основании ранее поданной в Банк претензии были частично удовлетворены, не могут быть признаны состоятельными, так как перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска и принятия его судом к своему производству не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Учитывая, что претензия ФИО1 получена Банком 17 октября 2016 года, с настоящим иском истец обратилась в суд 28 октября 2016 года, к производству суда иск принят 28 ноября 2016 года, при этом согласно выписке по счету (л.д. 49) суммы в размере 34842 руб. 55 коп. и 4079 руб. 66 коп. были зачислены (возвращены) на счет истца Банком 21 февраля 2017 года, то есть через четыре месяца после обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа закону не противоречит.

Суждение апеллянта о том, что определенная судом сумма задолженности истца по кредитному договору на день вынесения решения в размере 56932 руб. 31 коп. противоречит обстоятельствам дела, является ошибочным, поскольку указанная сумма определена судом не как остаток задолженности по кредитному договору, а как размер той части задолженности, которую ФИО1 должна была выплатить ко 2 мая 2017 года в рамках исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2015 года с учетом определения суда о предоставлении рассрочки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: