Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице представителя ФИО7 <.......>; ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» в лице представителя ФИО4 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 03.12.2021), которым постановлено:

«Обязать ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" произвести безвозмездно ремонт АКПП автомашины "Nissan Teana", 2014 года выпуска, VIN <***>, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу ФИО5 <.......> убытки в размере 2600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2228 рублей.

Взыскать с ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО5 <.......> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1850 рублей.

В остальной части требований иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО "Гранд Авто" - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля "Nissan Teana", VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Данный автомобиль приобретён им на основании договора купли-продажи №ЗДП-14/02158 от <.......>, заключённого с ООО «Гранд Авто», изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. В указанный период времени потребителем полностью соблюдены требования гарантийного обслуживания автомобиля. 10.10.2017 между потребителем и ООО «СК-Моторс» заключён договор на постгарантийное обслуживание автомобиля по программе «Nissan сервис 3+1» или 125 тысяч пробега. Согласно п.1.2 договора ООО «СК-Моторс» действовал от лица изготовителя ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». Цена договора составляла 30 150 рублей. В 2018 году с целью соблюдения условий эксплуатации автомобиля потребителем в OOO «Автосервис плюс» осуществлялось техническое обслуживание, в рамках которого производились следующие работы: замена масла в ДВС; замена фильтров; осмотр подвески; всесезонная подготовка автомобиля. Стоимость работ составила 7091,80 рублей. В 2019 году с целью соблюдения условий эксплуатации автомобиля потребителем в ЗАО «Лаки Моторс» осуществлялось техническое обслуживание, в рамках которого производились следующие работы: технологическая подготовка автомобиля; всесезонная подготовка автомобиля; с/у защиты картера ДВС; замена тормозных колодок. Стоимость работ составила 2240 рублей. В августе 2020 года потребитель дважды обращался в ООО «СК Моторс Нягань» с жалобами на ненадлежащую работу автоматической коробки передач. По результатам проведённой диагностики подтверждена неисправность коробки переключения передач CVT и необходимость произвести замену агрегата. Ответчиками в безвозмездном ремонте автомобиля в виде замены автоматической коробки передач потребителю отказано. Уполномоченным лицом изготовителя представило для подписания потребителю соглашение о возмездном ремонте автомобиля и обязанности несения расходов в размере 50% стоимости, что составляет сумму в размере 240 471 рублей, от которого потребитель отказался. С сентября 2020 г. он неоднократно обращался к изготовителю ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и уполномоченному изготовителем дилеру в г. Тюмени ООО «Гранд Авто», с требованием безвозмездного ремонта автомобиля. В безвозмездном ремонте ответчиками было отказано. В качестве основания отказа ответчики ссылаются на истечение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи автомобиля. Полагает, что изготовитель обязан производить безвозмездный ремонт автомобиля в течение не только гарантийного срока, но срока службы автомобиля. Эксплуатация автомобиля с 2014 года по 2020 год составила 6 лет. Средний пробег легкового автомобиля согласно Положению Банка России от <.......><.......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (аналогия) в ХМАО составляет 16 000 км в год. Из этого следует, что в течение срока службы 10 лет и пробега не менее 150 000 км все агрегаты, включая АКПП, должны работать исправно в целях использования и эксплуатации автомобиля по назначению. Между тем, на момент выявления недостатка в АКПП пробег составил всего 45 781 км. Неисправность АКПП является существенным недостатком, учитывая, что дилерами заявлена стоимость ремонта в размере 240 471 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта, то полная стоимость ремонта составляет 480 952 рубля. Для устранения недостатка требуется эвакуация автомобиля и дополнительные транспортные расходы. На основании изложенного, просил обязать ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» произвести безвозмездный ремонт АКПП автомобиля NISSAN TEANA VIN <.......>, 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» убытки в размере 2600 рублей за диагностику, неустойку 50% от суммы 640 800 в размере 320 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 26 158 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» неустойку 50% от суммы 640 800 в размере 320 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 26 158 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гранд Авто" - ФИО4 исковые требования не признала.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице представителя ФИО7, ООО «Гранд Авто» в лице представителя ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, что судом при принятии решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что исковые требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку, выявленная по истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль, неисправность не являются существенным недостатком. Согласно информации, указанной в гарантийной книжке Ниссан, гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Установленный изготовителем срок на автомобиль начал течь 15.10.2014. и истек 14.10.2017. Неисправность возникла в августа 2020 года, за пределами гарантийного срока.

По мнению апеллянта, стоимость неисправности не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет менее 39% от стоимости данного автомобиля, которая определяется по аналогии со ст.24 Закона «О защите прав потребителей». При проведении расчетов для определения процента затрат, берется цена нового аналогичного товара. В противном случае, это приводило бы к ущемлению владельцев более новых автомобилей по сравнению с более старыми, так как старые стоят значительно ниже. Согласно прайс-листу, последняя стоимость автомобиля наиболее аналогичный автомобилю истца составляла 1 423 000 руб. Устранимость же полностью подтверждается, что недостаток может быть устранен, что также исключает такие критерии существенности как несоразмерность затрат времени и устранимость. Отмечает также, что ранее автомобиль истца каких-либо работ по устранению недостатков CVT не проводилось, то есть недостатки не являются возникшими повторно.

Полагает, что указание в экспертизе о том, что неисправность относится к капитальному ремонту не может быть принята во внимание, поскольку в Законе «О защите прав потребителей» четко определены критерии существенности и именно из данных критериев производится оценка. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждают, что заявленная истцом неисправность CVT не являются существенным недостатком автомобиля и является устранимой, что, в свою очередь, говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в проведении по делу независимой экспертизы с целью определения стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требований, что является важным моментом для рассмотрения указанного дела и определения четкого критерия существенности по стоимости устранения.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку требования предъявлены на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а нормы ст. 23 указанного закона не распространяются на ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». К ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требования, указанные в исковом заявлении, не могли быть применены в силу отсутствия в товаре существенного недостатка, в связи с чем отсутствуют основания для наложения на них ответственности в виде штрафных санкций. Ходатайствуют о снижении неустойки и штрафа в виду несоразмерности нарушения требований истца.

Считает незаконным установленный судом первой инстанции 10-дневный срок на устранение неисправности, поскольку ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен 20-дневный срок удовлетворения требований потребителя о ремонте, то есть о принятии в ремонт, но не о сроках самого ремонта. Данная норма содержит наименование конкретного требования «требование о безвозмездном устранении». В свою очередь есть отдельная норма, регулирующая сроки устранения без привязки их к гарантии или нет.

Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, не указал в чем заключается вред. Какие нравственные или физические страдания испытывал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранд Авто» - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что неисправность АКПП, которая проявилась в автомобиле истца ни подпадает ни под один признак, указанный в Законе «О защите прав потребителей», соответственно не является существенным.

По мнению апеллянта, стоимость неисправности не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет примерно 22% от стоимости данного автомобиля, которая определяется по аналогии со ст.24 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что при проведении расчетов для определения процента затрат, берется цена нового аналогичного товара.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО «Гранд Авто» не является надлежащим ответчиком, так как не является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно дополнительному соглашению к дилерскому соглашению от 30.03.2019, заключенному между ответчиками стороны согласились взаимодействовать на условиях, изложенных в Соглашении с целью осуществления дилером продажи товара, запасных частей и оказания услуг, в частности на период действия Соглашения ООО «Гранд Авто» переданы неисключительные права: право продавать товар и запасные части под товарных знаком Ниссан; право оказывать услуги; право использовать товарные знаки исключительно с целью исполнения обязательств; другие права. Таким образом, они имеют право продавать товары и осуществлять гарантийное обслуживание и не уполномочено на осуществление безвозмездного ремонта после окончания действия гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гранд Авто" - ФИО4, действующая по доверенности от <.......> доводы жалобы поддержала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> истец по договору купли-продажи автомобиля № ЗДП-14/02158, приобрёл у продавца ООО «Гранд авто» транспортное средство марки «NISSAN TEANA», VIN <.......>, 2014 года выпуска, со скидкой, стоимость которого составила 1 068 000 рублей, в том числе НДС в сумме 162 915 рублей 25 копеек. Срок гарантии на который установлен 3 года с момента принятия автомобиля покупателем или на базе пробега 100 000 км.

Так же истцом 10.10.2017 с ООО «СК-Моторс» заключён договор постгарантийного обслуживания автомобиля NISSAN SERVICE 3+ <.......>. По условиям указанного договора дилер обязался предоставить покупателю право на постгарантийное обслуживание по программе SERVICE 3+», принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TEANA, а истец в свою очередь обязался оплатить предоставленное право.

В августе 2020 года, т.е. после истечения срока гарантийного обслуживания истец обратился в ООО «СК Моторс Нягань» с жалобами на ненадлежащую работу автоматической коробки переключения передач (АКПП) и по результату проведённой диагностики неисправность коробки переключения CVT и необходимость произвести замену агрегата была подтверждена.

Согласно счету ООО «СК-Моторс Нягань» от 30.09.2020 и акту выполненных работ от 30.09.2020 стоимость диагностики составила 2600 рублей и оплачена истцом по квитанции от 12.09.2020.

В безвозмездном ремонте автомобиля «NISSAN TEANA», VIN <.......>, 2014 года выпуска, в виде замены АКПП истцу отказано, предложено заключить соглашение <.......> от <.......>, согласно которому ООО «СК-Моторс Нягань» принимало на себя обязательства своими силами, частично за свой счет и частично за счет клиента (ФИО5), в том числе с использованием собственных запасных частей и материалов не позднее 01.11.2020 произвести ремонтные работы по замене коробки переключения передач CVT автомобиля. Клиент (ФИО5) обязуется осуществить оплату работ по ремонту автомобиля в размере 240 471 рубль.

Истец не согласился заключить соглашение №48 от 17.08.2020, и обратился в адрес ответчиков с требованием о производстве безвозмездного ремонта транспортного средства.

На претензии истца о производстве безвозмездного ремонта ответчиками отказано, что подтверждается ответами ООО «Гранд Авто» от 01.10.2020, от 20.11.2020, и ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от 19.11.2020.

Основаниями для отказа истцу в удовлетворении его требований явился тот факт, что срок гарантии, установленный на автомобиль Ниссан, закончился 15.10.2017, заявленный истцом недостаток возник за пределами установленного гарантийного срока, и не является существенным, т.к. является устранимым, может быть устранен без несоразмерных затрат или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся. Истцу предложено произвести ремонт в размере 50% от стоимости запасной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, ст. 15, ст. 18, п. 6 ст. 19 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что выявленный производственный дефект в автомобиле истца влияет на его потребительские свойства, создает препятствия для его эксплуатации по назначению, для устранения недостатка необходима замена коробки передач, принял во внимание, что объем денежных средств, необходимых для производства ремонтных работ составляет 547 583 рублей, что составляет около 50% от стоимости аналогичного автомобиля, также принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта, пришел к выводу о том, что указанные затраты являются несоразмерными, а производственный недостаток в автомобиле истца является существенным. Учел, что выявленный недостаток носит производственный и существенный характер, в связи с чем пришел к выводу, что истец в силу норм закона не лишен возможности защиты своего права даже после истечения гарантийного срока, и удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обязанности произвести безвозмездный ремонт транспортного средства истца.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая заявленные истцом требования к ответчику ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о безвозмездном устранении недостатков, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчиков о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от. исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать : г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

В целях определения наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатка и причин его возникновения судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №250/2021 от 22 июня 2021 года, неисправность в КПП автомашины «Nissan Теаnа», VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, связана с первичным проявлением неисправности в масляном насосе вариатора, с заклиниваем и некорректной работе редукционного клапана масляного насоса. При осмотре редукционного клапана масляного насоса, экспертами не обнаружены следы нагара, образованием которых может свидетельствовать об эксплуатации автомашины на грязном масле. Неисправность клапана сводит повышению нагрузки, что очень быстро выводит из строя ремень. На редукционном клапане присутствует износ от стружки, выявленные отклонения от нормативных показателей рабочего давления масла в контурах вариатора, являются подтверждением наличия некорректной работы гидравлического клапана в масляном насосе, выявленная неисправность практически не проявляется при проведении компьютерной диагностики, не выдавая кода ошибки на диагностическом оборудовании, что является конструктивным недостатком программы компьютерной диагностики на данном транспортном средстве. Данная неисправность возникает из-за засорения системы мелкими частицами загрязнений, металлической фракции. Редуктор начинает заклинивать. Причем это случается в промежуточных положениях клапана. Такое поведение системы подачи масла приводит к его недостаче. Давление резко падает. При появлении подобной неисправности шкивы начинают работать несогласованно. Ремень может проскальзывать. В совокупности - производственный дефект, нарушение правил эксплуатации не установлено. Неисправность не относится к износу. Стоимость устранения неисправности КПП автомобиля «Nissan Теаnа», VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет 547 583 рубля, временные затраты на его устранение составляют 8,50 н/ч. Нормочас - это фактическая оценка трудоемкости выполнения работы. Ремонт КПП указанного автомобиля относится к капитальному ремонту. При капитальном ремонте агрегата восстанавливают техническое состояние агрегата путем полной его разборки и замены или ремонта изношенных деталей в соответствии с техническими условиями. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы, составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в экспертном заключении <.......> от <.......>, стоимость самой коробки передач составляет 528 513 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Доводы жалоб ответчиков о неправильном установлении судом первой инстанции соразмерности стоимости устранения недостатков к цене аналогичного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Учитывая все обстоятельства дела, а также что поломка автомобиля, препятствующая его эксплуатации по назначению, произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего три года, но в течение срока службы автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО5 возникло право требования к импортеру о проведении безвозмездного ремонта, в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии решения оценивал в совокупности все представленные по делу доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части, а также по каким основаниям суд пришел к выводу, о том, что выявленный производственный дефект в автомобиле истца, является существенным, подробно мотивированы судом в обжалуемом решении.

Доводы жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с жалобами представители ответчиков в данной части полностью повторяет свою позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом уже дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в части необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требований, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Согласно положениям ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции при назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости аналогичного транспортного средства на момент проведения экспертизы. На поставленный судом вопрос, экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы, которая составляет 1 100 000 руб.

Как разъяснено в подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений к ним следует, что соразмерность расходов определяется исходя из цены спорного товара, а не как предполагает ответчик нового аналогичного товара.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения по делу, по доводам жалобы, повторной судебной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не удовлетворена, судебной коллегией в противоречие доводам жалобы ответчика признается правильным решение в части взыскания неустойки с ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, о взыскании которой было заявлено потребителем и штрафа. При этом суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки и штрафа. Оснований к ещё большему снижению неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судом достаточно обоснован, является разумным и соразмерным обстоятельствам дела и последствиям нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о необоснованном установлении судом срока для ремонта транспортного средства в течение десяти дней.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) установлен двадцатидневный срок со дня его предъявления потребителем.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Выводы суда об установлении изготовителю десятидневного срока для устранения недостатка не основаны на вышеуказанных нормах права и не мотивированы судом в постановленном решении.

При установленных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит измерению в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения Закона о защите прав потребителя, наличие в автомобиле истца существенного производственного дефекта в АКПП, судебная коллегия считает возможным установить ответчику ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» срок для удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков - 45 дней.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Гранд Авто», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является надлежащим, удовлетворил требования о взыскании в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении его требований по производству ремонта. При этом суд также счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки и штрафа, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки и судебные издержки.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гранд Авто» частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поломка АКПП автомобиля "Nissan Teana", VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, приобретенного истцом, имела место за пределами гарантийного срока, составляющего три года, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 февраля 2021 года № 78-КГ20-63-К3, данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены судом к ответчику ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», оснований для привлечения к ответственности второго ответчика по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела дилерского соглашения и дополнения к нему следует, что ООО «Гранд Авто» является дилером ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», а последнее является дистрибьютором товара и уполномочена компанией Ниссан интернешнл СА на создание авторизованной Дилерской Сети по продаже товара, Запасных частей и оказанию Услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей.

Таким образом, ООО «Гранд Авто» является продавцом товара, а не уполномоченной организацией изготовителя, как на то указал суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах решения суда в части удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Гранд Авто» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 52316 руб. в равных долях по 26158 руб. с каждого. В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор на оказание консультационных, юридических услуг от 9 октября 2020 года, заключенный между истцом и ООО «Тюменский областной центр судебной защиты», в лице генерального директора ФИО8, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по составлению досудебной претензии. Оплата услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (л.д.68 том1) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> (л.д. 67 том1).

Также истцом предоставлен договор на оказание консультационных, юридических услуг от 9 октября 2020 года, заключенный между истцом и ООО «Тюменский областной центр судебной защиты», в лице генерального директора ФИО8, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу. Оплата услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 руб. (л.д.70 том1) и подтверждается чек-ордером от <.......> (л.д. 69 том1). И чек на оплату услуг нотариуса в сумме 2380 руб. от <.......> (л.д. 72 том 1).

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, представляла представитель ФИО9, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>2 от <.......> (л.д. 66 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и объема оказанной правовой помощи, а также что требования истца удовлетворены в части к одному ответчику, учитывая характер и категорию спора, принцип разумности, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов и взыскать с ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст представленной суду доверенности содержит широкий круг полномочий представителя и не содержит сведений о представлении его интересов в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу, следовательно расходы на оформление доверенности нельзя признать судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень и её размера в связи с изменением решения суда по существу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

изменить в части срока возложения на ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обязанности произвести безвозмездный ремонт, увеличив их до 45 дней, в части взыскания судебных расходов, увеличив их до 25 000 руб.

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5 <.......> удовлетворить частично.

«Обязать ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» произвести безвозмездно ремонт АКПП автомашины "Nissan Teana", 2014 года выпуска, VIN <***>, в течение сорока пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО5 <.......> убытки в размере 2600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.».

Взыскать с ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2228 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.