Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2021 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры и стоимости проданного движимого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ногинского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры и стоимости проданного движимого имущества, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости произведенных затрат на ремонт , в в размере 220 500 руб.; компенсацию стоимости проданного движимого имущества, находящегося в , в в размере 86 500,00 руб.; компенсацию стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 123 000,00 руб., компенсацию стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6 270,00 руб., возвратить ФИО1 из бюджета РФ государственную пошлину в размере 605,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состояла с ответчиком с в браке, брачного договора, иного соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось.

ФИО2 на праве личной собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу, которую в период брака супруги отремонтировали и приобрели предметы бытовой техники и мебели в нее.

Факт проведения ремонта в квартире подтверждается также сравнением выкопировки из плана квартиры, и заключением судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая подробно описала квартиру. В совокупности данные доказательства подтверждают, что в квартире ответчика в период с июня 2016 года по конец февраля 2017 года производился ремонт.

В мае 2016 года семья Ф-вых выехала из спорной квартиры, так как там начался ремонт, после 2016 года семья в квартиру не въезжала, после ремонта в квартире стали проживать арендаторы.

Стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: , принадлежащей на праве личной собственности ответчику, составила в общей сумме 735 091,65 руб., при всей стоимости 137 517,29 руб., а также приобретено движимое имущество (встроенная техника и мебель) в указанную квартиру.

Сам по себе ремонт (затраты на него) квартиры ответчика не может являться общей собственностью бывших супругов, тогда как расходы на ремонт, в правовом понимании положений п.2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, которые подлежат разделу как общее имущество супругов.

В период брака в 2016-2017 гг. супругами Ф-выми произведены следующие улучшения квартиры:

Комната:

-снятие паркета, стяжка пола и укладка ламината;

-натяжной потолок;

-выравнивание стен и 2 раза оклейка обоев;

-замена проводки, выключателей и розеток;

-демонтаж старых межкомнатных дверей и установка новых в каждой комнате, включая ванную, туалет, кухню, коридор;

-установка двух входных металлических дверей - со стороны входной конструкции и со стороны запасного выхода на лоджию;

-приобретение новых штор, карнизов, посуды, кухонного инвентаря;

-демонтаж старого и устройство новых радиаторов отопления.

Лоджия:

-демонтаж простенка на лоджию, демонтаж старой оконно-дверной конструкции и обшивка лоджии;

-полное остекление, утепление лоджии, установка потолочных светильников;

-поклейка обоев;

-установка радиаторов отопления;

-наружные работы по обшивке лоджии;

-произведена электрификация помещения, установлены выключатели, розетки.

Кухня:

-демонтаж старых настенных панелей, полового покрытия;

-выравнивание сен;

-монтаж натяжного потолка и потолочного освещения;

-монтаж теплого пола;

-кладка напольной плитки;

-приобретение и установка кухонного гарнитура (Икеа)

-монтаж новой техники Икеа (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф)

- приобретение кухонного гарнитура (стол и стулья);

-демонтаж старого и установка нового радиатора отопления,

Коридор:

-демонтаж настенных панелей;

- обработка противогрибковыми средствами;

-обшивка потолка и стен новыми панелями;

-приобретение нового шкафа с зеркалами.

Общая сумма произведенных затрат согласно чекам на проведение ремонтных работ и приобретение встроенной мебели составляет 735 091руб. 65 коп.

Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в августе 2018 года, брак расторгнут в марте 2020 года решением Ногинского городского суда от . Решение суда вступило в законную силу .

На момент разрешения спора квартира ответчиком продана с предметами бытовой техники и мебелью.

Исходя из равенства долей истца и ответчика в произведенных улучшениях, истец просила суд взыскать с ответчика ? долю от 735 091,65 руб. в общей сумме 367 545,82 руб.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен ФИО3, приобретший указанную квартиру.

ФИО2 иск не признал, указав, что самостоятельно, либо с участием истца в период брачных отношений до в спорной квартире ремонт не производил.

Спорная квартира являлась личной собственностью ФИО2, все выявленные факты приобретения имущества (отделимых улучшений) были осуществлены ФИО2 уже после , и истец не может доказать обратное. Дополнительно представитель ответчика указал, что ремонт в спорной квартире истца производился летом 2018 года, чеков у ответчика в обоснование данных доводов нет. Ответчиком лоджия была отремонтирована в первую очередь. После ФИО2 приобретал движимое имущество в квартиру, ФИО2 уже в 2018 году проживал с другой женщиной в и не контролировал документы, подтверждающие обстоятельства покупки имущества в спорную квартиру.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о явке извещен.

Решением Ногинского городского суда от в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: , в размере 220 500руб. 00коп., компенсацию стоимости проданного движимого имущества в размере 71 750 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 116 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 6 122,50 руб., а всего взыскать 455 222,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры и стоимости проданного движимого имущества, взыскании судебных расходов в большем размере отказано

ИФНС России по обязана возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 752 руб. 50 коп. по чеку по операции Сбербанк онлайн, дата операции , номер операции 7897963.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить и отменить, соответственно.

Ф-вы поддержали свои жалобы в суде апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с , брак расторгнут на основании решения Ногинского городского суда от .

Из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с июня 2018 года, указанный факт установлен также решением Ногинского городского суда от , вступившим в законную силу в части расторжения брака между Ф-выми.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: .

Из искового заявления, объяснений сторон, следует, что семья Ф-вых до мая 2016 года проживала в квартире по адресу: , в мае 2016 года семья переехала на лето за город и стала снимать часть дома по адресу: , д. Пыхчево, .

В период брака между истцом и ответчиком, а именно в период с 2016-2017 годы на общие семейные денежные средства супругов Ф-вых был произведен капитальный ремонт в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, как следовало из иска ФИО1, в материалы дела ею представлены копии товарных чеков на приобретение отделочных материалов и предметов мебели и бытовой техники.

По ходатайству стороны истца, в целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от , дополнению к заключению экспертов от усматривается, что рыночная стоимость квартиры по адресу: , в состоянии на 2007 год (согласно сведениям, содержащимся в поэтажном плане ГБУ МО БТИ) в ценах, действующих на момент рассмотрения спора в 2020 году оставляла округленно 4 569 000,00 руб., в ценах по состоянию на июнь 2012 года округленно 3 397 000,00 руб. Рыночная стоимость квартиры с учетом произведенных в нее неотделимых вложений и улучшений по состоянию на февраль 2021 года составляет округленно 6 618 000,00 руб.

Экспертами установлено, что в период с июля 2012 года по август 2018 года произведены вложения и улучшения в жилое помещение, увеличивающие его стоимость: в большой комнате: снятие паркета, стяжка пола и укладка ламината, натяжной потолок, выравнивание стен и 2 раза оклейка обоев, замена проводки, выключателей и розеток, демонтаж старых межкомнатных дверей и установка новых в каждой комнате, включая ванную, туалет, кухню, коридор, установка двух входных металлических дверей - со стороны входной конструкции и со стороны запасного выхода на лоджию, приобретение новых штор, карнизов, посуды, кухонного инвентаря, демонтаж старого и устройство новых радиаторов отопления.

Лоджия: демонтаж простенка на лоджию, демонтаж старой оконно-дверной конструкции и обшивка лоджии, полное остекление, утепление лоджии, установка потолочных светильников, выравнивание стен, поклейка обоев, установка радиаторов отопления, наружные работы по обшивке лоджии, произведена электрификация помещения, установлены выключатели, розетки.

Кухня: демонтаж старых настенных панелей, полового покрытия, выравнивание сен, монтаж натяжного потолка и потолочного освещения, монтаж теплого пола, кладка напольной плитки, демонтаж старого и установка нового радиатора отопления,

Коридор: демонтаж настенных панелей, обработка противогрибковыми средствами, обшивка потолка и стен новыми панелями.

Рыночная стоимость неотделимых вложений и улучшений, (неотделимых улучшений), произведенных в период с июля 2012 года по август 2018 года в спорном жилом помещении составляет округлено по состоянию на 2018 год 422 000,00 руб., по состоянию на 2020 год 403 000,00 руб., по состоянию на февраль 2021 года 441 000,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал, что стоимость неотделимых и отделимых улучшений по состоянию на февраль 2021 года увеличилась в связи с ростом индекса цен на строительные материалы, процент износа остался прежним.

Факт проведения ремонтных работ в квартире по адресу: , подтверждается представленными истцом фотографиями, сравнением поэтажного плана квартиры, выполненного ГБУ МО «МОБТИ» Химкинский филиал (т.2, л.д.19-20) с планировкой помещений квартиры на дату натурного осмотра, составленной экспертами (т.2, л.д.63), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, который оспаривал время проведения ремонтных работ в спорной квартире, ссылаясь на то, что ремонт в квартире ответчика проводился в период с августа 2018 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком.

Суд, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт окончания ремонтных работ в спорной квартире произошел до февраля 2017 года? что подтверждается представленной истцом копией договора найма жилого помещения .02 от , акта приема- передачи жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 сдал, а ФИО6 принял во временное владение и пользование жилое помещение , одновременно с помещением наниматель принял, в том числе кухонный гарнитур Икеа, технику – варочную панель газовую Икеа, духовой шкаф Икеа, приобретенные истцом и ответчиком в январе 2017 года, после выполнения в квартире ремонтных работ.

Выполнение ремонтных работ в квартире ответчика в период с июня 2016 года по февраль 2017 года как указал суд, так же подтверждается представленными истцом договорами на выполнение ремонтных работ и подлинными платежными документами, подтверждающими оплату строительных материалов, выполненных работ и оказанных услуг с период с 2016 г. по февраль 2017 г., эти же документы исследовались и экспертами.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком было приобретено следующее движимое имущество: кухонная мебель (кухня белый будбин) на общую сумму (т.1,л.д.158-161), встроенная газ, варочная панель, вытяжка (т.1, л.д.173-175), духовой шкаф (т.1,л.д.181-184), стол и стулья на кухню (т.1,л.д.177-181), шкаф с зеркалами (л.д.187-192).

Из экспертного заключения, представленных истцом фотоматериалов, судом установлено, что указанное имущество на дату судебного разбирательства находится в квартире, проданной ответчиком третьему лицу.

Из объяснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании , следует, что он в квартире после ее покупки ничего не делал и не менял.

Судом также установлено, что приобретенное в период брака между истцом и ответчиком движимое имущество: кухонная мебель, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, шкаф с зеркалами, стол и стулья, являющееся общим имуществом супругов, продано ответчиком после расторжения брака, а потому суд пришел к выводу о том, что надлежит с ответчика взыскать в пользу истца ? долю стоимости данного имущества на дату судебного разбирательства.

Из дополнения к заключению эксперта от установлено, что рыночная стоимость вытяжки составляет 10500,00 руб., варочной панели 14000,00 руб., духового шкафа- 17500,00, стола и стульев -10500,00 руб., кухонного гарнитура 70,000руб, шкафа с зеркалами 21000,00 руб., таким образом, общая стоимость движимого имущества приобретенного в период брака между истцом и ответчиком, находящегося в квартире ответчика и проданного ответчиком вместе с квартирой ФИО3, составляет 147800 руб., а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию проданного движимого имущества в размере 73900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом подлинные документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам от , от , лист заказа от , договор купли- продажи от между ООО «Двери МСК» и ФИО2 на покупку и установку дверей (т.1, л.д.162-165), квитанция к приходному кассовому ордеру от , лист заказ от , договор купли- продажи от (т.1. л.д.166-169), договор от с ИП ФИО7 на установку натяжных потолков (т.1. л.д.170-171), договор на изготовление и установку металлических дверей о (т.1. л.д.172) в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают проведение ремонта в квартире ответчика в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, то есть, в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства.

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика до августа 2018 года подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ответчика, который показал, что в августе 2018 года он был в спорной квартире, в квартиру поднимали ламинат, мешок цемента, плитку, все это лежало у ответчика в багажнике. Заносили на лоджию через дверь с общего балкона. На лоджии был закончен ремонт, было новое остекление, ламинат, проемы оконные были пустые, не было двери, свидетель иные помещения в квартире не видел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции бесспорно установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 по адресу: , в период брака между истцом и ответчиком с мая 2016 года по февраль 2017 года был произведен ремонт, увеличивший стоимость квартиры, произведенные в результате ремонта улучшения на сумму 441000, 00 руб. являются неотделимыми. С учетом указанного обстоятельства судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ? доли стоимости улучшений и предметов бытовой техники и мебели, определенной в заключении экспертов.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда о проведении ремонта и приобретении предметов мебели и бытовой техники после прекращения фактических брачных отношений, а именно, после , направлены на необоснованную переоценку выводов суда и представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ремонт в квартире и приобретение им предметов мебели и бытовой техники произведено после прекращения фактических брачных отношений на его личные средства, представленные же ФИО1 доказательства осуществления ремонта и приобретения предметов мебели и бытовой техники в период с мая 2016 года по февраль 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о несогласии с выводами суда в части установления периода фактического прекращения брачных отношений между сторонами, также являются несостоятельными. Установление указанного обстоятельства имело юридическое значение для правильного разрешения спора, с учетом положений ст.ст. 34, 38 СК РФ, данное обстоятельство подтверждалось решением суда, вступившим в законную силу в части расторжения брака между супругами, что судом было обоснованно учтено при разрешении настоящего спора.

Таким образом? доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда от – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белякова Е.Е.

дело УИД 50RS0-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную ФИО1 на определение Ногинского городского суда об отказе в исправлении описки в мотивировочной части решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда от разрешен по существу спор по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры и стоимости проданного движимого имущества, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены в части.

Определением того же суда от оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения в части указания периода прекращения брачных отношений сторон.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения? ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы? изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы, поскольку судом верно применены положения ст. 200 ГПК РФ при отсутствии установления факта наличия описки в решении суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на необоснованной переоценке выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда об отказе в исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья