Гражданский кодекс часть 1

Истец Корнев А.В. обратился в суд с иском к Корневой Е.В. о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, указав, что в период брака сторонами была открыта фирма ООО «ЕВА», которая была оформлена на Корневу Е.В. С 2015 до 2016 года товарный остаток магазина ООО «ЕВА» составил более 2 000 000 руб. В 2017 году Корнева Е.В. магазин ООО «ЕВА» продала. Просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 руб.

В судебном заседании истец Корнев А.В., присутствующий посредством видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Корнева Е.В., третьи лица – представитель ООО «Ева», Грицков А.А., не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года (в редакции определения суда от 28 января 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Корнева Алексея Васильевича к Корневой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств отказано. С Корнева Алексея Васильевича в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-окская экспертная компания» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимой судебной экспертизы как принятого при неправильном применении норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с Корнева А.В. судебные расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается калькуляцией ООО «ВОЭК», снижение судом по своему усмотрению сумм, подлежащих взысканию со стороны за проведенную судебную экспертизу, нарушает положения гражданского процессуального законодательства РФ. К жалобе приложена калькуляция стоимости проведения судебной экспертизы по прейскуранту (Том 2 л.д.131).

В возражениях на апелляционную жалобу Корнев А.В. указывает, что эксперты провели экспертизу исключительно по квартальной отчетности ООО ЕВА с нулевым балансом, при этом Корнев А.В. неоднократно заявлял судье об истребовании у Корневой Е.В. базы 1С ООО ЕВА, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения., хотя являлось ключевым звеном при проведении оценки ООО ЕВА

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчик Конева Е.В. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнев А.В. и Корнева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.04.2009г. по 19.03.2019г. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Корнева Романа, 2011г. рождения. Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2018г. по иску Корневой Е.В. к Корневу А.В. о расторжении брака, апелляционным определением. Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19.03.2019г. установлено, что фактически брачные отношения прекращены с 09.01.2018г., с того же времени общее хозяйство не ведется.

Судом установлено, что в период совместной жизни 22.07.2015г. зарегистрировано ООО «Ева», учредителями общества являются Корнева Е.В. и Грицков А.А. Уставной капитал общества составлен за счет имущественных вкладов учредителей и состоял из доли Корневой Е.В.- 50%, стоимостью 5000 рублей и доли Грицкова А.В.- 50% стоимостью 5000 рублей.

Определением суда от 05.02.2019г. назначена судебная экспертиза по оценке бизнеса.

Согласно выводам экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания», Активы ООО «ЕВА» по состоянию на февраль 2018 года (31.12.2017 г. - конец отчётного периода) представлены денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 10 тыс.руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 31 тыс.руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты не подвергаются корректировке и учитываются по учётной цене по данным бухгалтерской отчётности на дату оценки в размере 10 тыс.руб. Рыночная стоимость денежных средств и денежных эквивалентов составляет 10 тыс.руб.

Финансовые и другие оборотные активы. Показатель данной строки принимается по учётной стоимости, отражённой в бухгалтерском балансе в размере 31 тыс.руб., так как на дату оценки предприятие ООО «ЕВА» действующее. Рыночная стоимость финансовых и других оборотных активов на дату оценки составляет 31 тыс.руб.

Обязательства ООО «ЕВА» по состоянию на февраль 2018 года (31.12.2017г. - конец отчётного периода), принимаемые к дальнейшим расчётам, представлены краткосрочными заёмными средствами на сумму 202 тыс.руб. и кредиторской задолженностью на сумму 303 тыс.руб.

Краткосрочные заемные средства. На дату оценки предприятие действующее. Исходя из предпосылки о добросовестном отношении предприятия к своим обязательствам, корректировка данной строки баланса не производится и принимается по учётной цене по данным бухгалтерской отчётности на дату оценки в размере 202 тыс.руб. Рыночная стоимость краткосрочных заёмных средств составляет 202 тыс.руб.

Кредиторская задолженность. На дату оценки предприятие действующее. Исходя из предпосылки о добросовестном отношении предприятия к своим обязательствам, корректировка данной строки баланса не производится и принимается по учётной цене по данным бухгалтерской отчётности на дату оценки в размере 303 тыс.руб. Рыночная стоимость кредиторской задолженности составляет 303 тыс.руб.

Активы ООО «ЕВА» по состоянию на дату составления экспертного заключения (31.12.2018 г. - конец отчётного периода) представлены денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 6 тыс.руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 31 тыс.руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты не подвергаются корректировке и учитываются по учётной цене по данным бухгалтерской отчётности на дату оценки в размере 6 тыс.руб. Рыночная стоимость денежных средств и денежных эквивалентов составляет 6 тыс.руб.

Обязательства ООО «ЕВА» по состоянию на дату составления экспертного заключения (31.12.2018 г. - конец отчётного периода), принимаемые к дальнейшим расчётам, представлены краткосрочными заёмными средствами на сумму 202 тыс.руб. и кредиторской задолженностью на сумму 303 тыс.руб.

Краткосрочные заёмные средства. На дату оценки предприятие действующее. Исходя из предпосылки о добросовестном отношении предприятия к своим обязательствам, корректировка данной строки баланса не производится и принимается по учётной цене по данным бухгалтерской отчётности на дату оценки в размере 202 тыс.руб. Рыночная стоимость краткосрочных заёмных средств составляет 202 тыс.руб.

Рыночная стоимость чистых активов ООО «ЕВА» по состоянию на февраль 2018 года с учётом рыночной стоимости активов и пассивов составляет отрицательную величину -464 тыс.руб. или -464 000 рублей.

Поскольку на дату оценки балансовая и рыночная стоимости чистых активов составляют отрицательные величины в размере -464 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ЕВА» на дату оценки составляет также отрицательную величину: -464 000 х ? = -232 000 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ЕВА» по состоянию на февраль 2018 года, составляет 0 рублей.

Рыночная стоимость чистых активов ООО «ЕВА» по состоянию на дату ставления экспертного заключения с учётом рыночной стоимости активов и пассивов составляет отрицательную величину -468 тыс.руб. или -468 000 рублей.

Поскольку на дату оценки балансовая и рыночная стоимости чистых активов составляют отрицательные величины в размере -468 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ЕВА» на дату оценки составляет также отрицательную величину: -468 000 х ? = -234 000 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ЕВА» по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 0 рублей.

Таким образом, Рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ЕВА»:

- по состоянию на февраль 2018 года, составляет 0 рублей;

- по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 0 рублей.

Разрешая заявленные Корневым А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств продажи доли ООО «Ева». Согласно выписки ЕГРЮ учредители общества не изменились. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что товарный остаток в период с 2015-2016г. составлял более 2 000 000 рублей, а также доказательств того, что на момент прекращения брачных отношений имеется товарный остаток в размере указанный истцом. Частично удовлетворяя заявление экспертной компании ООО «ВОЭК» о взыскании согласно счета на оплату № 169 от 24.07.2019г. стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции указал, что, с учетом специфики дела, сложности экспертизы, считает разумной сумму на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимой судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения указанные выше требования закона в обжалуемой части решения не были соблюдены судом.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом частичный отказ в оплате экспертизы по основаниям специфики дела и сложности экспертизы процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом, что судом первой инстанции учтено не было. При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда не содержит, напротив, суд первой инстанции указал, что заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая произвольно сумму расходов на проведение судебной экспертизы, не проверил обстоятельства соответствия указанной в счете стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование данного расчета. Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе калькуляции на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-177/2019 по иску Корнева А.В. к Корневой Е.В. указан состав работ рабочего времени на проведение экспертизы, затраты рабочего времени (эксперто-часы), таким образом стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей детально обоснована экспертной организации, в том числе ссылкой на приказ директора ООО «ВОЭК» от 09.01.2013 года о стоимости одного эксперто/часа. Оснований не доверять представленной калькуляции у судебной коллегии не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 февраля 2019 года, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «ВОЭК», а также указано, провести экспертизу без предварительной оплаты, с последующим возложением расходов по экспертизе при вынесении решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2019 года (Том 1 л.д.222), для участия в судебном заседании никто не явился и суд первой инстанции поставил вопрос о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе. При этом, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с соответствующим иском, Корнев А.В. не просил суд первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик также соответствующих ходатайств не заявляла. Напротив, Корнев А.В. указывал на необходимость запроса у ответчика бухгалтерской отчетности в базе 1С (Том 1 л.д.10), обращал внимание на то, что находится в местах лишения свободы и не имеет финансовой возможности оплатить судебные расходы (Том 1 л.д.11).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года (в редакции определения суда от 28 января 2020 года об исправлении описки) отменить в части взыскания с Корнева Алексея Васильевича в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи