Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (630107, <...>).»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов (л.д.2-5).

Определением Сургутского городского суда от 14.09.2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Определением Сургутского городского суда от 02.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Новосибирска (л.д.79-80).

Определением Сургутского городского суда от 02.10.2018 года определено место жительства несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) г.р. совместно с его отцом ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу (л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, поскольку ответчик проживает в (адрес) что в настоящее время имеет место вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2017 года, согласно которому место жительства ребенка – несовершеннолетнего (ФИО)1 определено с матерью по тому адресу, где она в настоящее время проживает. Считает, что гражданское дело принято судом в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ, регулирующих вопросы подсудности указанного спора (л.д.127, 188-189).

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Новосибирска, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца ФИО3, которая в судебном заседании указала, что подсудность соблюдена.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, так как при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении подсудности спора, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о взыскании алиментов может быть подано истцом по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая указанное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об ограничении в родительских правах, определения места жительства ребенка, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, при этом ссылаясь на статью 29 ГПК РФ, предусматривающую правила альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов (возможность предьявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) которые распространяются на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, указал, что в данном случае требование истца о взыскания алиментов может рассматриваться лишь в связи с основными требованиями об ограничении в родительских правах, определения места жительства ребенка, в условиях, когда вступившим в законную силу судебным решением, место жительства ребенка на текущий момент определено с матерью (ответчиком) и самостоятельного основания у истца для взыскания алиментов с ответчика на текущий момент не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд первой инстанции принял данное исковое заявление к производству и возбудил гражданское дело с соблюдением правил территориальной подсудности, так как истец подал исковое заявление об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов по месту его фактического проживания, а именно по адресу: (адрес), то суд обязан был разрешить его по существу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

С учетом изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 26 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Романова И.Е.