Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-177/2020 (УИД: 66RS0033-01-2020-000221-78) по иску Матюшкина С.В. к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности исполнить договор;

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Матюшкина Асия Тимерхановна обратилась в суд с иском к АО «Газэкс» о возложении на ответчика обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Матюшкина А.Т. умерла 27.07.2019.

В качестве правопреемника Матюшкиной А.Т. к участию в деле привлечен её сын Матюшкин С.В., являющийся, как наследник по закону, владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Второй собственник (также в размере 1/2 доли) отец Матюшкина С.В. Матюшкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Матюшкин С.В. исковые требования уточнил: просил возложить на ответчика АО «ГАЗЭКС» обязанность исполнить договор № 89-С-87/2017 от 14.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), к принадлежащей исполнителю сети газораспределения в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Также Матюшкин С.В. просил взыскать с АО «ГАЗЭКС» расходы на представителя Мургу О.Н. в размере 54000 рублей.

В обоснование иска указано, что Матюшкина А.Т., правопреемником которой является Матюшкин С.В., 14.05.2017 заключила с АО «ГАЗЭКС» договор № 89-С-87/2017 (далее – договор о технологическом присоединении), предметом которого является осуществление подключения Жилого дома к сети газораспределения ответчика. Размер платы за подключение был установлен в сумме 75719 рублей 54 копейки. Срок подключения (технологического присоединения) не позднее 14.05.2019. Матюшкиной А.Т. в счет предоплаты по договору о технологическом присоединении внесены ответчику денежные средства: 20.07.2017 - 18929 рублей 89 копеек, 12.10.2017 - 18929 рублей 89 копеек, 17.07.2018 - 22715 рублей 86 копеек, а всего – 60575 рублей 64 копейки. Однако в июне 2018 года ответчик направил Матюшкиной А.Т. проект дополнительного соглашения, в котором срок технологического присоединения устанавливался до 14.05.2020, а размер платы за подключение Жилого дома к сети газоснабжения увеличивался до 461626 рублей 74 копеек. Заключать такое соглашение истец отказывается, требует от ответчика исполнить договор о технологическом присоединении в той редакции, в какой он заключался 14.05.2017.

Представитель ответчика Оже Н.А. в письменных возражениях на иск указал, что размер платы за подключение в договоре о технологическом присоединении являлся предварительным (не окончательным) и подлежал, как и сроки присоединения, корректировке после утверждения в Региональной энергетической комиссии Свердловской области платы за подключение по индивидуальному проекту. Также в договоре о техническом присоединении имелось условие о том, что его содержание подлежит изменению в случае изменения законодательства, регулирующего закрепляемые указанным договором правоотношения. В связи с внесением 30.01.2018, а затем 19.03.2020, изменений в «Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 прокладка газопровода в Жилой дом после 30.01.2018 не могла осуществляться по индивидуальному проекту, а после 19.03.2020 вновь подлежит осуществлению по индивидуальному проекту, что приводит к необходимости корректировки и размера платы за подключение, и срока подключения. При таких обстоятельствах, в любом случае договор о технологическом присоединении подлежит изменению и не может существовать в прежней редакции. Следовательно, исполнить договор о технологическом присоединении в том виде, в каком он был заключен 14.05.2017, невозможно. Матюшкина А.Т. ранее не давала согласия на подписание дополнительного соглашения. Не дает такого согласия и правопреемник Матюшкин С.В., вследствие чего нарушение срока исполнения договора о технологическом присоединении возникло по вине истца, а не ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Матюшкину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Матюшкин С.В. просит указанное судебное решение отменить ввиду того, что договор не исполнен ответчиком, не представившим суду сведений о причинах неподписания акта о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования. Не заключен ответчиком договор на поставку газа. Не представлено доказательств необходимости продления срока исполнения договора о технологическом присоединении.

В письменных возражениях представитель ответчика Оже Н.А. просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 421, 422, 434, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 59, 87, 102 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила 1314); п.п. 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ), учел содержание договора № 89-С-87/2017 от 14.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащей ответчику сети газораспределения, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факты принадлежности истцу на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, а также переход к нему прав и обязанностей умершей Матюшкиной А.Т. по договору № 89-С-87/2017 от 14.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), к принадлежащей исполнителю сети газораспределения (договор о технологическом присоединении) сторонами по делу не оспариваются.

Из содержания договора о технологическом присоединении от 14.05.2017 следует, что плата за подключение устанавливается Региональной энергетической комиссией Свердловской области – органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, по индивидуальному проекту (п. 5.1).

В связи с данным условием в договоре о технологическом присоединении указано, что размер платы в размере 75719 рублей 54 копейки является предварительным и будет скорректирован в будущем после утверждения в РЭК Свердловской области платы за подключение к индивидуальному проекту (п.п. 5.2, 5.3).

Из п. 11.4 договора о технологическом присоединении следует, что условия договора подлежат изменению в случае изменения законодательства, регулирующего правоотношения, закрепленные указанным соглашением сторон.

Такие изменения и корректировки размера оплаты, в силу содержания п.п. 3.3.1, 3.3.8, 6.3 договора о технологическом присоединении, производятся путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, неподписание которого влечет прекращение обязательств исполнителя (АО «ГАЗЭКС») по данному договору (абз. 7, 8 п. 3.3.1).

Вышеприведенные условия договора о технологическом присоединении его сторонами в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

При заключении договора о технологическом присоединении 14.05.2017 пункт 26(33) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ излагался в нижеследующей редакции.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа свыше 500 куб. метров газа в час и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, а также в случаях, если лицо, подавшее заявку на подключение, письменно подтверждает готовность компенсировать расходы газораспределительной организации, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих газораспределительных сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения, в случае, если такие расходы не были включены в инвестиционные программы газораспределительной организации, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям также устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают:

- проведение лесоустроительных работ;

- проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа;

- переходы через водные преграды;

- прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения;

- прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Поскольку по проекту проведения газопровода к Жилому дому предусматривался метод горизонтально направленного бурении (ГНБ), расчет стоимости работ по индивидуальному проекту зависел от решения РЭК Свердловской области, после получения которого плата за подключение подлежала перерасчету.

В пункт 26(33) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 82 внесены изменения, исключившие указание на метод ГНБ, как на основание платы, определяемой по индивидуальному проекту.

По иным параметрам договор о технологическом присоединении от 14.05.2017 не подходил под оплату на основании индивидуального проекта с 31.03.2018 (дата начала действия изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ).

В силу указанных изменений, существенным образом влияющих на правоотношения сторон по договору о технологическом присоединении, ответчик, руководствуясь п.п. 3.3.1, 3.3.8, 5.1 – 5.3, 6.3, 11.4 договора, подготовил дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования Жилого дома истца к газораспределительным сетям ответчика определялась уже не по индивидуальному проекту, а исходя из размера стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, установленных постановлением РЭК Свердловской области № 187-ПК от 20.12.2017.

Являвшаяся на тот момент стороной по договору о технологическом присоединении Матюшкина А.Т. отказалась подписывать дополнительное соглашение, что в силу п. 3.3.1 могло быть расценено, как обстоятельство, прекращающее обязательства исполнителя (АО «ГАЗЭКС»), а также влияло на сроки исполнения договора.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 305 вновь внесены изменения в п. 26(33) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, согласно которым по протяженности газопровода к Жилому дому (свыше 30 метров) оплата по договору о технологическом присоединении опять должна производиться по индивидуальному проекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при любых обстоятельствах договор о технологическом присоединении подлежал изменению, а бездействие стороны истца в вопросах согласования и подписания дополнительного соглашения привело ещё и к нарушению срока исполнения договора, которое в данном конкретном случае возникло не по вине исполнителя (АО «ГАЗЭКС»).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о технологическом присоединении в том виде, в каком он находится сейчас (в редакции от 14.05.2017), неисполним. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска об исполнении такого договора, в отсутствие в нем изменений, продиктованных, как изменением законодательства, так и необходимостью правильного (окончательного, а не предварительного) расчета платы по договору.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матюшкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова