Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Курскоблводоканал» к Курловым Н.А., Г.Н. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Курловой Г.Н. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

С Курловой Г.Н. в пользу АО «Курскоблводоканал» взысканы задолженность за холодное водоснабжение – 141 906,25 руб.; а также в бюджет Мантуровского муниципального района госпошлина – 4 038,13 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Курловой Г.Н. – Чвилёва Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Курскоблводоканал» Мокрецова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Курскоблводоканал» обратилось в суд с иском к Курловым Н.А., Г.Н. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, мотивируя тем, что истец осуществляет эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоснабжение населения на территории Репецкого сельсовета Мантуровского района Курской области, в том числе в <адрес> Мантуровского района Курской области, где по адресу: <адрес>, проживают ответчики, пользующиеся услугами холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактов возможного самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, непосредственно на территории домовладения ответчиков был обнаружен и зафиксирован путём составления акта о выявлении бездоговорного (безучётного) потребления водных ресурсов, факт безучётного пользования ответчиками услугами централизованной системы холодного водоснабжения, водопроводной трубой диаметром 32 мм. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Ссылаясь на п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 156 541,64 руб.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Курловой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное домовладение принадлежало Курловой А.В. (т.1 л.д.77-79) - матери Курлова Н.А., после смерти которой наследником является её сын – Курлов Н.А., который проживал на день смерти матери в доме, зарегистрирован в нём и принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-30, 31).

Переход права собственности в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован.

На основании п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Курлов Н.А. фактически принял наследство, вступил во владение им и в настоящее время является его собственником. При этом, в данном случае не имеет правового значения, что он не оформил свои наследственные права.

Кроме того, в доме зарегистрирована и проживает супруга Курлова Н.А. – Курлова Г.Н. (т.1 л.д.107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.12.2021 г. к участию в деле привлечён в качестве соответчика Курлов Н.А., поскольку принятым Мантуровским районным судом Курской области решением от 29.12.2020 г. затрагиваются его права и обязанности, т.к. он является собственником домовладения, и который к участию в деле привлечён не был.

Представитель истца, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства.

Представитель Курловой Г.Н. - Чвилёв Р.В. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ответчица не подключала самовольно холодную воду.

Курлов Н.А., извещённый о слушании дела в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Курлова Г.Н., Курлов Н.А. зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес>, и пользуются холодным водоснабжением, что ими не оспаривается, а также подтверждается представленными доказательствами: справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной администрацией Репецкого сельского совета Мантуровского района Курской области (т.1 л.д.107), копией сведений по лицевому счёту № из похозяйственной книги, справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной абонентским отделом АО «Курскоблводоканал», что в абонентской базе зарегистрирован лицевой счёт № на Курлову Г.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе на территории села <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по указанному адресу работниками истца в техническом колодце ответчиков выявлена незаконно выполненная врезка в централизованную водопроводную сеть диаметром 100 мм, о чём составлен акт (т.1 л.д.18).

Обращаясь в суд, истец, полагая, что ответчики осуществили самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Курловой Г.Н. претензию об уплате задолженности за апрель, май, июнь 2020 г., которая оставлена без ответа.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а также другими государственными нормативно-правовыми актами.

В силу п.8 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем и путём фактического потребления таких услуг (конклюдентные действия), а ресурсосберегающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям домовладений - со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети, если иной срок не установлен законодательством РФ о водоснабжении.

При этом, в силу п.6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) абонентов к центральной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учёта приборами учёта воды не допускается.

В силу п.4, п.п.1 п.10 ст.20 указанного Закона, коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, и сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчётным способом. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования центральной системой горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 г., под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Согласно п.62 указанных Правил, при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым - инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учёта коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В силу п.2 ст.20 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых Правительством РФ.

П.п. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, установлено, что при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования централизованной системой водоснабжения, коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом.

Согласно п.п.15, 16 указанных Правил №776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод определения потребления воды с учётом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с п.п.«е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным системам инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во придомовые инженерные системы.

Таким образом, правилами №354 (п.62) и Правилами №644 (п.2) предусмотрена ответственность в виде доначисления платы расчётным путём за несанкционированное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора б/н безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией Мантуровского района Курской области и АО «Курскоблводоканал», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения на территории Администрации Мантуровского района Курской области, в том числе в <адрес>.

Из акта выявления бездоговорного (безучётного) потребления водных ресурсов из существующей обслуживаемой сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ответчиков работниками АО «Курскоблводоканал» обнаружена незаконно выполненная врезка в централизованную водопроводную сеть диаметром 100 мм, прибор учёта отсутствует, в качестве объекта водопотребления определён вывод из колодца резинового водопровода.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что технический колодец, где была обнаружена несанкционированная врезка, находится во дворе дома ответчиков, что ими не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств безучётного потребления услуг холодного водоснабжения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами в виде акта выявления бездоговорного (безучётного) потребления от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые показали, что в момент обнаружения ими течи воды из трубы в техническом колодце во дворе домовладения Курловых, прибор учёта не работал, кроме того, свидетель ФИО12, непосредственно присутствовавший на месте, показал, что рядом с колодцем им был обнаружен резиновый шланг, уходящий в сторону теплиц, из которого стекала вода.

При этом, Курлов Н.А. и Курлова Г.Н. сразу после выявления указанного факта, никаких пояснений по поводу происхождения течи воды из трубы не дали, от подписей в акте отказались.

Доводы Курлова Н.А. о том, что вода текла из трещины в трубе, в связи с тем, что она была разморожена около 15 лет назад, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям стороной ответчика не представлено

При этом, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вода текла именно из трубы, воды в колодце было немного, что свидетельствовало о её непродолжительном течении, что подтверждает доводы о том, что шланг с данной трубы был снят непосредственно перед проверкой колодца.

Доводы представителя ответчика относительно противоречивости пояснений свидетелей ФИО12, ФИО11 в процессе рассмотрения дела, в том числе и относительно момента и места установления несанкционированного подключения, составления акта, а также, что они являются работниками истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом они согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, при этом некоторые несоответствия не являются основанием для признания свидетельских показаний недостоверными доказательствами ввиду того, что прошло достаточно много времени после выявления несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, а также, ими в этот период проводились многочисленные проверки.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что свидетели дали заведомо ложные показания материалы дела не содержат, а также опровергаются постановлением СО Отделением МВД России по Мантуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13 по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчицы о том, что имеются два акта, которые противоречат друг другу (т.1 л.д.18, 80, 81), являются необоснованными.

Как следует из объяснений вышеуказанных свидетелей, ответчики, отказываясь подписывать что-либо, прогнали их со двора, не дали дописать акт до конца, который они оставили у ответчиков, а приехав на место работы, составили акт со всеми данными, который был направлен ответчикам.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, а наличие у ответчиков не дописанного акта подтверждает указанные свидетелями обстоятельства составления акта, который не содержит всех сведений, т.е. не «дописан», но при этом им направлен акт, в котором указаны все сведения необходимые для соответствующего вида актов. При этом, ответчики не оспаривали, что отказались подписывать какие-либо документы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не указав в акте свои возражения относительно обстоятельств указанных в нём, ответчики согласились с тем, что в нём указано и не возражали против акта, пока не встал вопрос о взыскании задолженности.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что он производил ремонтные работы в колодце ответчиков, и состояние труб свидетельствовало о том, что их длительное время никто не менял и следов подключения он в колодце не обнаружил, поскольку он не присутствовал при осмотре истцом домовладения ответчиков, а поскольку с момента проверки и работ свидетелем прошло время и все свидетельства подключения могли быть утрачены к моменту производства им работ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана правомерность эксплуатации водопроводных сетей <адрес>, а также, что Курлова Г.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку письменный договор водоснабжения с ней не заключался, являются несостоятельными, поскольку истцом представлена в материалы дела копия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, по которому Администрация Мантуровского района Курской области, действующая от имени муниципального района «Мантуровский район», передала во временное пользование АО «Курскоблводоканал» (истцу по делу), муниципальное имущество (п.1.1. Договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора), в целях осуществления водоснабжения (п.1.3 Договора). Согласно приложению к данному договору истцу было передано имущество в виде водозаборных сооружений и водозаборных скважин на территории Репецкого сельсовета Мантуровского района Курской области, в том числе в <адрес>.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм жилищного права собственник жилого помещения, а также члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Таким образом, оснований для отказа в иске к Курловой Г.Н. не имеется.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на подачу в Ленинский районный суд г. Курска искового заявления о признании недействительным договора безвозмездного пользования, на основании которого водопроводные сети <адрес> переданы в пользование истцу, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, в соответствии с утверждёнными правилами и нормативами. При этом, представитель истца исходил из пропускной способности трубы, определённой её диаметром, измерение которого производилось на спорном фрагменте трубы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и который составил 21 мм.

Между тем, представитель ответчика с произведёнными замерами не согласился, поскольку в заседании был произведён замер диаметра не самой трубы, а резинового шланга, что повлияло на точность замера, указав также на то, что водопроводных труб диаметром 21 мм, согласно принятого ГОСТ 3262-75, не существует.

Произведёнными в судебном заседании, с участием специалиста ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО15, замерами непосредственно фрагмента трубы, её диаметр был установлен равным 20 мм.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает расчёт задолженности произвести, исходя из диаметра трубы в 20 мм. Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность по уплате за коммунальную услугу, рассчитанная по нормативам потребления за апрель, май и июнь 2020 г. составляет 141 906,25 руб., которая ответчиками не опровергнута. Представитель ответчика, ссылаясь на недостоверность размера задолженности, своего расчёта не представляет, указывая на отсутствие доказательств незаконного подключения.

Проанализировав расчёт представленный истцом, судебная коллегия считает, что задолженность рассчитана в соответствии с действующими тарифами, начислений, не предусмотренных нормативными документами, не установлено, при этом судебная коллегия исходит из вышеуказанного диаметра трубы.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 141906,25руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец при расчёте задолженности применил тариф, который не подлежит применению, являются несостоятельными, поскольку Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 14.12.2018 г. №252 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду и водоотведение для АО «Курскоблводоканал» на период 2019-2023 годы» на период с 01 января по 30 июня 2020 г. установлен тариф в размере 47,90 руб./куб.м.

Ссылки представителя ответчицы на то, что указанный истцом размер тарифа (47,90) был установлен с 01.07.2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный тариф был установлен с 01.01.2020 г., а внесённые изменения в вышеуказанное постановление не изменили размер тарифа.

С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований и того обстоятельства, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчиков в доход бюджета Мантуровского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 4 038,13 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 г. отменить. Исковые требования Акционерного общества «Курскоблводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Курловой Г.Н., Курлова Н.А. в пользу АО «Курскоблводоканал» за услуги холодного водоснабжения задолженность в размере 141 906,25 руб.; а также в госпошлину в бюджет Мантуровского муниципального района в размере 4 038,13 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи