Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>.

Выделить в пользование ФИО8 комнату площадью 19,2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5, ФИО15 комнаты площадью 15,2 кв.м и комнату площадью 12,2 кв.м.

Места общего пользования коридор, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО5 освободить комнату площадью 19,2 кв.м. от принадлежащего ей имущества.

Обязать ФИО5 передать ФИО8 комплект ключей от входной двери в <адрес>. 14 по <адрес> для изготовления дубликата.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Обязать ООО «Содружество» заключить отдельные соглашения и производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги на ФИО8 исходя из 13/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на его имя на состав семьи 1 человек,

на ФИО5 исходя из 15/28 долей в праве собственности на квартиру и соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на состав семьи 3 человека, в том числе ФИО2, ФИО3 с оформлением отдельного платежного документа на ее имя».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Содружество» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 13/28 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются: бывшая супруга ФИО5 – 13/28 доли, дети ФИО2, ФИО3 – по 1/28 доли каждый. Все собственники зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время в этой квартире проживают бывшая супруга, дети и сожитель ФИО1 <адрес> квартиры составляет 78,9 кв.м., жилых комнат 3 : площадью 12,2 кв.м, 15,2 кв.м, 19,2 кв. м, комнаты изолированные. На долю истца ФИО4 приходится 21,56 кв.м. жилой площади.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ФИО4 уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования жилым помещением, пасположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 19,2 кв.м., комнаты площадью 12, 2 кв.м, и 15, 2 кв.м. в пользование ответчикам, места общего пользования оставить в общем пользовании,

обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить занимаемую ей комнату, не чинить препятствия в изолировании комнаты путем установления дверного замка,

обязать передать ключи от входной двери в квартиру,

определить порядок оплаты за жилое помещение, обязав ООО «Содружество» заключить соглашение на начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности.

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей предъявила встречные исковые требования, просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование и пользование несовершеннолетних детей жилые комнаты площадью 19, 2 кв.м. и 15, 2 кв.м., ответчику ФИО8 жилую комнату площадью 12, 2 кв.м., оставив места общего пользования - коридоры, кухню, ванную комнату и туалет в общем пользовании.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Хрущева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец указал, что с октября 2018 года не проживает в квартире в связи с появлением в ней сожителя ФИО5 <адрес>ю 15, 2 кв.м и 12., 2 кв.м. оборудованы для детей, в период брака он с женой проживали в комнате площадью 19, 2 кв.м. После того, как возник конфликт, он проживал в этой комнате один. Когда в октябре 2018 года уходил из квартиры, ключи от входной двери оставил в квартире.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ее представитель адвокат Соколова А.А. требования ФИО8 не признали. Ответчик не оспаривала, что до ухода ФИО8 из квартиры супруги проживали в комнате площадью 19, 2 кв.м., в этой комнате частично находятся ее вещи. <адрес>ю 12, 2 пользуется дочь, комнатой площадью 15, 2 кв.м. пользуется сын.

Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о рассморении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей просит решение суда отменить в части, установленного порядка пользования, просит установить порядок пользования квартирой по предложенному ею варианту, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика ФИО5, ее представителя адвоката Соколову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО8, его представителя - адвоката Хрущеву Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> по адресу: <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 78,9 кв.м., жилые комнаты - 12,2 кв.м., 15, 2 кв. м, 19, 2 кв. м, комнаты изолированные (технический паспорт <адрес>. 14 по ул. ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19-20).

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО8 и ФИО5 Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО8 - 13/28 долей, ФИО5 - 13/28 долей, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/28 доле каждый. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

В квартире имеют постоянную регистрацию истец, ответчик и несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.52).

Судом установлено, что на долю истца 13/28 приходится 21, 63 кв.м жилой площади, на долю ответчиков приходится 24,97 кв.м (на 13/28 доли ФИО5 – 21,63 кв.м, на 1/28 доли ФИО6 и ФИО7 по 1,67 кв.м на каждого).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 288 ГК РФследует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3.

В настоящее время истец не может пользоваться своей долей в спорной квартире, так как не имеет ключей. Доказательств обратного по указанным обстоятельствам ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Установив, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления такого порядка.

Определяя вариант такого порядка, районный суд правильно исходил из того, что каждой стороне необходимо выделить в пользование конкретные части квартиры в виде комнат, по площади соответствующие или максимально приближенные к размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Суд также учел, что истец имеет равное право с ответчиками на пользование квартирой, имеется реальная возможность использования спорного имущества всеми его собственниками. Суд принял во внимание порядок пользования квартирой, имевший место в течение периода, когда все стороны проживали в ней.

С учетом этих обстоятельств суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО8 жилую комнату, площадью 19, 2 кв. м (что меньше его идеальной доли на 2,43 кв.м, а ФИО5 с детьми жилые комнаты 15,2 кв. и 12,2 кв.м ( что больше их идеальных долей на 2,43 кв.м), места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставил в общем пользовании, что обеспечивает баланс интересов собственников общего имущества.

В соответствии с установленным порядком пользования суд правильно обязал ФИО5 освободить комнату площадью 19,2 кв.м от принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия считает, что по своей сути заявление ФИО5 с предложением своего варианта порядка пользования является возражением на иск ФИО8 Однако тот факт, что суд рассмотрел его как встречный иск на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о сложившемся между сторонами порядке пользования, не может быть принят во внимание. Обе стороны подтвердили, что в период совместного проживания родители занимали большую комнату, а дети меньшие комнаты.

Ссылка на то, дети разнополые, правильность выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о невозможности занять матери и детям две выделенные комнаты.

Тот факт, что дети всегда занимали отдельные комнаты, не может служить основанием для лишения истца права пользования своим имуществом.

Довод жалобы о том, что истцу одному будет достаточно комнаты 12,2 кв.м, не может повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно исходил из прямого указания ст. 247 ГК РФ, выделив каждой стороне комнаты, максимально приближенные по площади размеру принадлежащих им идеальных долей.

Довод апелляционной жалобы, что истец фактически не проживает в спорной квартире с октября 2018 года, оплату коммунальных услуг и оплату за содержание жилья не несет, выезд из спорной квартиры был осуществлен истцом добровольно, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не ущемляет ни права ФИО5, ни права несовершеннолетних детей, как сособственников.

Утверждение ответчика ФИО5 о том, что истец не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, не имеет намерения пользоваться им, иск заявлен с намерением причинить вред ответчику, является голословным и не подтверждено доказательствами.

Установив наличие конфликтных отношений между ФИО8 и ФИО5 и факт отсутствия у истца ключей от входной двери, суд обоснованно ФИО5 передать ФИО8 комплект ключей от входной двери в спорную квартиру для изготовления дубликата.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО8 о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствия в установке замка на двери комнаты площадью 19,2 кв.м.

В этой части решение суда не обжалуется.

С учетом положений статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги путем заключения отдельного соглашения с каждым из собственников. Истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Судья

Секретарь