Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» к индивидуальному предпринимателю Новиковой Олесе Александровне, индивидуальному предпринимателю Булычевой Наталье Владимировне, Логвинову Денису Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Логвинова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод», индивидуальному предпринимателю Новиковой Олесе Александровне о признании недействительными условий договоров аренды объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» (далее – ООО «Первый термометровый завод» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям Новиковой О.А. и Булычевой Н.В., а также к Логвинову Д.А. о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д.5-6).

В обосновании заявленных требований Общество указало, что (дата) между ним и ИП Новиковой О.В., являющейся собственником производственных помещений и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., были заключены договоры аренды № и №, в соответствии с которыми ИП Новикова О.А. передала в аренду спорное недвижимое имущество сроком до (дата) Обязанность по государственной регистрации договоров возложена на арендодателя. Пунктом 4.2.5 договора № и пунктом 1.6 договора № стороны предусмотрели преимущественное право выкупа производственных помещений и земельного участка арендатором.

В нарушение вышеуказанных условий договоров аренды о праве преимущественного выкупа ИП Новикова О.А. (дата) по договору купли-продажи передала спорное имущество Булычевой Н.В., а последняя – (дата) продала его Логвинову Д.А.

Ссылаясь на нарушение своих прав на преимущественный выкуп объектов недвижимости, Общество на основании положений ст.ст.10, 166, 167, пп.1,2 ст.173.1 ГК РФ, просило признать недействительными сделки - договоры купли-продажи, заключенные между Новиковой О.А. и Булычевой Н.В., между Булычевой Н.В. и Логвиновым Д.А., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Логвинова Д.А. на спорное недвижимое имущество и возвращения его в собственность Новиковой О.А.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

На основании ч.4 ст.39 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение по существу в Руднянский районный суд Смоленской области (т.2, л.д.43-46,107-112, 123).

Ответчик Логвинов Д.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском (т.2, л.д.171-175), уточнив который просил суд признать недействительными условия договоров аренды, изложенные в п. 4.2.5 договора аренды производственных помещений № от (дата) , п.1.6 договора аренды земельного участка № от (дата) ; признать недействительными п.4.2.2, п.4.2.3 договора аренды производственных помещений № от (дата) в части возложения на арендодателя обязанности по обеспечению арендатора водоснабжением и канализацией (т.3, л.д.243-249).

В обоснование встречных требований Логвинов Д.А. указал, что о наличии обременений спорного имущества в виде существующих договоров аренды при заключении договора купли-продажи с Булычевой Н.В. ему известно не было. Считает, что предусмотренное в оспариваемых пунктах (4.2.5 договора аренды помещений и 1.6 договора аренды земельного участка) условие о преимущественном праве выкупа арендуемых объектов противоречит ст. 621 ГК РФ, не может считаться согласованным, в силу чего, является недействительным, так как между сторонами договоров аренды не была определена выкупная цена. Кроме того, установленное п.4.2.2. и п.4.2.3 договора аренды помещений условие об обязанности арендодателя обеспечить арендатора коммунальными услугами, в том числе водой и канализацией, а также обязанность по оказанию содействия в заключении прямых договоров на поставку электроэнергии и газа между снабжающими организациями и арендатором исполнена быть не может, поскольку собственник недвижимого имущества не является гарантирующей поставку коммунальных услуг организацией. Считает, что указанное условие является недействительным (ничтожным), поскольку арендованные помещения не подключены к системе водоотведения.

В судебном заседании представитель ООО «Первый термометровый завод»- Юрош С.В. первоначальные требования поддержал. Пояснил, что сторонами были согласованы существенным условия договоров аренды, в том числе условие о выкупе, которое являлось основополагающим с учетом хозяйственной деятельности Общества. Считает действия Новиковой О.А. по отчуждению спорного имущества третьим лицам недобросовестными, нарушающими условия договора. Арендатором договоры аренды исполняются надлежащим образом, арендные платежи вносятся в установленном порядке, в настоящее время – титульному собственнику Логвинову Д.А. Коммунальные ресурсы предоставляются арендатору путем заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку Логвинов Д.А. не являлся стороной договоров аренды, следовательно, не наделен правом оспаривать их условия.

Ответчик ИП Новикова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Кунчукина А.А., который полагал требования ООО «Первый термометровый завод» необоснованными, встречные требования Логвинова Д.А. - подлежащими удовлетворению. Пояснил, что государственная регистрации договоров аренды не была осуществлена в связи с тем, что арендатором оставлено без удовлетворения предложение собственника имущества о внесении изменений в договоры аренды в части исключения условий о преимущественном праве выкупа арендуемых объектов. Считает, что согласие арендатора на заключение договоров купли-продажи в отношении спорного имущества не требовалось, договоры аренды сохранили свою силу при переходе права собственности, права арендатора заключенными сделками не нарушены.

Ответчик ИП Булычева Н.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при заключении (дата) договора купли-продажи с ИП Новиковой о наличии действующих договоров аренды ей было известно; права и интересы истца нарушены не были.

Ответчик Логвинов Д.А в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что до заключения договора купли-продажи был осведомлен о наличии заключенных договоров аренды. Обязательства о сохранении договоров аренды им, как новым собственником имущества, исполняются.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Руднянского районного суда Смоленской области от 06.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Первый термометровый завод» к ИП Новиковой О.А., ИП Булычевой Н.В., Логвинову Д.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении встречных требований Логвинова Д.А. к ООО «Первый термометровый завод», ИП Новиковой О.А. о признании недействительными договоров аренды в части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Первый термометровый завод», ссылаясь на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме (т.4, л.д.6-7, 17-19).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В поданном письменном ходатайстве представитель ответчика ИП Новиковой О.А. – Кунчукин А.А. просил об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе в качестве ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 19.12.2019 N 3476-О, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции Кунчукиным А.А. представлена распечатка с сайта Смоленского районного суда Смоленской области по делу №, в котором он участвует в качестве ответчика.

Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции по настоящему делу, о времени и месте которого стороны были оповещены заранее и могли предпринять соответствующие меры для обеспечения своей либо представителей явки в судебное заседание.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Новикова О.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) и (дата) являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., а именно: административного здания транспортного цеха с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 211,3 кв.м.; гаража на 7 боксов с кадастровым номером № общей площадью 435,6 кв.м.; земельного участка площадью 3230 кв.м. с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные цели (т.2, л.д.7-9).

(дата) между ИП Новиковой О.А. (арендодатель) и ООО «Первый термометровый завод» (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений №, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду производственные помещения, общей площадью 646,9 кв.м, расположенные по адресу: ... сроком до (дата) , обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендодателя (т.1, л.д.24-25).

Пунктом 4.2.5 указанного договора предусмотрено право преимущественного выкупа арендатором в случае продажи в период действия данного договора арендуемых зданий и земельного участка.

Согласно п. 4.2.2. договора № на арендодателя возложена обязанность по обеспечению арендатора коммунальными услугами (электроэнергия, газ, свет, вода, канализация и др.), необходимыми для нормального функционирования арендованных помещений за дополнительную плату ежемесячно исходя из фактических затрат арендодателя по тарифам поставщиков данных услуг.

Арендодатель обязуется оказать содействие по заключению прямых договоров на поставку электроэнергии и газа между снабжающими организациями и арендатором. После заключения таковых в обязанность арендодателя входит обеспечение арендатора водоснабжением и канализацией (п.4.2.3).

(дата) между ИП Новиковой О.А. (арендодатель) и ООО «Первый термометровый завод» (арендатор) заключен также договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу в аренду был передан земельный участок, площадью 3230 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., сроком до (дата) , обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендодателя (т.1, л.д.30-31).

Пунктом 1.6 договора № предусмотрено право преимущественного выкупа арендатором в случае продажи в период действия данного договора арендуемого земельного участка.

(дата) помещения и земельный участок переданы от ИП Новиковой О.А. ООО «Первый термометровый завод», о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки (т.1, л.д.29, 32).

(дата) между ИП Новиковой О.А и Булычевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3230 кв.м с кадастровым номером №, административного здания транспортного цеха общей площадью 211,3 кв.м с кадастровым номером №, гаража на 7 боксов общей площадью 435,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... (т.2, л.д.13-14).

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Булычевой Н.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т.2, л.д.313).

Письмом от (дата) ИП Новикова О.А. уведомила арендатора о смене собственника спорного имущества, в ответ на которое Общество сообщило о неправомерности действий по продаже спорных объектов и намерении реализовать защиту своих прав и интересов в судебном порядке (т.2, л.д.15-16, 17).

На основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного между Булычевой Н.В. и Логвиновым Д.А., спорное недвижимое имущества перешло в собственность последнего, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (дата) внесены соответствующие записи регистрации (т.2, л.д.320).

Государственная регистрация договоров аренды №№ и 2 от (дата) не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу № А62-6655/23020 удовлетворены требования ООО «Первый термометровый завод» к ИП Новиковой О.А. о государственной регистрации договоров аренды №№ и 2 производственных помещений и земельного участка от (дата) ; в иске к Логвинову Д.А. отказано (т.3, л.д.162-169).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) отменено. Производство по делу в части исковых требований ООО «Первый термометровый завод» к Логвинову Д.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований Общества к ИП Новиковой О.А. отказано (т.3, л.д.228-232).

С момента заключения договоров аренды от (дата) и по настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании ООО «Первый термометровый завод», которым арендные платежи уплачиваются титульному собственнику (т.3, л.д.193-222).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительными договоров купли-продажи, а также встречных требований Логвинова Д.А. о ничтожности условий договоров, предусматривающих преимущественное право выкупа арендованного имущества, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.166, 167, 173.1, 555, 608, 624 ГК РФ, проанализировав соответствующие условия договоров аренды, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что содержащееся в пунктах 1.6 договора аренды земельного участка и п.4.2.5 договора аренды производственных помещений условие о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного имущества не является условием о выкупе применительно к статье 624 ГК РФ. Поскольку выкупная цена спорных объектов недвижимости сторонами при заключении названных договоров установлена не была, то данное условие о преимущественном выкупе не является согласованным сторонами сделок (п.1 ст.555 ГК РФ). По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении встречных требований Логвинова Д.А. о признании недействительными условий договоров аренды о праве преимущественного выкупа.

Установив, что ни вышеуказанными договорами аренды, ни положениями гражданского законодательства не установлены правовые последствия отчуждения объектов аренды без согласия арендатора, в тоже время переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения заключенных с Обществом договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ИП Новиковой О.А. по заключению сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости не могут быть расценены как направленные на нарушение прав и законных интересов истца по первоначальному иску. Поскольку указанными сделками купли-продажи не нарушаются права арендатора на владение и пользование объектами аренды, учитывая, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные (дата) между ИП Новиковой О.А. и Булычевой Н.В., (дата) между Булычевой Н.В. и Логвиновым Д.А., соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия сделок указанного вида, совершены в предусмотренной гражданским законодательством форме, исполнены сторонами, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Первый термометровый завод» о признании их недействительными.

Применяя п.2 ст.651 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договоров аренды здания или сооружения, заключенных на срок не менее года, суд исходил из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также положений п.3 ст.432 ГК РФ. Ввиду того, что Булычева Н.В., а в последствии и Логвинов Д.А., как новые собственники объектов недвижимости были уведомлены о наличии арендных правоотношений предыдущими собственниками, принимали от арендатора исполнение по сделкам в виде арендных платежей, суд пришел к выводу, что указанными действиями данные лица фактически выразили свою волю на сохранение данных договоров и не вправе ссылаться на их незаключенность по мотиву отсутствия государственной регистрации.

При рассмотрении встречных требований о признании недействительными условий договоров аренды об обязанностях арендодателя по обеспечению арендатора водоснабжением и канализацией, оказанию содействия по заключению прямых договоров на поставку электроэнергии и газа между снабжающими организациями и арендатором, суд на основании п.1 ст.384 ГК РФ пришел к выводу о переходе к Логвинову Д.А., как к новому собственнику спорного недвижимого имущества, всех прав и обязанностей по заключенным договорам аренды. Ввиду того, что оспариваемые условия фактически определяют состояние арендованного имущества, могут быть изменены только в установленном ГК РФ порядке, в настоящее время производственные помещения используются по назначению и подключены к системе водоснабжения и водоотведения, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены и исполняются, суд не нашел оснований для удовлетворения названных требований Логвинова Д.А.

Проверяя принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Первый термометровый завод» о наличии оснований для признания сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз.2 п. 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25).

Как указывалось выше, к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, в частности, пункт 1 ст.555 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Из содержания условий договоров аренды от 04.03.2020 (п. 4.2.5 договора аренды № 1 и п. 1.6 договора аренды № 2) усматривается, что, предусмотрев право преимущественного выкупа арендатором полученного в аренду имущества в случае продажи его в период действия договоров арендодателем, стороны не согласовали условие о выкупной цене производственных помещений и земельного участка.

Поскольку указанное условие является существенным в таком виде арендного обязательства, как аренда с правом последующего выкупа (ч.1 ст.624, ч.1 ст.555 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами данного условия соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, совершенные (дата) арендодателем ИП Новиковой О.В., а также (дата) Булычевой Н.В. сделки по продаже спорных объектов аренды прав арендатора не нарушили; условия договоров купли-продажи не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не нарушают установленный законом или договором запрет, в силу чего не могут быть квалифицированы как ничтожные полностью или в соответствующей части.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.173.1 ГК РФ основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договорах, истец, заявив иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по основаниям ст.173.1 ГК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку стороной оспариваемых сделок купли-продажи от (дата) Общество не является, производственные помещения и земельный участок не выбыли из его владения и продолжают использоваться на основании арендных обязательств, доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой материалы дела не содержат, то удовлетворение исковых требований по настоящему делу не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о наличии в действиях ИП Новиковой О.А. признаков злоупотребления правом, об отсутствии у Логвинова Д.А. права на оспаривание сделок судебная коллегия также признает необоснованным в силу положений ст.ст.1, 10 и 384 ГК РФ.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по апелляционной жалобе ООО «Первый термометровый завод» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первый термометровый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено судом 14.12.2021.