Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истцов ФИО2 и ЗАО «Племзавод Юбилейный» по доверенности ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 и ЗАО «Племзавод Юбилейный» к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска - запретить ООО АК «Авангард» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 21053000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тюменская область, Абатский район, в 500 м. на север от озера Песьяное»,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ЗАО «Племзавод Юбилейный» обратились в суд с иском к ООО Аграрная компания «Авангард» (далее по тексту ООО АК «Авангард», Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 500 м на север от озера Песьяное, не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке; о взыскании неустойки; судебных расходов.

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 500 м на север от озера Песьяное, мотивированное тем, что истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец ФИО5 является с 21 августа 2014 г. участником долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве 1/600. Кроме того, ФИО5 является лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Истец ЗАО «Племзавод Юбилейный» является арендатором указанного земельного участка согласно договору №77 аренды земельного участка, заключенного между истцами. 22 и 23 апреля 2021 г. истцы обнаружили, что ответчик на земельном участке производит работы по обработке почвы, в связи с чем направлено обращение в отдел полиции, составлен акт о фиксации работы техники ответчика. Своими действиями ответчик препятствует в пользовании земельным участком, у ЗАО «Племзавод Юбилейный» возникают убытки в виде неполученного урожая, становится невозможным исполнить обязательства по договору аренды в виде производства сельскохозяйственной продукции, выплаты арендной платы в натуральном виде участникам долевой собственности; не проведение своевременно весенне-полевых работ до 01 июня 2021 г. повлияет на качество земельного участка, отсутствие урожая, зарастание сорными травами. Из-за действий ответчика ФИО5 не может распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком. В связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как к этому времени ответчик может произвести посевные работы на земельном участке, обратно выкопать посеянное зерно будет невозможно.

Впоследствии ООО Аграрная компания «Авангард» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ЗАО «Племзавод Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 500 м на север от озера Песьяное, не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке, мотивированное тем, что истец по встречному иску владеет и пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка №4Т/2015 от 01 марта 2015 г. с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора от 16 мая 2019 г. о передаче прав и обязанностей. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 28 февраля 2030 г. Решения участников долевой собственности на земельный участок, оформленные протоколом от 02 февраля 2021 г. в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Внесение в ЕГРН записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды не свидетельствует о прекращении арендных отношений, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правопорождающий характер. Внесение указанной записи в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Ответчиком в адрес ФИО2 на уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке был направлен ответ о том, согласно условиям дополнительного соглашения от 16 октября 2020 г., к договору аренды, не предусмотрено право стороны на одностороннее досрочное расторжение договора. Ответчик сообщил ФИО2, что в настоящее время Обществом на земельном участке начат новый цикл сельскохозяйственных работ, земельный участок подготовлен под посев 2021 г., понесены значительные расходы на проведение подготовительных работ (осенние вспашка, дискование, вспашка чизельным плугом, весеннее боронование) и ответчик намеревается завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ, провозвести выплату арендной платы арендодателям. Свои обязательства ответчик исполнял и исполняет надлежащим образом, арендная плата уплачивается им своевременно и в полном объеме. На настоящее время осуществляется посев сельскохозяйственных культур. Ответчик имеет полное право, как законный землепользователь, на завершение цикла начатых работ. 17 апреля 2021 г. ответчик повторно сообщил истцам о своем намерении завершить начатый им цикл сельскохозяйственных работ и что не утратил права владения и пользования земельным участком, несмотря на это, ФИО2 был заключен договор аренды с ЗАО «Племзавод Юбилейный», которым по сути в настоящее время осуществляется захват земельного участка. Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ЗАО «Племзавод Юбилейный» проводить любые сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения встречного иска. Определением суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.

Определением суда от 16 июня 2021 года производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тюменской области дела №А-4370/2021.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением о принятии мер по обеспечению иска, ответчик ООО Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя ФИО1 в частной жалобе просит об отмене определения.

Считает, что принятие в данном случае мер по обеспечению иска лишает возможности ответчика осуществлять свои права. Земельным участком ответчик владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка от 01 марта 2015 г. с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора от 16 мая 2019 г. о передаче прав и обязанностей. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 28 февраля 2030 г. Решения участников долевой собственности на земельный участок, оформленные протоколом от 02 февраля 2021 г. в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Внесение в ЕГРН записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды не свидетельствует о прекращении арендных отношений, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правопорождающий характер. Ответчиком в адрес ФИО2 на уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке был направлен ответ о том, согласно условиям дополнительного соглашения от 16 октября 2020 г., к договору аренды, не предусмотрено право стороны на одностороннее досрочное расторжение договора.

Указывает, что ответчик сообщил ФИО2, что в настоящее время Обществом на земельном участке начат новый цикл сельскохозяйственных работ, земельный участок подготовлен под посев 2021 г., понесены значительные расходы на проведение подготовительных работ (осенние вспашка, дискование, вспашка чизельным плугом, весеннее боронование) и ответчик намеревается завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ, провозвести выплату арендной платы арендодателям. Свои обязательства ответчик исполнял и исполняет надлежащим образом, арендная плата уплачивается им своевременно и в полном объеме. На настоящее время осуществляется посев сельскохозяйственных культур. Ответчик имеет полное право, как законный землепользователь, на завершение цикла начатых работ.

Также указывает, что 17 апреля 2021 г. ответчик повторно сообщил истцам о своем намерении завершить начатый им цикл сельскохозяйственных работ и что не утратил права владения и пользования земельным участком, несмотря на это, ФИО2 был заключен договор аренды с ЗАО «Племзавод Юбилейный», которым по сути в настоящее время осуществляется захват земельного участка. Однако истцы не являются законными владельцами, участок ответчиком им не возвращался. Ранее ответчик сообщал истцам об их праве истребования земельного участка из чужого незаконного владения в судебном порядке. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или распоряжаться) ею. Учитывая, что истцы фактически законно не владеют спорным земельным участком, заявленный ими способ защиты является ненадлежащим и не может привести к восстановлению права, в таком случае истцы не вправе рассчитывать на предоставление судом гарантий в виде принятия обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения их требований исполнение решения будет невозможным или затруднительным. Судом не учтено, что фактически примененная мера обеспечения иска предрешает исход дела, причиняет существенный вред ответчику.

В дополнениях к частной жалобе отмечает, что ответчиком было подано заявление об отмене обеспечения иска с указанием в нем всех значимых обстоятельств и приложением документов, имеющих юридическое значение в данном вопросе. Однако производство по делу без каких-либо достаточных на то оснований было приостановлено по инициативе суда определением от 16 июня 2021 г.

В возражениях на частную жалобу истцы ФИО5, ЗАО «Племзавод Юбилейный» просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство истцов ФИО2, ЗАО «Племзавод Юбилейный» о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что непринятие мер по обеспечению заявленного искового заявления, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Суд считает, что вывод суда о необходимости принятия мер в виде запрета производить сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке является не правильным. Допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению искового заявления ФИО2, ЗАО «Племзавод Юбилейный», может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не представлено. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части суд считает заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае, произведение начала нового цикла сельскохозяйственных работ ООО АК «Авангард» не может буквальным образом, в случае удовлетворения первоначального искового заявления, затруднить его исполнение или сделать невозможным исполнение решение суда об обязании ответчика ООО АК «Авангард» устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, напротив, свидетельствует о полном праве на завершение цикла указанных начатых работ. В этой связи, доводы частной жалобы в данной части суд находит убедительными.

Обоснованными находит суд и доводы частной жалобы о том, что принятие в данном случае мер по обеспечению иска лишает возможности ответчика осуществлять свои права, как законного землепользователя - арендатора земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что предметом спора, как искового заявления, так и встречного искового заявления, является один и тот же земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 500 м на север от озера Песьяное.

Истец по встречному иску владеет и пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка №4Т/2015 от 01 марта 2015 г. с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора от 16 мая 2019 г. о передаче прав и обязанностей. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 28 февраля 2030 г.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, оформленного протоколом №1 от 02 февраля 2021 г., в частности, расторгнут договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» (вопрос 2). Данное решение общего собрания участников долевой собственности оспорено ООО АК «Авангард» в Арбитражный суд Тюменской области. По этой причине, определением суда от 16 июня 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения в Арбитражном суде Тюменской области дела №А-4370/2021.

При таком положении дела, а также учитывая, что предметом искового заявления и встречного искового заявления являются правопритязания в отношении одного и того же земельного участка, принимая во внимание характер спорных правоотношений – пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, оспаривание легитимности решения общего собрания о прекращении договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что фактически примененная мера обеспечения иска причиняет существенный вред ответчику. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части суд также находит убедительными, учитывая назначение земельного участка и весенний период времени наложения обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что производство по делу без каких-либо достаточных на то оснований было приостановлено по инициативе суда определением от 16 июня 2021 г., отклоняется, поскольку указанное определение не является предметом обжалования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО2 и ЗАО «Племзавод Юбилейный» по доверенности ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 и ЗАО «Племзавод Юбилейный» к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета ООО АК «Авангард» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 21053000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 500 м. на север от озера Песьяное, - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова