Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзюбанюк Владимира Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по иску Дзюбанюк Владимира Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к Дзюбанюк Владимиру Владимировичу» о взыскании неустойки по договору,-

У с т а н о в и л :

Дзюбанюк В.В. обратился с иском в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым к ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» с требованием взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40 170, штраф в размере 20 088 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 38 161, 50 рублей, штраф в размере 19 080, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании Дзюбанюк В.В. пени за нарушение срока внесения платежа в размере 9 341, 72 рубля.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный судебный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Дзюбанюком В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ определены гражданские дела подсудные мировому судье, в том числе мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, иск подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду их несоответствия требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из искового заявления Дзюбанюк В.В., предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав по договору долевого участия в строительстве жилья.

Размер исковых требований истца Дзюбанюк В.В. превышает предельно установленную цену иска, относящегося к подсудности мирового судьи (не более 50 000 рублей), что доказывается - в частности - следующим:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 38 161, 50 рублей;

- штраф за неисполнение требования по уплате неустойки в добровольном порядке в размере 19 080, 75 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, обращение с исковым заявлением Дзюбанюка В.В. в районный суд соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований полагать, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 3 статьи 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая изложенное, определение суда противоречит приведенным в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Исходя из вышеприведенного, вывод суда о том, что гражданское дело по иску Дзюбанюк Владимира Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к Дзюбанюк Владимиру Владимировичу» о взыскании неустойки по договору, подсудно мировому судье, является ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Гражданское дело следует возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Дзюбанюк Владимира Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к Дзюбанюк Владимиру Владимировичу» о взыскании неустойки по договору, возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 июля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.