Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой З.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исламова З. А. (далее- Исламова З.А.) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска указала, что между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и Исламовой З.А. был заключен договор от 08.07.2018 №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу адресадрес, кв-л МГ. Застройщиком передана в собственность участнику квартира строительный №..., общей площадью 60,86 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

Истец указывает, что квартира передана ей со скрытыми недостатками в инженерных системах – электроснабжении, пожаротушении, оповещения о пожаре. В результате того, что системы оповещения, защиты жизни и жизнеобеспечения не сработали, произошло событие, повлекшее смерть ее мужа - ФИО2, дата г.р.

В п. 6.3 раздела 6 договора установлены гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, в приложении №... к договору в комплектацию и характеристику квартиры №№... входит установка пожарных извещателей, установка квартирного щитка с автоматическими выключателями, которые должны были срабатывать и отключить подачу электрической энергии при перегрузках в квартирной электросети, однако выше перечисленные приборы и оборудование не сработали, что установлено актом пожарно-технической экспертизы.

Также в акте сделан вывод о том, что вышеуказанные системы в нарушение п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, специализированными организациями не обслуживались.

Исламова З.А. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в ее пользу денежную компенсацию: ущерб имуществу в размере 917 325 руб., компенсацию за ремонт в размере 436 135 руб., затраты на похороны и поминальный обед в размере 200 000 руб., моральный вред 2 500 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Исламовой З. А. к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома, - отказать.

Взыскать с Исламовой З. А. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 400 руб.

Взыскать с Исламовой З. А. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 700 руб.

В апелляционной жалобе Исламова З.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в инженерном оборудовании имелись недостатки. На указанное оборудование застройщиком в рамках договора даны гарантийные обязательства. При возникновении пожара, указанное оборудование не сработало, что повлекло гибель человека, повреждение огнем интерьера квартиры, повреждение и частичное удаление имущества истца. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, не рассмотрение надлежащим образом заявленных сторонами ходатайств, ограничение судом истца во времени ознакомления в результатами назначенных судом экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО7, представителя ООО «УК «Комфортный дом» ФИО8, представителя ООО «ЛидерСтрой» ФИО9, согласившихся с решением суда, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и Исламовой З.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес

Во исполнение указанного договора застройщиком передана в собственность Исламовой З.А. квартира общей площадью 60,86 кв.м, расположенная по адресу: адресадресадрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, вынесенного старшим следователем Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО24 16.12.2019 зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО2, дата г.р.

В ходе доследственной проверки установлено, что 07.12.2019 в 11 час. 15 мин. в дежурную часть Отдела МВД по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, в зальной комнате обнаружен труп ФИО2 В квартире также обнаружены значительные повреждения, произошедшие в результате пожара.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... смерть ФИО2, дата г.р. наступила в результате .... При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены ... По своему характеру данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинно-следственной связью со смертью данные телесные повреждения не состоят. При судебно-химическом исследовании трупа ...

Согласно техническому заключению по факту пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятная причина указанного пожара - возгорание горючих материалов от аварийного режима работы питающего провода электроприбора.

Согласно техническому заключению №... от 16.12.2019 по результатам проведенных измерений: значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым свето-звуковым оповещателем в коридоре на шестом этаже подъезда №... жилого дома составило 80 дБ А; у дымоприемного устройства в коридоре на шестом этаже подъезда №... жилого дома значение расхода воздуха составило 5300 мЗ/ч, 4700 мЗ/ч, 7200 мЗ/ч, 6300 мЗ/ч, 7800 мЗ/ч, 5000 мЗ/ч, 6500 мЗ/ч, 5200 мЗ/ч, 6900 мЗ/ч. Среднее значение составляет 6100 мЗ/ч; значение избыточного давления в лифтовом холле на шестом этаже подъезда №... жилого дома составило 111 Па; уровень освещенности аварийного освещения в общем коридоре на шестом этаже находился в диапазоне от 0,1 лк до 138 лк (0,1 лк в наиболее удаленном от светильника месте коридора, 138 лк на расстоянии 0,5 метров от светильника); значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым свето-звуковым оповещателем в коридоре на первом этаже подъезда №... жилого дома составило 103 дБА; у дымоприемного устройства в коридоре на первом этаже подъезда №... жилого дома значение расхода воздуха составило 5800 мЗ/ч, 5900 мЗ/ч, 6730 мЗ/ч, 8300 мЗ/ч, 8800 мЗ/ч, 8200 мЗ/ч, 7400 мЗ/ч, 8300 мЗ/ч, 6400 мЗ/ч. Среднее значение составляет 7311 мЗ/ч; значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым свето-звуковым оповещателем в коридоре на третьем этаже подъезда №... жилого дома составил 97 дБА; у дымоприемного устройства в коридоре на третьем этаже подъезда №... жилого дома значение расхода воздуха составило 8200 мЗ/ч, 8000 мЗ/ч, 8300 мЗ/ч, 8000 мЗ/ч, 11000 мЗ/ч, 8500 мЗ/ч, 10000 мЗ/ч, 12000 мЗ/ч, 7900 мЗ/ч. Среднее значение составляет 9100 мЗ/ч.

По результатам имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы противодымной вентиляции, были установлены не соответствия требований статьи 83, статьи 84, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.5.1 ГОСТ Р 53297-2009, п. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, п. 3.3 СП 3.13130.2009.

При имитации срабатывания автоматическая установка пожарной сигнализации не во всех случаях обеспечила подачу сигнала на приемноконтрольное устройство. Не во всех случаях аппаратура автоматической пожарной сигнализации сформировала подачу управляющего сигнала на технические средства оповещения людей о пожаре и технические средства противодымной вентиляции.

Не во всех защищаемых помещениях система оповещения людей о пожаре и система противодымной вентиляции включилась. Не во всех помещениях поэтажных коридоров жилого дома произведено открытие компенсирующих клапанов подпора воздуха. Не во всех случаях произведено открытие клапанов системы противодымной вентиляции.

Опускание лифтов на назначенный этаж с открытием дверей кабин лифтов не произведено.

При отключении электропитания электроприемников в здании, электросветильники аварийного освещения не включились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу назначена комплексная судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ... и экспертам ООО «...

Согласно представленному экспертному заключению ...» №... от 15.04.2021, очаг пожара, произошедшего 07.12.2019 в адрес жилого дома адрес находился в западной части помещения зала вблизи шкафа на уровне пола.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 07.12.2019 в адрес жилого адрес, послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

В многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции установлена.

Определить, были ли указанные автоматические системы противопожарной защиты исправными на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при их передаче на обслуживание управляющей организации не представляется возможным по причинам, независящим от эксперта.

На дату пожара 07.12.2019 автоматические системы противопожарной защиты специализированными организациями не обслуживались, договора на обслуживание заключено не было.

Срабатывание автоматической системы пожарной сигнализации при пожаре в квартире не произошло.

Автоматическая установка пожарной сигнализации в условиях пожара не обеспечила автоматическое обнаружение пожара.

При этом система оповещения людей о пожаре и другие системы противопожарной защиты не сработали.

Определить, было ли обеспечено наличие в помещении многоквартирного дома диспетчерского пункта и пребывание в нем обслуживающего персонала, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Пожарные извещатели, установленные в квартире №№... жилого адрес Республики Башкортостан, вероятно, были не исправные.

Установить, происходило ли вмешательство в работу систем АПС, СОУЭ и СПДЗ при проведении ремонтных работ в квартире № №... произведенных после ввода дома в эксплуатацию, не представляется возможным, по причинам независящим от эксперта.

Определить, было ли предусмотрено проектной документацией оборудование квартиры устройством внутриквартирного пожаротушения и была ли квартира фактически оборудована указанным устройством, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Не срабатывание автоматической пожарной сигнализации от пожарных извещателей в квартире, в которой произошло возгорание, привело к позднему обнаружению очага возгорания, к позднему сообщению в подразделение пожарной охраны. В результате невыполнения своей функции системой АПС, люди не были оповещены о возникновении пожара. Возгорание горючих материалов в результате аварийного токового явления в электрической цепи, могло повлечь за собой распространение огня по горючим материалам и конструкциям и тем самым к повреждению имущества. При горении горючих материалов и мебели, возможно, было выделение токсичных продуктов разложения и горения, что могло способствовать отравлению человека в условиях пожара.

Из донесения о пожаре начальника караула ПСЧ-32 ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» лейтенанта внутренней службы ФИО10 от 07.12.2019 установлено, что дымовые пожарные извещатели не сработали.

По материалам дела установлено, что при возникновении исследуемого пожара АПС, СОУЭ и СПДЗ свою функцию не выполнили.

В техническом заключении №... приведен вывод о том, что по результатам имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы противодымной вентиляции, были установлены не соответствия требований статьи 83, статьи 84, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.5.1 ГОСТ Р 53297-2009, п. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, п. 3.3 СП 3.13130.2009.

В техническом заключении по факту пожара приведена информация о том, что данные системы специализированными организациями, в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не обслуживались.

Согласно письму ООО Управляющая Компания «Комфортный дом» от 30.11.2020 №..., на момент пожара, договора на обслуживание противопожарной системы заключено не было.

Также согласно представленному заключению эксперта ООО «...» установлено, что система электроснабжения квартиры №№... жилого адрес Республики Башкортостан, соответствует требованиям проектной, исполнительной и разрешительной документации, требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, законодательством согласно Разрешению о вводе дома в эксплуатацию № от 12.07.202019 Администрации МР Уфимский район РБ, положительного заключения негосударственной экспертизы №... ООО «...

Соответствие системы электроснабжения на дату пожара 07.12.2019 определить невозможно в связи отсутствием осмотра всех цепей системы электроснабжения специалистом на 07.12.2019.

Переустройство системы электроснабжения квартиры №№... жилого адрес Республики Башкортостан определить не представляется возможным ввиду производства ремонтных работ истцом после пожара, смены собственника квартиры -продажа квартиры истцом, и отсутствия доступа в квартиру.

На момент возникновения пожара в квартире №№... жилого адрес Республики Башкортостан подтверждается наличие устройства защитного отключения согласно представленным судом документам, а именно: проекта электроснабжения №№...-ЭО; исполнительной документации - исполнительной схемы актов скрытых работ по электроснабжению квартиры; техническое заключение ОНДиПР ГУ МЧС России по Уфимскому району от 30.12.2019 (Фото №5)

Согласно проектной схеме №...-ЭО технические характеристики автоматического выключателя ...

Автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 предназначен для защиты здоровья и жизни человека от поражения электрическим током при повреждении изоляции электроустановок, для предотвращения пожаров вследствие протекания дифференциальных токов на землю и для защиты от перегрузки и короткого замыкания. Отличие дифавтомата от УЗО заключается прежде всего в способности представленного прибора защитить не только человека, но и оборудование от перенапряжения сети. В случае возникновения утечки, к примеру, если человек случайно прикоснется к фазному проводнику или при нарушении изоляционных свойств диэлектрика, происходит нарушение баланса тока и магнитных потоков, происходит срабатывание автоматического устройства.

Определить исправность устройства защитного отключения на момент возникновения пожара невозможно. Согласно материалам дела: фотофиксации (фото №...) Заключения ОНДиПР ГУ МЧС России по Уфимскому району от 30.12.2019, подтверждается наличие автоматического выключателя дифференциального тока в выключенном состоянии в щитке ЩРВ-24. Однозначно утверждать о его автоматическом выключении (сработке), либо принудительном отключении сотрудниками МЧС во время пожара невозможно.

С технической точки зрения условия для срабатывания устройства защитного отключения при возникновении аварийного режима питающего провода электрического прибора при условии сохранения объекта экспертизы (системы электроснабжения, квартиры №№... жилого адрес Республики Башкортостан) в неизмененном виде после ввода дома в эксплуатацию, имелись.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «...» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества, поврежденного в результате пожара от 07.12.2019 в квартире № №... жилого адрес Республики Башкортостан составляет: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры: с учетом износа: 600 000 руб., стоимость утраченного движимого имущества с учетом износа: 806 800 руб.

Судом также установлено, что согласно договору строительного подряда №... от 16.01.2018 ООО «МКД-СтройГрупп», с одной стороны, заключило договор ООО «ЛидерСтрой» о строительстве объекта и передаче результата работ ООО «МКД-СтройГрупп» с наименованием и местонахождением: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:110701:2000.

Из материалов дела следует, что на смонтированную в указанном многоквартирном доме автоматическую установку пожарной сигнализации и систему противодымной вентиляции имеется проектная документация.

Так, в разделе проекта «Охранно-пожарная сигнализация, автоматизация дымоудаления» (шифр: №...), разработанного в 2018 году ООО «ГосАрхПроект», приведена информация о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации организована в жилом доме на базе приборов производства НВП «Болид», предназначенных для сбора, обработки, передачи, отображения и регистрации извещений о состоянии шлейфов пожарной сигнализации, управления пожарной автоматикой, инженерными системами объекта.

Для обнаружения возгорания в помещениях предусмотрены адресные дымовые пожарные извещатели «ДИП-34», на путях эвакуации предусмотрены адресные ручные пожарные извещатели «ИПР 513-3АМ», подключаемые в адресные шлейфы. В прихожих квартир устанавливаются дымовые пожарные извещатели.

Пожарные извещатели устанавливаются в каждом помещении (кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (СП 5.13130.2009 п.А.4). Система оповещения и управления эвакуацией предусмотрена в здании 1 типа, включающее в себя, согласно спецификации, оповещатели светозвуковые марки «Маяк-12КП» и другие изделия.

Согласно договору подряда №... от дата, ООО «ЛидерСтрой» заключило договор с ООО «Гранит-Плюс-Снаб» договор на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес возводимом на земельном участке с кадастровым номером: №...

В материалы дела представлена исполнительная документация №...-№... по объекту: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБадрес, включающая в себя ведомость передачи оборудования и материалов от 28.04.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 15.04.2019, акты измерения сопротивления изоляции шлейфов от 16.04.2019, акты об окончании монтажных работ от 24.04.2019, акты об окончании пусконаладочных работ от 28.04.2019, ведомости смонтированного оборудования и материалов от 28.04.2019, акты приемки установки в эксплуатацию от 28.04.2019, сертификаты соответствия, а также чертежи исполнительной документации, договор подряда №... от 19.11.2018, локальные сметные расчеты по сигнализации и электрооборудованию, акты о приемки выполненных работ и другая документация, подтверждающие выполнение специализированной организацией устройства и ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации.

Согласно договору подряда №... от 17.04.2019 ООО «ЛидерСтрой» заключило договор с ООО «Макс» договор на выполнение работ по устройству системы дымоудаления и автоматизации дымоудаления на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес возводимом на земельном участке с кадастровым номером: №...

В материалы дела также представлена исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2019, акты монтажа оборудования от 30.05.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 30.05.2019, акты индивидуального испытания оборудования от 31.05.2019, ведомость передачи оборудования и материалов от 30.05.2019, сертификаты соответствия, а также чертежи исполнительной документации, технические паспорта на клапаны дымоудаления, локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ и другая документация, подтверждающие выполнение специализированной организацией устройства и ввода в эксплуатацию системы дымоудаления и автоматизации дымоудаления.

Представленными в материалы дела сертификатами соответствия подтверждается соответствие установленного оборудования требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123-ФЗот 22.07.2008., а также ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

Согласно Акту проверки №... от 26.06.№... изданным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по отделу пожарного надзора, выявлены следующие нарушения: не завершены строительно-монтажные и отделочные работы, в связи с чем невозможно оценить соответствие объекта проекту и требования; не завершен монтаж системы противодымной вентиляции (дымоудаление и подпор воздуха); узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием, не выполнили предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций; не завершили монтаж автоматической пожарной сигнализации; не выполнили монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; не выполнили ограждение вентиляторов противодымных вытяжных систем на кровле для защиты от доступа посторонних лиц; на путях эвакуации допустили устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; не выполнили ограждение вентиляторов противодымных приточных систем на кровле для защиты от доступа посторонних лиц; не установили указатели пожарных гидрантов; не представили исполнительную документацию, в связи с чем 04.07.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в адрес Заказчика - ООО «МКД-СтройГрупп» вынесено Предписание №... об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Актом проверки №... от 09.07.2019, изданным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по отделу пожарного надзора, закреплено, что ранее выявленные нарушения по отделу пожарного надзора устранены. Исполнительная документация для проверки представлена.

10.07.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издано Заключение №.../у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ от 10.07.2019 №... об утверждении заключения о соответствии построенного объекта, согласно которому объект капитального строительства адрес, построенного ООО «ЛидерСтрой», по заказу ООО «МКД-СтройГрупп» соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности.

ООО «МКД-СтройГрупп» 12.07.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., в соответствии с которым Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - адрес.

Постановлением, вынесенным 30.09.2020 старшим следователем Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО25 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

15.07.2019 между ООО «МКД-СтройГрупп» и ООО «УК «Жилой квартал» заключен договор N 08/307-19/1639, согласно которому последнее обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно п.п. 1.1. и 2.1.1. договора N №... от 15.07.2019 ООО «УК «Комфортный дом» обязуется выполнять услуги и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме с наибольшей выгодой для собственников помещений, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества Многоквартирного дома.

Согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом от 15.07.2019 в управление ООО «УК «Комфортный дом» переданы: дымовые трубы, системы дымоудаления - вентилятор осевой «UVO» в количестве 9 штук, клапан обратный LO в количестве 3 штук, вентилятор крышный KVR в количестве 3 штук, клапан стеновой с декоративной решеткой в количестве 54 штук, воздуховоды из оцинкованной стали с противопожарным покрытием - 86 м2; сигнализация - автономные пожарные извещатели ИП -212 в квартирах; дымовые оптикоэлектронные извещатели «ДИП-34»; ручные пожарные извещатели «ИПР 513- ЗАМ».

Согласно акту приема-передачи общего имущества от 15.07.2019 ООО «МКД-СтройГрупп» передало, а ООО «УК «Комфортный дом» приняло общее имущество дома, расположенного по адресу: адрес. В акте указано, что данное имущество осмотрено ООО «УК «Комфортный дом», состав имущества многоквартирного дома и его техническое состояние соответствует условиям заключенного договора. ООО «УК «Комфортный дом» претензий к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» по техническому состоянию и качеству имущества не имеет.

Материалами дела подтверждается, что при управлении многоквартирным домом не обеспечено: в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

в соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием;

в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации;

в соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ Р 53297-2009 при возникновении пожара из автоматической системы пожарной сигнализации здания (сооружения) в систему управления лифтом подается электрический сигнал. Из п. 6.5.2 после принятия команды о возникновении пожара система управления лифтом автоматически переходит в режим «пожарная опасность», при котором обеспечивается принудительное движение кабины на назначенный этаж. В качестве назначенного этажа, как правило, принимается основной посадочный этаж (этаж эвакуации людей из здания). При возникновении пожара на основном посадочном этаже в качестве назначенного должен быть предусмотрен другой этаж, с которого возможна организация эвакуации людей из здания. Выбор того или иного этажа в качестве назначенного должен осуществляться системой пожарной сигнализации здания при выполнении действий по 6.5.1.;

в соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005 «Работа лифта после получения сигнала о возникновении пожара в здании»: Принципиальная программа работы лифта после получения сигнала о возникновении пожара в здании заключается в принудительном направлении кабины лифта на назначенный этаж и обеспечении выхода всех пассажиров из кабины.

В техническом заключении по факту пожара, произошедшего 07.12.2019 в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес от 30.12.2019 приведена информация о том, что данные системы специализированными организациями, в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, не обслуживались.

В связи с выявленными нарушениями постановлением главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору Свидетель №2 от 18.03.2020. ООО УК «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч. 3 и 4 ст. 67, ст. 41 ГПК РФ, п.п. 61, 63 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пришел к выводу, что ООО «МКД-СтройГрупп» произвело строительство дома, расположенного по адресу: адрес, соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации, о чем имеется заключение №.../у от 09.07.2019, приказ №... от 10.07.2019, выданные Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от 12.07.2019, выданное Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан.

На основании чего, объект капитального строительства– многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был построен в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; доказательств, подтверждающих наличие дефектов установленного противопожарного оборудования, материалы дела не содержат, что явилось основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными.

Как указано в заключениях судебных экспертиз, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 07.12.2019 г. в адрес жилого адрес, послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ...» - Свидетель №1 пояснил, что объектом пожара является жилая двухкомнатная квартира, расположенная в 6-ти этажном многоквартирном доме. В предполагаемом очаге пожара была обнаружена штепсельная электророзетка, в которую был запитан питающий провод электроприбора. На конце питающего провода электроприбора, лежавшего на напольном покрытии (сквозном прогаре линолеума на площади 20-30 см2) обнаружено каплевидное оплавление. Наличие данных предметов в места очага пожара и наличие каплевидных оплавлений свидетельствует о возникновении пожара вследствие аварийных токовых процессов. Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре прогара линолеума обнаружены две жилы без изоляции, на концах которых просматриваются каплевидные оплавления. Данные жилы, вероятно, являлись проводом (шнуром) от какого-либо электроприбора (устройства). Этот электроприбор (устройство) на момент возникновения пожара был подключен к штепсельной розетке, установленной на стене помещения зала. Наличие оплавлений на токоведущих жилах свидетельствует о том, что электрическая сеть при пожаре находилась под напряжением. Оплавления также являются признаком аварийного процесса – короткого замыкания или перегрузки по току. Установить, что способствовало возникновению аварийного процесса (механическое повреждение прибора (его провода), неплотный контакт в соединениях, воздействие влаги или др.), а также определить точный механизм развития аварийного процесса, по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала.

Так же допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ...» ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в ходе изучения материалов дела установлено, что, жилой многоквартирный дом, в котором произошло возгорание, оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системой противодымной вентиляции. В деле также имеются документы, подтверждающие производство монтажных работ по устройству автоматических систем противопожарной защиты в здании и их приемку в эксплуатацию. Подтверждение о наличии в жилом многоквартирном доме систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией и систем противодымной вентиляции также установлено из технического заключения №... по результатам комплексного апробирования систем. Установить, были ли указанные системы введены в эксплуатацию в установленном законном порядке, являлись ли они исправными на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и их передачи на обслуживание управляющей организации, не представляется возможным.

Утверждения истца о том, что в инженерном оборудовании имелись какие- либо скрытые недостатки судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что пожар явился следствием неисправности инженерно-технического обеспечения истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, на дату пожара 07.12.2019 автоматические системы противопожарной защиты специализированными организациями не обслуживались, договора на обслуживание заключено не было.

Доводы автора жалобы об отсутствии реальной возможности изучения заключения экспертов в полном объеме не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 23.04.2021 ни истцом, ни его представителем ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине не заявлялось.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом правильно, о чем судом вынесены мотивированные протокольные определения.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, это свидетельствует о невозможности привлечения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021