Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко Алексея Васильевича к Олешевичу Руслану Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Олешевича Руслана Валерьевича, действующего также через представителя Олешевича Валерия Мефодьевича, на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Олешевичу Р.В. о признании сведений, изложенных на видеозаписи, распространенной Олешевичем Р.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яковенко А.В.; возложении обязанности опровергнуть порочащую информацию таким же способом, которым она была распространена, то есть путем подготовки видеозаписи с изложением опровергающей информации и распространения опровергающей информации через мессенджер «WhatsApp», предварительно согласовав ее с Яковенко А.В.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем. Администрацией Мамонтовского района Алтайского края объявлен аукцион на приобретения права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** для строительства домов отдыха, с видом разрешённого использования – для туристического обслуживания. Яковенко А.В. подана заявка на аукцион, по итогам которого 09 марта 2021 года он как единственный участник стал победителем, с ним заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГ Яковенко А.В. стало известно о том, что Олешевич Р.В. осуществил видеозапись, на которой записаны утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и противоречащие действительности После осуществления записи, указанное видео распространено ответчиком с использованием сети «Интернет» посредством мессенджера «WhatsApp». О факте распространения истцу стало известно в силу того, что друзьям, товарищам и односельчанам от Олешевича Р.В. пришло указанное видео, затем они переслали истцу данное видеосообщение. Само обращение адресовано Председателю Правительства Алтайского края Томенко В.П. Однако оно не было направлено непосредственно Томенко В.П., а распространено среди граждан. В своей речи Олешевич Р.В. призывает Т.В.П. спасти от «так сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». Употребление слова «грабеж» в данном случае отнесено к личности Яковенко А.В. Более того, в отношении истца использованы слова «незаконным способом».

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 года исковые требования Яковенко А.В. удовлетворены частично.

Признано несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яковенко А.В. сведения, содержащиеся в видеофайле под названием «VID-20210318-WA0000»: «прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха».

На Олешевича Р.В. возложена обязанность опровергнуть порочащую информацию о Яковенко А.В. таким же способом, которым она была распространена, то есть путем подготовки видеозаписи с изложением опровергающей информации и распространения опровергающей информации через мессенджер «WhatsApp».

Взыскана с Олешевича Р.В. в пользу Яковенко А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взысканы с Олешевича Р.В. в пользу Яковенко А.В. судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взысканы с Олешевича Р.В. в пользу Яковенко А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Олешевич Р.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в обращении к главе Правительства Алтайского края Т.В.П. представлена информация в виде личного мнения, оценочного суждения, предположения, рассуждения, на что указывают слова «можно сказать» и «или», и не является утверждением о каких-либо совершенных истцом фактах, которые возможно проверить на предмет их действительности. В высказываниях отсутствует оскорбление. О том, что истец хочет построить базу рядом с детским оздоровительным лагерем, говорил сам Яковенко А.В. в интервью СМИ. Земельный участок передан в аренду ответчику в нарушение требований закона, что подтверждается ответами заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка от 20 сентября 2021 года, прокуратуры края и Генеральной прокуратуры России по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики. Также в производстве Мамонтовского районного суда Алтайского края находится дело по иску прокурора района к Яковенко А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 марта 2021 года. Поскольку высказывание носит оценочное суждение, является мнением ответчика, то не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В видеофайле отсутствуют сведения, имеющие порочащий характер. Кроме того, в обращении отчество истца, его место работы, жительства не называется. Фраза «можно сказать, грабежа бизнесмена Яковенко Алексея, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха», не подлежит опровержению, поскольку не содержит утверждение о факте кем, когда и при каких обстоятельствах совершены действия и не может быть опровергнута на предмет действительности, является рассуждением, предположением и носит вероятностную оценку, не является оскорблением, не несет негативной информации об истце.

В апелляционной жалобе ответчик, действуя через представителя Олешевича В.М., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка судебной экспертизе, которая является противоречивой, непонятной, недостоверной. В видеофайле ответчик, используя свое конституционное право на свободу мысли и слова, обращается к главе Правительства Алтайского края Т.В.П. незапрещенным способом посредством мессенджера «WhatsApp». Возникшая ситуация по передаче истцу земельного участка обсуждалась в СМИ. Кроме того, исходя из интервью истца 27 ноября 2020 года ИА «Амитель», он относит себя к тем людям, кто грабит и рушит села. Ответчиком высказано свое суждение относительно конфликтной ситуации, которое является выражением его субъективного мнения и взглядов, оценочным суждением и предположением, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и не подлежит защите по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое высказывание не является сведением о факте, порочащим репутацию. То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений. Слова «хочет законным или незаконным способом» указывают на предположение и не является утверждением о совершенных истцом фактах, которые возможно проверить на предмет действительности. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика как в устной, так и в письменной форме имелось распространение сведений порочащих честь, достоинство истца. Кроме того, видеозапись не содержит какой-либо информации об истце либо сведений, позволяющих заключить, что эта информация касается непосредственно истца, а не иного лица. Информация не подтверждена истцом, не привела к негативным для него последствиям, является его личным субъективным восприятием. Истец должен оспаривать конкретные сведения, а не их смысл, как указано в просительной части иска. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, его вина, а также факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Олешевич В.М. просил жалобы удовлетворить, решение суда отменить; представитель истца Герасимов Н.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олешевичем Р.В. осуществлена запись видеоролика, адресованного Губернатору Алтайского края Т.В.П., в котором речь идет о Яковенко Алексее, бизнесмене в сфере производства молочных продуктов в <адрес> Алтайского края. В видеоролике Олешевич Р.В. просит «…помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха…».

Из показаний свидетелей В.Л.П., С.О.С., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что видеоролик размещен в группе «Мамонтово» в мессенджере «Whatsapp», распространен среди жителей <адрес>. Из данного видеоролика им стало ясно, что речь идет именно о Яковенко А.В.

Свидетель И.Э.Э. в суде первой инстанции пояснил, что видеоролик посредством мессенджера «Whatsapp» направил ответчик, в нем речь идет о Яковенко А.В.

Таким образом, факт распространения сведений в отношении истца более чем одному лицу подтверждается представленными доказательствами.

В целях проверки доводов истца о том, что в видеоролике содержатся высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, судом назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2021 года ***Л, проанализировав представленный на исследование видеофайл под названием «VID-20210318-WA0000», выявлены следующие фрагменты, содержащие в себе негативные сведения о Яковенко А.В.: «Уважаемый Виктор Петрович, я как житель <адрес> прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». Информация, содержащаяся в исследуемом видеофайле, адресована Виктору Петровичу, что подтверждается следующим высказыванием: «Уважаемый В.П., я как житель <адрес> прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». В данном высказывании имеются прямые указатели адресованности, которые выражены через употребление прилагательного «уважаемый», имени и отчества лица, которому адресовано данное обращение. Проведя анализ представленного на исследование видеофайла, выявляется наличие негативной информации об Алексее Яковенко, приписывающей ему противозаконные действия. Негативная информация представлена в форме утверждений и оценочных суждений. Рассматриваемое высказывание «Уважаемый В.П., я как житель <адрес> прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха» является повествовательным сложноподчиненным предложением с подчинительным союзом «который». Первая часть сложного предложения является простым предложением, имеющим в своем составе компонент «можно сказать», который маркирует его как суждение, выражающее точку зрения автора, а именно мнение. Вторая часть сложного предложения является простым предложением, не имеющим в своем составе компонентов, которые бы маркировали его как выражение мнения или оценки, и представлена в форме утверждения. Словосочетания «можно сказать», «законным или незаконным способом» употреблены в высказывании «Уважаемый В.П., я как житель <адрес> прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». Высказывание «можно сказать» употреблено в значении указания на возможность, допустимость какого-либо определения, формулировки. Высказывание «законным или незаконным способом» употреблено в значении основывающийся и не основывающийся на законе образ действий.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца, которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что из видеобращения невозможно установить о ком идет речь, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, заключением эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа указанных положений следует, что при рассмотрении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора и порочащий характер этих сведений.

При этом на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком распространены сведения являющиеся утверждением о фактах, а не мнением или суждением ответчика, не соответствующих действительности, а также негативный, порочащий характер этих сведений.

Высказывание «законным или незаконным способом», как указано экспертом в заключении, употреблено в значении основывающийся и не основывающийся на законе образ действий, то есть в контексте обращения, в целом, выражение носит неконкретизированный характер, поэтому установить о каком нарушении или не нарушении закона шла речь, а, следовательно, проверить высказывание на соответствие его действительности, не представляется возможным.

При этом указание суда на то, что эти сведения не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок передан истцу администрацией <адрес> Алтайского края путем заключения договора аренды, при заключении которого никаких нарушений закона со стороны истца, не установлено, правового значения не имеет, поскольку в высказывании речь идет о строительстве в будущем базы отдыха «законным или незаконным» способом, а не о предоставлении «законным или незаконным» способом земельного участка в аренду.

Само по себе то обстоятельство, что высказывание, согласно заключению эксперта, является утверждением о факте основанием для удовлетворения требований не является, поскольку применительно к обстоятельствам дела высказывание в его контексте не относится к профессиональной деятельности истца, не носит оскорбительный характер, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что высказывание имеет порочащий характер, поэтому выводы суда в данной части являются неверными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание «можно сказать, грабежа» унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку дает возможность полагать, что истец при заключении договора аренды земельного участка, действовал незаконно.

Как следует из заключения эксперта, высказывание «можно сказать, грабежа» является мнением ответчика, употреблено в значении указания на возможность, допустимость какого-либо определения. При этом судебная коллегия отмечает, что контекст всего высказывания не влечет порочащего характера, не указывает на то, что при заключении договора аренды истец действовал незаконно.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что высказывание ответчика унижает честь и достоинство, выраженно в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений. Высказывание ответчика не содержат утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий.

Кроме того судебная коллегия полагает, что высказывание ответчика является ничем иным как выражением мнения и оценкой событий о сложившейся ситуации по поводу аренды земельного участка и строительства туристической базы, сформировано исходя из совокупности сообщений государственных органов, органов прокуратуры, сообщений СМИ, не означает, что именно к такому пониманию, мнению и восприятию придут иные лица.

Поскольку по делу не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко Алексея Васильевича к Олешевичу Руслану Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционные жалобы ответчика Олешевича Руслана Валерьевича, действующего также через Олешевича Валерия Мефодьевича, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

УИД 22RS0033-01-2021-000219-36

Судья Сильнова Т.Б. Дело № 33-387/2022(№2-177/2021)